T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/754 Esas - 2020/168
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/754
KARAR NO: 2020/168
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ... (TC No:...)-
VEKİLİ: Av.
DAVALILAR: 1- ... SİGORTA A.Ş -
VEKİLİ: Av. ...
: 2- ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Maddi ve Manevi Tazminat
DAVA TARİHİ: 08/05/2018
KARAR TARİHİ: 02/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 04/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Maddi ve Manevi Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili Mudanya 1.Asliye Hukuk Mah'ne vermiş olduğu 08/05/2018 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin, arkadaşının idaresindeki 20 UD 785 plakalı araç içerisinde yolcu olarak Tirilye'den Eğerce istikametine doğru kendi şeritlerinde seyir halindeyken davalı idaresindeki 16 ... 21 plakalı aracın aniden şerit tecavüzü yapmak suretiyle çarptığını, kaza sonucunda müvekkilinin ağır yaralandığını, ayağının kırıldığı ve kafa ile alın bölgesinde ciddi yaralanma meydana geldiğini, ilk olarak Uludağ Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine kaldırıldığını, burada alnının ortasına kadar dikiş atıldığını, bu hastanenin yoğun bakım ünitesinde yer olmadığı bu nedenle Yalova'da bulunan Özel Uzmanlar Hastanesine sevk edildiğini, bu hastanede ayağının ameliyat edilip alçıya alındığını, kaza tespit tutanağına göre 16 ... 21 plakalı araç sürücüsünün 2918 sayılı Karayolları Trafik kanununun asli kusurlarından 84-G ve 52/1-a maddelerini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, 20 UD 785 plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, kusurlu bulunan davalı ...'a ait 16 ... 21 plakalı aracın ... Sigorta A.Ş tarafından 51061922 poliçe numarası ile 16/02/2018 tarihinde sigortalandığını, meydana gelen kaza sonucunda yaralanan müvekkilinin uzun süre çalışamadığını ve herhangi bir gelir elde edemediğini, kaza öncesinde sigortasız olarak cafelerde çalıştığını, kafasından başlayarak alnının ortasına kadar meydana gelen yaralanmanın kalıcı iz bırakacak nitelikte olması müvekkilinin psikolojisini oldukça yıpratmış olması nedeniyle fazla ilişki hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.TL maddi, 100.000,00.TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline ödenmesine, tazminatın tahsili hususunda telafisi imkansız zararlarla karşılaşmamak amacıyla davalının maliki olduğu 16 ... 21 plakalı aracın kaydına tedbir konulmasına, yargılama giderleri ve vekil ücretinin de davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle:Davaya bakmaya müvekkili şirketin yargı çevresinde bulunduğu İst.Anadolu Mahkemeleri yetkili olduğunu, müvekkili şirkete başvuru yapılmadığından ve uyap üzerinde dava dilekçesi ekinde belge sunulmadığı ve sunulan belgeler okunaklı olmadığı için sadece dava dilekçesine cevap yazıldığını, tüm belgelerin tebliğini belgelerin incelenmesi sonrasında savunma haklarını saklı tuttuklarını, 6704 sayılı torba kanunu uyarnıca davadan önce başvuru yapmak başvurunun sonuçlanmasını beklemek zorunlu hale getirildiğini, ancak davacı tarafın başvuru yapmadan işbu dava açıldığını, bu nedenle esas hakkında inceleme yapılmasına gerek olmadan davanın usulden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin manevi tazminat taleplerinden sorumlu olmayacağını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla geçici iş göremezlik giderleri, trafik sigortası genel şartları gereği teminat dışında kaldığını, başvuru sahibinin müvekkili şirkete sunduğu raporda maluliyetin olmadığını, davanın reddini talep ettiklerini, kabul anlaına gelmemek kaydıyla maluliyet hesabında genel şartlarda da açıkça belirtildiği üzere sakatlık oranının nazara alınması gerektiğini, maluliyet raporu alındıktan sonra meydana gelen zarardan sorumlu tutulamayacağını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla sigorta poliçesinde yazılı teminat tutarının maluliyet halinde doğrudan doğruya hak sahiplerine ödenemeyeceğini, davacıların mali ve içtimai durum araştırması yapılması gerektiğini, aktüer raporlarının da hazine müsteşarlığının 2010/4 sayılı genelgesi uyarınca aktüer siciline kayıtlı aktüerler tarafından hazırlanması gerektiğini, davanın kabulü anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu beyanla, yetki itirazının kabul edilerek dosyanın yetki yönünden reddini, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddini, SGK tarafından davacıya bağlanan gelirlerin tespitini, maluliyet oranının tespiti açısından adli tıp kurumundan rapor aldırılmasını, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ile avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesine özetle:Davacının dava dilekçesinin içeriği ve delillerinde de açıkça görüleceği üzere davacnıın kaza sonrası müvekkilinin sigorta şirketine zararlarının giderilmesi adına herhangi bir başvuruda bulunmadığını, söz konusu bu durumdan ötürü 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 97Maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle, trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar hakkında zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine söz konusu zararla ilgili başvuru yapması gerektiğini, anılan kanun maddesi ve Yerleşik İçtihatlar gözönünde bulundurulduğunda bu başvurunun mahkemelerce dava şartı olarak değerlendirilerek, başvuru yapılmadan müvekkili aleyhine açılan mevcut tazminat davasının mahkememizce dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, meydana gelen kazada müvekkiline atfil herhangi bir kusurunun bulunmadığını, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili ...'ın dava konusu kazanın meydana gelmesinde kendi iradesi dahilinde bir hareketinin mevcut olmadığını, yapılan alkol muayenesinde müvekkilinde 0 promil alkol çıkmakla beraber kazanın meydana geliş saati itibariyle hayatın olağan akışını göznönünde bulundurduklarında uyku hali vb.gibi durumların yaşanmayacağı bir saatte olduğunu, dava dilekçesinde müvekkili aleyhine yazılı beyanları kabul etmemekle birlikte meydana gelen kaza sebebiyle müvekkili ve ailesinin de üzüntüye uğradığını ve halen yaşanan olayın şokunu üzerlerinden atamadığını, olayın meydana gelmesindeki kusur durumundan daha çok böyle bir olayın meydana gelmesinin müvekkili için derin bir üzüntüye sebep olduğunu, meydana gelen kaza sebebiyle müvekkilinin de yaralanmış olup, Mudanya Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü ve halen daha gördüğünü, manevi tazmiat talebinin fahiş olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte istenen manevi tazminat tutarının ve miktarlarının çok fahiş olduğunu, meydana gelen kazada "hatır taşıması" bulunduğunu, Yargıtay İçtihatlarınca bu durumun tazminatta indirim nedeni olduğunu beyanla, öncelikle 2918 Sayılı KTK'nun 97.maddesinde 26/04/2016 tarihinde yapılan değişiklikle, trafik kazalarından kaynaklanan tazminatlar hakkında zarar görenlerin dava açmadan önce ilgili sigorta şirketine sö konusu zararla ilgili başvuru yapması zorunluluğu sebebiyle ve davacının bu ön şartı gerçekleştirmemesi nedeniyle davacının davasının usulden reddine, mahkeme aksi kanaatte ise davacının dava konusu taleplerinin ayrı ayrı reddine, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçesi, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle oluşan sürekli ve geçici iş göremezliğe dair maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.
Trafik kazası sebebiyle yaralanan şahıs hakkında gerekli muayenelerinin yapılarak 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmi gazedede yayınlanan özürlülük ölçütü, sınıflandırılması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümlerince maluliyetinin varlığı ve oranı ile ilgili olarak Bursa Uludağ Ünv.nce düzenlenen adli raporda sonuç olarak:Şahsın ilgili anabilim dallarına yapılan muayeneleri sonrasında Psikiyatri Anabilim Dalı tarafından 6 aylık poliklinik takibine alındığı ve diğer konsültasyonlarını tamamladıktan sonra verilebileceğinden şahsın 6 ay sonra anabilim dalına gönderilmesi gerektiği belirtilmiştir.
Mahkememizin 05/03/2019 tarihli ara kararı gereği kusur durumuna yönelik olarak yapılan keşif sonucu trafik bilirkişisi tarafından düzenlenen 09/05/2019 havale tarihli raporda sonuç olarak:16 ... 21 plakalı kamyonet sürücüsü ... 2918 sayılı KYTK'nda yer alan, trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı 84.maddesinde, Araç sürücüleri trafik kazalarında;.....g)Şeride tecavüz etme.....Hallerinde asli kusurlu sayılırlar.
2-Madde 94 a)Araçlarını durumun elverdiği oranda gidiş yönüne göre yolun en sağından, yol çok şeritli ise trafik durumuna göre hızının gerektirdiği şeritten sürmek, c) Trafiği aksatacak veya tehlikeye sokacak şekilde şerit değiştirmemek zorundadırlar.
Sürücülerin; f)Geçme, dönme, duraklama, durma ve parketme gibi mecburi haller dışında şerit değiştirmelere, g)İki şeridi birden kullanmaları....yasaktır.3-a).....dönemeçlere girerken, dönemeçli yollarda ilerlerken, hızlarını azaltmak, b)Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak zorundadırlar.4d)Trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili olan ve yönetmelikte gösterilen diğer kural, yasak, zorunluluk veya yükümlülüklere uymak zorundadırlar.Kurallarını ihlali nedeniye kazada %100 kusurlu olduğu, B-20 UD 785 plakalı araç sürücüsü ...'ın kendisine ait yol şeridi üzerinde seyrettiği ve çarpışmanın kendi şeridi üzerinde olması nedeniylme 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa aykırı bir kural ihlali olamadığı, bu nedenle kazanın meydana gelmesinde KUSURUNUN BULUNMADIĞI kanaatine varılmıştır.
Mahkememizin 18/06/2019 tarihli duruşma ara kararı uyarınca davalı vekilinin itirazlarını değerlendirir ATK Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen 09/09/2019 tarihli adli tıp raporunda sonuç olarak: Davalı sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu, sürücü ...'ın kusursuz olduğu kaanat ve görüşü açıklanmıştır.
Davacının, mazeretinin bildirilmesine ilişkin belge sunmadan 28/11/2019 tarihli duruşmaya katılmadığı anlaşılmaktadır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 28/11/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile dosyanın somut durumda yenilenmediği anlaşıldığından 28/02/2020 tarihi itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dosyanın 28/11/2019 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN 28/02/2020 tarihinde AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL.maktu karar ve ilam harcının dava açılırken yatırıldığı anlaşılan 344,97 TL.peşin harçtan mahsubu ile bakiye 290,57 TL bakiye harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı ... tarafından ödenen 318,00 TL.adli tıp fatura giderinin davacıdan alınarak adı geçen davalıya ödenmesine,
5-Davalıların yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından maddi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 1.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
6-Davalıların yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından manevi tazminat talebi yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan gider avansının hükmü kesinleştiğinde talep halinde elden, talep olmadığı takdirde PTT yoluyla ödemeli olarak davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.02/03/2020
Katip ... Hakim ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.