T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
"Karar"
ESAS NO: 2018/819
KARAR NO: 2021/186
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 18/05/2017
KARAR TARİHİ: 08/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: taraflar arasında yapılan alışveriş bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2016/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine haksız yere itiraz edildiğinden bahisle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 inkar tazminatına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; görevsizlik itirazlarının bulunduğunu, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu fatura listesine dayanarak müvekkile 8.000,00 TL tutarında alacaklı olduğunu ileri sürmüşse de , bu iddiaların gerçek durumu yansıtmadığını, müvekkilin davacının kesim işçiliği hizmeti satın almış olup bunlara ilişkin bedelleri vaktinde ve tam olarak ödediğini, yalnızca müvekkil adına kestiği faturaların listesini sunun davacı yapılan ödemeleri saklayarak mahkemeyi yanıltmaya ve mükerrer ödeme almaya çalıştığını, defter ve kayıtların incelenmesi halinde davacıya borçlu olmanın yanısıra müvekkilin davacıdan 17.624,33 TL tutarında alacaklarının dahi bulunduğunu, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, davacının takip miktarı alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak,tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 2. İcra Dairesi'nin 2016/... sayılı takip dosyası, İngbank Genel Müdürlüğü'nden, Denizbank'tan çek ibraz, hesap bilgileri celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından 13/12/2016 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 20/12/2016 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 21/12/2016 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 02/04/2019 tarihli raporunda özetle: Davalı tarafından sunulan ticari defterlerin T.T.K. ve V.U.K. hükümleri doğrultusunda sahibi lehine delil niteliğine haiz olduğu, davalının 13.12.2016 takip tarihi itibariyle davalıdan 17.624,33 TL ALACAKLI durumda olduğu, İncelenen davalıya ait ticari defterlere göre; davacı tarafından davalıya 64 adette toplam 9.509,73 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya 31.696,00 TL tutarlı çek ve senet ödemesinin yapılmış olduğu, 4.000,00 TL tutarlı senedin davalıya iade edilmiş olduğu, kalan [31.696,00 TL - 4.000,00 TL =) 27.696 TL tutarlı çek veya senedin muhataplar tarafından davacıya ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bu nedenle ödemelere ilişkin nihai takdirin Sayın Mahkemenize ait olduğu, Sayın Mahkemece ödemelerin kabulü halinde davacı talebinin mümkün olmadığı, aksi halde davacının talep edebileceği tutarın 9.509,73 TL olabileceği, ancak davacı talebi 8.000,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiği mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava,davacı tarafça ,davalı aleyhine cari hesap alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir. Mahkememizce belirlenen defter inceleme gününde davacı tarafın defterlerini hazır etmediği için inceleme yapılamadığına dair tutanak tutulduğu, davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi amacıyla Bakırköy nöbetçi ATM'ye talimat yazıldığı, SMMM bilirkişi Bekir Sevimli tarafından tanzim edilen 02/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda davalının 13.12.2016 takip tarihi itibariyle davacıdan 17.624,33 TL alacaklı durumda olduğu, davalıya ait ticari defterlere göre; davacı tarafından davalıya 64 adette toplam 9.509,73 TL tutarlı faturanın düzenlenmiş olduğu, buna karşılık davalı tarafından davacıya 31.696,00 TL tutarlı çek ve senet ödemesinin yapılmış olduğu, 4.000,00 TL tutarlı senedin davalıya iade edilmiş olduğu, kalan 27.696 TL tutarlı çek veya senedin muhataplar tarafından davacıya ödendiğine ilişkin dosya kapsamında herhangi bir veriye rastlanılmadığı, bu nedenle ödemelere ilişkin nihai takdirin mahkemeye ait olduğu, ödemelerin kabulü halinde davacı talebinin mümkün olmadığı, aksi halde davacının talep edebileceği tutarın 9.509,73 TL olabileceği, ancak davacı talebi 8.000,00 TL olması nedeniyle taleple bağlılık ilkesi gereği bu tutarın dikkate alınması gerektiğinin bildirildiği, SMMM bilirkişisi tarafından davalı tarafın defterleri üzerinde yapılan inceleme sonucunda ortaya çıkan çeklerin bedellerinin ödenip ödenmediği hususunda ilgili bankalara müzekkere yazılmış, gelen müzekkere cevaplarında tüm çeklerin ödendiği tespit edilmiş, her ne kadar davacı vekili tarafından 07/12/2020 tarihli beyan dilekçesiyle dava konusu icra takibine ilişkin borcun davalı tarafından davacı tarafa ödendiği gerekçesiyle icra takip dosyasından feragat edildiği , yapılan ödemenin icra dosyasına ilişkin yapıldığı, davanın konusuz kaldığı beyan edilmiş ise de davalı vekilinin 17/10/2020 tarihli beyan dilekçesinde ve duruşmadaki beyanlarında davalı vekilinin müvekkili ile görüştüğü-müvekkili tarafından ödeme yapılmadığının beyan edildiği, ilgili icra müdürlüğüne müzekkere yazılarak icra takip dosyasının haricen tahsille kapatılıp kapatılmadığı sorulmuş, icra müdürlüğünden gelen müzekkere cevabında dosyanın 02/07/2019 tarihinde takipsizlikle kapatıldığı,gönderilen güncel kapak hesabında yapılan inceleme neticesinde bakiye borcun (12.703,61 TL) mevcut olduğu, davalı vekilinin, davacı tarafça sunulan banka havale dekontunu kabul etmememesi, banka dekontunda herhangi bir açıklama olmaması, davacı tarafça defter inceleme gün ve saatinde defterlerin ibraz edilmediği de dikkate alınarak,SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda da davacı tarafın davalıya borçlu olduğu belirlenmekle birlikte davanın reddine, yasal şartları oluşmadığından davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Yasal şartları oluşmadığından davalı vekilinin kötüniyet tazminatı talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 136,62 TL'den mahsubu ile artan 77,32 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.08/03/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.