T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/842 Esas - 2020/297
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/842
KARAR NO: 2020/297
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : .... ELEKTRİK DAĞITIM ANONİM ŞİRKETİ - ....
VEKİLİ: Av.
DAVA İHBAR OLUNAN: ...... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA: İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/10/2016
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; 30/10/2015 tarihinde şehir içi voltaj düzensizliği nedeniyle müvekkil sigortalısı ''... Yedek Parça ve Mak.San.Tic.A.Ş.'' isimli iş yerindeki dikey enjeksiyon presinde hasar meydana geldiğini, müvekkil tarafından cihazdaki arıza nedeniyle oluşan hasar bedeli 9.481,22-TL'nin sigortalıya ödendiğini belirterek, zararın sorumlusu olduğunu iddia ettiği davalıdan rücuen tahsili için icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek takibe yapılan itirazın iptali ile, davalı hakkında %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal sürede açılmadığını belirterek zamanaşımı itirazında bulunduğu ayrıca davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini belirterek mahkememizin davaya bakmaya görevsiz olduğunu belirttiği, esasa ilişkin beyanlarında ise araçtaki arızanın müvekkil şirketin kusurundan kaynaklanmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sigorta poliçesi, eksper raporları, keşif ve bilirkişi raporu, tanık beyanları, bozma ilamı vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2016/... Esas sayılı dosyasında, 9.696,30-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dinlenen davacı tanığı beyanında; "ben dava dışı sigortalı şirkette elektrik teknikeri olarak çalışmaktayım, olayın gece vardiyasında meydana gelmiş, sabah işe geldiğimde arızayı haber verdiler, ben ön incelememi yaptım, makinanın basınca girmediğini ve alarm verdiğini gördüm, bu nedenle yetkili servisi aradım, servisten gelip incelemeleri yaptılar ve makinedeki arızanın elektrik kesilmesinden kaynaklandığını söylediler. Daha sonra sigorta şirketinin eksperide gelip kontrollerini yaptı ve kendisi de aynı sonuca vardı" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası incelenmiş, tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve davacı sigortalısına ait iş yerinde meydana gelen hasarda sorumluluğun tespiti yönünden sigortali iş yerinde Makine Mühendisi ile Elektrik Mühendisi bilirkişilerle keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 04/07/2017 tarihli bilirkişi raporunda; davacının sigortalısı ... Yedek Parça ve Makine San. Tic. A.Ş. ait işyerinde kullanılan Rep marka V68Y40S Model 3484519 seri numaralı 2003 yılı imalatı dikey enjeksiyon presin Siemens marka kontrol bilgisayarının 30/10/2015 tarihinde arızalanması üzerine sigortalıya yapılan ödemeye esas düzenlenen 11/11/2015 tarihli Makine Kırılması Hasar Ekspertiz Raporu ile hasarın yakın nedeninin elektrik kesintisinden dolayı konu makinenin kontrol bilgisayarının arızalandığı, aboneliğin beslendiği hatlarda kalıcı elektrik kesintisinin varlığını gösteren şeffaf ve denetime açık teknik bir verinin yer almadığını, ancak çok kısa süreli şebekeden kaynaklı anlık elektrik kesilmelerinin ise digital ölçüm ve kayıt cihazları ile saptanabildiğini, davalı elektrik dağıtım şirketince sunulan hasar tarihini kapsayan voltaj dökümlerinde ise özellikle gece 03,30-00,5,00 saatleri arası şebekede olağan dışı gerilim değişimleri meydana geldiğinin tespit edildiğini, bu tabloya göre dava konusu itiraza uğrayan icra takibinde yer alan alacağa dair keşif mahalli ve dosya kapsamında taraflarca sunulan belgeler üzerinde yapılan inceleme ve araştırmalar sonucu, davacının sigortalısı tarafından kullanılan Rep marka V68Y40S Model 3484519 seri numaralı 2003 yılı imalatı dikey enjeksiyon presin Siemens marka kontrol bilgisayarında oluşan hasarın nedeninin şebeke kaynaklı ani voltaj değişimi olduğunun kabulü halinde meydana gelen zarardan davalı elektrik dağıtım şirketinin sorumlu tutulması gerektiği bildirilmiştir.
Mahkememizden verilen 30/01/2018 tarih ve 2016/1340 Esas 2018/117 sayılı kararı Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 11/06/2018 tarih ve 2018/719 Esas 2018/489 Karar sayılı ilamıyla kaldırılmakla, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.
İstinaf mahkemesi kararı uyarınca önceki bilirkişi heyetine 1 Bilgisayar Mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle mahallinde keşif yapılmıştır.
Alınan 09/04/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Ankara Yolu Üzeri 17. km No: 28 Barakfakih Mevkii Kestel/Bursa adresinde bulunan dava konusu cihazdaki arızanın, yerel elektrik enerjisinden kaynaklı besleme hattındaki elektrik kesintisi/darbesi sonucu çıktığı, arızanın meydana geliş sebebinin ise, enerji gidip gelmeleri sırasında darbeli / sınır değerlerin üzerine çıkması sonucu olduğu yönünde olduğu, hasarın meydana geldiği 27/10/2015 - 02/11/2015 tarih aralığında birbirine yakın zaman dilimlerinde enerji hattında zaman zaman muhtelif sebeplerden kaynaklı kayda girmiş ya da girmemiş kesintilerde zuhur eden herhangi bir elektrik kesintisi veya mikro saniye (fis) / nano saniye (its) / mertebelerindeki voltaj dalgalanması / gerilim darbesi vb. kaynaklı nedenlerden dolayı enerji nakil hatlarının işletim ve bakım sürekliliğinden sorumlu davalı taraf olan UEDAŞ uhdesinde olduğu ve zamanında müdahale etmeyip / yeteri önlem almayıp enerji nakil hattı güzergahının / altyapısının sağlıklaştırmasında geç kalması veya kendisinden beklenen kesintisi/ ve kaliteli bir şekilde enerji sağlama hususunda zafiyet göstererek davacıya ait müşterisinin cihaz ve bileşenlerinde hasar meydana gelmesine sebebiyet vermesi yönünde değerlendirildiği, davaya konu cihazda meydana gelen hasar vukuunun elektrik temin hizmeti sunan yerel elektrik enerji sağlayıcı davalı UEDAŞ'tan kaynaklı elektriksel olduğunu söyleyebilmenin mümkün olduğu ve vakıanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu, ani gerilim darbe kaynaklı arızalanan güç kaynağının çıkışının beslediği ana kart (motherboard) işlemcisinin bozulmasının tekniksel olağan bir durum olduğu ve tamirinin mümkün olmadığı, aynı nitelikte bilgisayar temini mümkün olmadığından yenisi ile değiştirilmesi nedeniyle parçaların yenilenmesinden dolayı makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında dava değerinden %10'luk bir indirimin makul olduğu, bunun da dava tarihi itibariyle 9.481,22-TL x %90 = 8.533,10-TL olduğu, çıkarılan bilgisayardan dolayı davacı yönünden dava konusu cihazın hiçbir ekonomik "sovtaj" değerinin olmadığı, kusur ve indirim oranına itibar edilmesi halinde 8.533,10.-TL'nin 24/10/2016 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edilebileceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce; taraf vekillerinin beyanları ve itirazları değerlendirilmek suretiyle dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 09/07/2019 tarihli bilirkişi ek raporunda; makine kırılması sigorta poliçesi kapsamında dava değerinden % 10 luk bir indirimin makul olduğu, cihazdaki asıl indirimin sovtaj değerinden kaynaklı olmayıp, ideal ekonomik ömrünü aşan bir süre devrede olması sebebiyle cihazın yıpranma / değer kaybı vb. Unsurlardan kaynaklı cihazdaki değer kaybı olduğuna dair kök raporlarındaki yaklaşımlarında bir değişiklik olmadığını, kusur ve indirim oranına itibar edilmesi halinde 8.533,10 TL'nin 24/10/2016 ödeme tarihinden itibaren davalıdan tahsilinin talep edilebileceği yönündeki kök rapordaki kanaatlerinin sübut olduğu bildirilmiştir.
Aldırılan bilirkişi raporu dosya kapsamına ve kanuna uygun olduğundan bilirkişi raporuna itibar edilerek,davalı şirketin bakım ,denetim ve sorumluluğunda olan elektrik hizmetinden faydalanan davacının işyerinde kullandığı Siemens marka PC 620 model kontrol bilgisayarının arızalandığı,arızanın sebebinin şebeke kaynaklı ani voltaj değişimi olduğu, bu arızanın diğer müşterilerde meydana gelmemesinin kullanılan cihazlara bağlı olduğu için mümkün olduğu bu nedenle arızanın davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmış olup,aynı nitelikte bilgisayar temini mümkün olmadığından makine değerinden %10 oranında indirim yapılarak 8.533,00 TL yönünden takibin devamına karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabulüne, davalının Bursa 13. İcra Dairesinin 2016/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 8.533,10 TL alacağa takip tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si olan 1.706,62 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Reddedilen kısım yönünden davacının davasında kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 582,90-TL harçtan peşin alınan 113,44-TL harcın mahsubu ile bakiye 469,46-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 3.397,00-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 2.974,70-TL ile peşin alınan 113,44-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 948,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 09/07/2020
Katip 157032
¸E-imzalıdır.
Hakim 37281
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
2.300,00 TL bilirkişi gideri,
535,80 TL Keşif harcı (2 adet )
430,00 TL keşif araç ücreti ( 2 adet )
131,20 TL tebligat posta gideri
3.397,00 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 157032
¸E-imzalıdır.