T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2018/965 Esas - 2020/64
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2018/965
KARAR NO: 2020/64
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ... ELEKTRİK SAN. TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... PLASTİK SAN. TİC. A.Ş. -...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 19/07/2018
KARAR TARİHİ: 04/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 06/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı şirket hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyası ile 25/05/2018 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin 31/05/2018 tarihinde tebliğ aldığı ödeme emrine 05/06/2018 tarihinde vekili aracılığı ile "... Elektrik San. Ltd. Şirketine müvekkilinin hiçbir nam altında borcu bulunmamaktadır." şeklinde itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirketin itirazlarının haksız ve yersiz olduğunu, müvekkili şirketin 2017 yılı sonuna kadar bu hizmetlerine devam ettiğini, yapılan işlerin tümünün davalı şirketin bilgisi dahilinde yapıldığını, iş bitimi iki firma arasında tutanak, rapor veya iş istek formu tutularak karşılıklı imzalandığını, imzalanan bu belgelere istinaden de davalı şirkete faturalarının kesildiğini, müvekkili şirket tarafından kesilen faturaların ekine iki firma arasında imzalanan kayıt ve belgelerde eklenerek davalıya teslim edildiğini, davalının da bu faturalara kabul ederek kendi muhasebe sistemine işlediğini, davalının kararlaştırıldığı ve mutabık şekilde kesilen fatura bedellerine itirazı olmaksınız önce kabul ettiğini, ancak kendi iç sorunlarından dolayı ve keyfi olarak bazı fatura bedeline ise sonradan itiraz edildiğini, müvekkili şirektin ise gerek müşteri memnuniyeti ve gerekse davalı ile işlerinin devamını sağlama adına davalı tarafın haksız itirazlarına rağmen davalının itirazlarını yinede olumlu karşılayıp, davalının fazla bulduğu miktar kadar iade faturası kesmesini kabul ettiğini, davalı şirkete ayrıca tesislerinde Yüksek Gerilim tesisleri ve kompanzasyon sistemleri kontrol edilmeyeceği beyan edilerek bu güne kadar yapılmış denetimlerin sağlıklı olduğunun kayıt altına almak adına son kontrolünün davalı şirketin belirlediği personele teslim edildiğini, karşılıklı imza altına alındığını, davalı şirketin müvekkilini ödeme için sürekli oyaladığını, yine aynı zaman diliminde müvekkili şirketin diğer şirketi olan ... Mühendislik Ltd.Şti'nin davalı şirkete yapmış olduğu Elektrik taahhüt işini tamamlanmasını beklediklerini beyan ederek, iki şirkete beraber ödeme yapacaklarını beyan ettiklerini, müvekkilinin davacı şirketin davalıya ... Mühendislik Ltd. Şti ve ... Elektrik San. Tic. Ltd. Şti'nin iki ayrı şirket olduğu, yaptıkları işlerinde ayrı olduğunu ve bu işlerin birbirine bağlanamayacağını defalarca söylenmesine rağmen ... Ltd. Şti'nin alacakları tahsil edilemediğini, müvekkili şirketin haklı alacağını alabilmek için icra takibi yaptığını ancak davalının bu takibe hiçbir nam altında borcum bulunmamaktadır şeklinde itiraz ettiklerini, takibin durmuş olduğundan işbu davayı açtıklarını, bu nedenlerle Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takibine yaptığı itirazın iptaline, davalının itirazında haksız ve kötü niyetli olduğundan ve keyfi davrandığından %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirketin davacı şirkete iddia edildiği gibi cari fatura alacağı altında borcu bulunmadığını, davacı şirketin taraflar arasında imzalanan sözleşme ile müvekkili şirkete ait Dosap ... Osmangazi Bursa adresindeki yüksek gerilim tesisinin işletme sorumluluğunu 2016 yılı 6. ayından yıl sonuna kadar üstlenmediğini, davacı tarafın sözleşme ile üstlendiği yükümlülükleri yerine getirmediğini, sözleşme süresince saedce arıza bildirimlerine gelindiğini, arıza bildirimine işletme sorumlusu tayin edilen ve sözleşmeyle arızaya müdahil olması gereken ...'in müdahale etmediğini, sorumluluğu bulunmayan yetkisiz kişilerce müdahalede bulunulduğunu, taraflar arasında imzalanan yüksek gerilim tesisleri işletme sorumluluğu hizmet sözleşmesinin 2016 yılı haziran ayında imzalandığını, sözleşme tarihinden teftiş tarihine kadar 1 yıl geçmiş olmasına rağmen bu eksikliklerin işletme sorumlusu tarafından zamanında tespit edilip müvekkiline bildirilmediğini, müvekkili şirketin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, aksine taraflar arasında imzalanan sözleşmeye göre davacı tarafın edimlerini yerine getirmemesi veya geç getirmesi nedeni ile müvekkili şirektin davacıdan alacağının bulunmadığını, hal böyleyken gerçek dışı ve kabulü mümkün olmayan iddialarla müvekkiline karşı dava açılmasının haksız ve yersiz olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı icra takip dosyası, mail yazışmaları, cari hesap ekstreleri, faturalar, iş istek formları, taraflar arasında imzalanan Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmet Sözleşmesi, ÇSGB İş Teftiş Kurulunun 13/06/2017 tarihli raporu, ticari defterler, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 25/05/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 05/06/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş, taraflarca ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişi ile bir elektrik mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2019 tarihli raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, rapor içeriğindeki cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarında görüldüğü gibi davacı ... Ltd. Şti'nin davalıdan kendi defter kayıtlarına göre dava tutarı ve takipteki tutar kadar yani 16.757,00 Tl alacaklı göründüğünü, davalının cari hesap hareketleri ve defter kayıtlarına göre davalının 10.923,76 Tl borçlu göründüğünü, hesapların karşılıklı incelenmesinde davacı defter kayıtları ile davalı defter kayıtları arasında 5.833,97 Tl fark bulunduğunu, davalı defterlerinde borç bakiyesi kadar eksik olduğunu, bu farkın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 4 adet faturadan kaynaklandığını, davacının davalıdan takip ve dava tarihindeki tutar kadar yani 16.757,73 Tl alacaklı olduğu mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı yapmış olduğu itirazlarını değerlendirmek üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 27/08/2019 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yaptırıldığını, sahibi lehine delil teşkil ettiği, rapor içeriğindeki cari hesap ekstreleri ve defter kayıtlarında görüldüğü gibi davacı ... Ltd. Şti'nin davalıdan kendi defter kayıtlarına göre dava tutarı ve takipteki tutar kadar yani 16.757,00 TL alacaklı göründüğünü, davalının cari hesap hareketleri ve defter kayıtlarına göre davalının 10.923,76 Tl borçlu göründüğünü, hesapların karşılıklı incelenmesinde davacı defter kayıtları ile davalı defter kayıtları arasında 5.833,97 Tl fark bulunduğunu, davalı defterlerinde borç bakiyesi kadar eksik olduğunu, bu farkın davalı defterlerinde kayıtlı olmayan 4 adet faturadan kaynaklandığını, davacının davalıdan takip ve dava tarihindeki tutar kadar yani 16.757,73 TL alacaklı olduğu, tespit ve incelemeler çerçevesinde dosyada mevcut belgelere göre herhangi bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında davacı tarafından davalının fabrika binasının 2016-2017 yılları arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğuna yönelik 12/06/2016 tarihli hizmet sözleşmesi düzenlendiği, davacının yüklenici davalının iş sahibi olup uyuşmazlığın davacı yüklenicinin edimlerini yerine getirip getirmediği bu kapsamda davacının hak ediş alacağı olup davacı tarafından düzenlenen faturalardan 10.923,76 TL kısmının davalının defterlerinde kayıtlı olup davalı tarafından bu faturalara defterlere kayıt edildikten sonra yasal süre içinde itiraz edilmediğinden içeriğinin kesinleştiği anlaşılmakla uyuşmazlık noktasının 5833,97 TL bedelli dört adet faturadan kaynaklanmaktadır.
Diğer yandan davacı tarafından düzenlenen 5.833,97 TL toplam bedelli dört adet fatura davalının defterlerinde kayıtlı olmasa dahi davacı tarafından sözleşme kapsamında ediminini diğer bir değişle sözleşmenin 5. Maddesine göre hizmeti yerini getirdiğinin ispat etmesi gerekir. Bu kapsamda dava konusu hizmetin yapıldığı yerde başka kullnıcıların olması, fiili durumun değiştiğinin elektrik mühendisi bilirkişisinin raporu ile de açık olduğundan keşif yapılmasında yarar olmadığı kanaatine varılarak tarafların ibraz ettiği kayıt ve belgeler, sözleşme, faturalar, defterler, SGK teftiş raporu ve davacının arızanın giderilmesine yönelik istek ve çalışmalarına ait kayıtlar üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen elektrik bilirkişisinin 28/03/2019 tarihli rapor ve ek bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık, kanaat verici olduğundan bu ek rapora itibar edilerek, davacı tarafından düzenlenen dört faturaya ilişkin edimlerin sözleşme kapsamında ifa edildiğinden ve davalının 18.231 TL bedelli 24/02/2017 tarihli fatura ile dava dışı üçüncü kişiye yapılan ödemede trafo arızasının işletme içi nedene bağlı anlık meydana gelebileceğinden davacının kusuru olduğunun sabit olmadığından davalının savunmalarına itibar edilmeyerek davanın kabulu ile itirazın iptaline takibin devamına, dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin aynen devamına,
2-İİKnun 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.144,67 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 202,39 TL'nin mahsubu ile bakiye 942,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 123,20 TL olmak üzere toplam 1.223,20 TL yargılama gideri ve 202,39 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.425,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 04/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.