T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/187 Esas - 2021/947
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2019/187
KARAR NO: 2021/947
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... ULUSLARARASI NAKLİYE GÜMRÜKLEME LOJİSTİK SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av. ...
DAVALI :... LOJİSTİK İTHALAT VE İHRACAT LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 11/03/2019
KARAR TARİHİ: 15/11/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 24/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... Müvekkil şirket ... Lojistik tarafından navlun taşıtmak amacıyla davalı ... Lojistik ile aralarında akdedilen sözleşmeye istinaden işbu davanın konusu takip dayanağı olan 12 adet fatura tanzim edildiğini, faturaların davalı şirket tarafından ödenmemesi üzerine Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ancak davalının borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, davalı şirket, sözleşme bedeli ve doğan ek zararları ödeyeceğini taahhüt etmesine karşın herhangi bir ödeme yapmadığını, davalının bu hali ile borca itirazında haksız olduğunu, bu sebeplerle davanın kabulüne, itirazın iptali ile Bursa 6. İcra Müdürlüğü 2019/... E. Sayılı takibin devamına, davalı borçlunun 420'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahküm edilmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı alacaklı şirketin müvekkil şirket ile yükün taşınması için taşıma sözleşmesi akdettiğini, müvekkilim, sözleşme gereğince malın taşınmasını işini üstlenmiş ve sözleşme gereğince mal, müvekkilim şirkete ait araçlara yüklendiğini, araç muayenesinin eksikliği nedeniyle taşımanın başlamadan sonlandırılmasında gönderenin menfaati bulunmadığını, sözleşmenin feshinde taşıyıcının rizikosundan kaynaklanan bir durum söz konusu olduğunda taşıyıcı, navlun bedelinin 1/3 oranını talep edemeyeceği; ancak gönderenin menfaati söz konusu ise yaptığı masrafları talep edebileceği TTK'nın 865 maddesinde açıkça belirtildiğini, muayene eksikliği taşımanın tümden iptaline neden olabilecek bir olmadığını, sözleşmenin iptalinin haksız ve yasal dayanaktan uzak olduğunu, davacının 9.200,00 Euro ve 3.783,07 TL olarak takip başlatmış ve bu rakamların ne olduğuna ilişkin olarak ödeme emrinde "alacak" denildiğini, ancak müvekkilim, ödeme emrindeki borcun kaynağını tespit edemediğini, davacı, dava dilekçesinde 3.750Euro ve 4.600Euro ödeme yaptığını ve bunların iadesini talep ettiğini, ancak davanın 59.075,07 TL harca esas değer üzerinden açıldığını, davacının alacağının 8.350 Euro olduğunu açıkça iddia ve beyan ettiğini, fazlaya ilişkin olan kısmın davacının da beyanı karşısında iptalini ve faize itiraz ettiklerini, bu sebeplerle öncelikle taraflar arasındaki alacak davası likit olmadığından, icra takibine tabi tutularak istenmesi yerine alacak davası açılması gerektiğinden, haksız davanın reddine, dava konusu alacak likit olmadığından, alacağının miktarının tespiti mahkemece belirleneceğinden, davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine, masraf ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların Ba&Bs formları, Bursa 6. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesine davacı tarafından dava hakkında 21/12/2018 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/02/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 12/02/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 24/05/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı incelemeye 2018 yılına ait yevmiye defterini ibraz ettiğini, ibraz edilen yevmiye defterinin açılış ve kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırıldığını, davacının kendi defter kayıtlarına göre davalı 59.778.32-TL borçlu göründüğünü, ancak BA&BS formlarına göre borç alacak rakamı defter kayıtlarına uymadığını, formlara göre davacı tarafından kesilen KDV Lİ 59.778.32-TL tutarlı faturaya karşılık davalının kestiği 2 faturanın tutarı 50,570,00-TL olup bu hesaba göre faturalardan kaynaklı olarak davacı 9,208,32-tl davalıdan alacaklı olduğunu, Yani BA&BS formlarına göre her iki tarafından da birbirlerinden alacakları bulunmadığını, 30 kasım tarihinde davalı tarafından kesilen 3750 euro 22.670-TL fatura karşılığında davacı tarafından aynı tarihte yapı kredi bankası aracılığıyla 22.670-TL ödenerek fatura bedeli sıfırlandığını, davalı tarafından kesilen 04.12.2018 tarihli 4600-Euro 27.900-TL tutarlı fatura 05 12.2018 tarihinde gnb Finansbank aracılığı ile gönderilen 27.809-TL tutarlı havale ile ödendiğini, sonuç olarak davacı davalıdan göndermiş olduğu iki havaleden dolayı (27.809422.670) 50,479,00 TL ve 9.208.32-TL faturaların toplamı: 59,687,32-TL alacaklı durumunda olduğunu, davacı takibi 9200 euro ve 3783.07-TL üzerinden toplam 59.075.07-TL üzerinden başlatmışsa da kendisinin Euro olarak alacağı bulunmadığını, yaptığı her iki havale de TL olarak yapıldığını, faturalar Euro olarak kesildiğini ve faturada yazılı olan TL bedeller üzerinden ödeme yapıldığını, Euro ile ödeme söz konusu olmadığını davacının, her iki tarafın kestiği ve karşılıklı maliyeye beyan edilen faturalar ve bankalardan yapılan eftler nedeniyle davalıdan takip tarihinde 59.687.32-TL alacaklı olduğunu bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle dosyamız taşıma hukuku alanında bilirkişiye tevdi edilmiş, bu hususta bilirkişi raporu temin edilmiştir .
27/09/2021 tarihli taşıma hukuku alanında bilirkişi tarafından hazırlanan raporda özetle; dosya muhteviyatına sunulmuş olan bilgi, belge ve dokümanların incelenmesi sonucunda; Dava konusu taşıma faaliyetinin davalı sorumluluğunda bulunan araç/ araçların muayenesinden kaynaklı taşıma faaliyetinin icra edilememiş olduğu, bu kapsamda uluslararası taşıma yapıldığı için CMR Madde 17 kapsamında davalı taşıyıcının icra edilemeyen taşıma faaliyeti kapsamındaki davacı zararının tazmininden sorumlu olduğu, söz konusu dava kapsamında davalının peşinen davacı tarafından ödemesi yapılmış olan ve icra edilemeyen taşıma faaliyetine yönelik her iki taşıma için ödenen 3.750 EUR* 4.600 EUR'nun iadesinden sorumlu olduğu, ayrıca icra edilemeyen ve davacının zararı durumundaki ekstra yapılan ve belgelendirilen harcamalara yönelik 3.774,00 TL 4 850 EUR (Navlun Farkı ) dan da sorumlu olduğu, bu kapsamda davacının 3.750,00 EUR ( Almanya) * 4.600 EUR ( Fransa) * 850 EUR (Navlun Farkı) 9.200 EUR x 6.1316 TL - 56.405,200 TL olduğu, ayrıca yapılan 3.774,00 TL harcamanın ilave edilmesi ile toplam sorumluluğun * 56.405,200 TL - 60.179.200 TL olduğu, bu kapsamda talebe bağlı kalınarak talep edilen 59.075,07 TL'nin kadri marufunda bulunduğu görüş ve kanaati bildirilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacaklarına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir. Davalı şirket tarafından ticari defter ve bağlı kayıtların(talimat mahkemesinde) defter inceleme gün ve saatinde hazır edilmediğinin tespit edildiği, SMMM bilirkişi Şevki Yetiker tarafından davacıya ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim edilen 24/05/2021 tarihli raporda özetle; davacının kendi defter kayıtlarına göre davalının 59.778.32-TL borçlu göründüğünü, BA&BS formlarına göre borç alacak rakamının defter kayıtlarına uymadığını,formlara göre davacı tarafından kesilen KDV'li 59.778.32-TL tutarlı faturaya karşılık davalının kestiği 2 faturanın tutarının 50,570,00-TL olduğunu, faturalardan kaynaklı olarak davacının 9,208,32-TL davalıdan alacaklı olduğunu, BA&BS formlarına göre her iki tarafından da birbirlerinden alacakları bulunmadığını, 30 Kasım tarihinde davalı tarafından kesilen 3750 Euro 22.670-TL fatura karşılığında davacı tarafından aynı tarihte Yapı Kredi Bankası aracılığıyla 22.670-TL ödenerek fatura bedeli sıfırlandığını, davalı tarafından kesilen 04.12.2018 tarihli 4600-Euro 27.900-TL tutarlı fatura 05 12.2018 tarihinde QNB Finansbank aracılığı ile gönderilen 27.809-TL tutarlı havale ile ödendiğini, sonuç olarak davacının davalıdan göndermiş olduğu iki havaleden dolayı (27.809422.670) 50,479,00 TL ve 9.208.32-TL faturaların toplamı 59,687,32-TL alacaklı durumunda olduğunu, davacının takibi 9200 Euro ve 3783.07-TL üzerinden toplam 59.075.07-TL üzerinden başlatmışsa da kendisinin Euro olarak alacağı bulunmadığını, yaptığı her iki havalenin de TL olarak yapıldığını, faturaların Euro olarak kesildiğini, faturada yazılı olan TL bedelleri üzerinden ödeme yapıldığını,Euro ile ödeme söz konusu olmadığını,davacının, her iki tarafın kestiği, karşılıklı maliyeye beyan edilen faturalar ve bankalardan yapılan Eftler nedeniyle davalıdan takip tarihinde 59.687.32-TL alacaklı olduğunun bildirildiği, taşıma hukuku alanında uzman bilirkişi tarafından tanzim edilen 27/09/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davalının sorumluluğunun 60.179,20 TL olduğunun, taleple bağlı kalınarak talep edilen 59.075,07 TL nin kadri marufunda bulunduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacaklar ,bilimsel gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak (davacı tarafın dava dilekçesinde dava değerinin/harca esas değerin 59.641,79 TL olarak belirtildiği dikkate alınarak ve taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne; (dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer dikkate alınarak) buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, takibin 59.641,79 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19.50 faiz, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yatırılan paranın öncelikle fer’ilerden düşümünün sağlanarak devamına, İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 11.928,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE; (dava dilekçesinde belirtilen harca esas değer dikkate alınarak) buna göre davalının Bursa 6. İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın KISMEN İPTALİNE, takibin 59.641,79 TL asıl alacak ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek %19.50 faiz, icra harç ve giderleri, avukatlık ücretiyle birlikte TBK’nın 100. maddesi uyarınca yatırılan paranın öncelikle fer’ilerden düşümünün sağlanarak DEVAMINA,
2-İİK'nın 67 maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 11.928,35 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 4.074,13 TL harçtan peşin alınan 1.018,54 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.055,59 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 2.124,70 TL yargılama gideri ve 1.018,54 TL peşin harcın, 44,40 TL başvurma harcı, 6,40 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 3.194,04 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 8.553,43 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı,davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.15/11/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama gideri:
1750 TL bilirkişi ücreti
374,70 TL posta ve tebligat gideri
1018,54 TL peşin harç
44,40 TL başvurma harcı
6,40 TL vekalet harcı