T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/191 Esas
KARAR NO: 2021/799
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 12/03/2019
KARAR TARİHİ: 05/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/10/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirketten 50 watt fiber markalama makinesi satın aldığını, kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra cihazın arıza yapmaya başladığını, defalarca tamir edilmek üzere davalı şirket tarafından alındığını, davalı şirket tarafından birçok kez kafasının değiştiğini, bir keresinde de güç kaynağının değiştiğinin söylendiğini, söz konusu arızalar nedeniyle müvekkilinin 3 vardiya çalışmakta olduğu iş akışını engellemekte olduğunu, işlerin zamanında ve düzgün şekilde yetişmesine engel olduğunu ve zarara uğradığını, müvekkilinin benzer şikayetler ile yine davalı şirkete ulaşamayınca Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/6 D.iş sayılı dosyası kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmış olduğunu, raporda üründe meydana gelen sorunların tekniksel anlama gizli ayıp olduğunun belirtiğini, 50 w Fiber markalama makinesinin fatura bedeli olan 50.563,00 TL'nin fatura tarihinden itibaren ticari faizi ile tahsili veya eşit özelliklerde sahip tam kapasite çalışan bir makine ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın ayıplı mal sebebiyle tazminat istemine ilişkin olduğunu, davacının uzunca bir süre sonra davayı açtığını, ayıbın gizli ayıp olmasını kabul etmediklerini, davacı tarafından güç kaynağının alınmış olup, arızanın neden kaynaklandığı konusunda bilgi verildiğini, bu tarihten sonra müvekkiline bir ihtar gönderilmediğini, davacının 50 w makineyi yaklaşık 1,5 yıl kullandığını ve kendisinden hiçbir şikayet alınmadığını, 1,5 yıl sonra davacının güç kaynağının yandığını beyan etmesi üzerine müvekkil firmadan güç kaynağı satın aldığını, davacının 1,5 sene kullandığı makinedeki güç kaynağını değiştirdikten sonra müvekkilinden makine iadesi ya da bedelini istediğini, makinede gizli ayıbın olması halinde 3 vardiya durmaksızın çalışan bir makinenin daha önce arıza vermesi gerektiğini, ancak 1,5 yıl sonra power beslemesinin arızalandığını ve durumun tek nedeninin şebeke elektriğindeki dalgalanmadan kaynaklandığını, güç kaynağının arızalanması sonucu meydana gelen hasarların garanti kapsamında olmadığından davacıya karşı müvekkil firmanın bir yükümlülüğünün bulunmadığını, davacının şikayetinin güç kaynağının yanması sonrası olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 8. Sulh Hukuk Mahkemesinin D.iş dosyası, fatura, keşif, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, davalı tarafından davacıya satılan 50 Watt FİBER isimli markalama makinesinde ayıp olup olmadığı, makinenin bedelinin tahsilinin ya da aynen değiştirilmesinin gerekip gerekmediğine ilişkin olduğunun tespitine yöneliktir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi, incelemeye konu makinede ayıp bulunup bulunmadığı, ayıbın niteliği, gizli ayıp mı açık ayıp mı olduğu, basit bir inceleme ile anlaşılıp anlaşılamayacağı, davacının TTK'nun muayene külfetine ilişkin hükümleri uyarınca yasal süre içerisinde muayene külfetini yerine getirmiş olsa idi basit bir miktarın ne olabileceği yönünde 1 Elektrik Elektronik Mühendisi eşliğinde mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 31/10/2020 tarihli bilirkişi raporunda; üründe meydana gelen sorunların "gizli ayıp" olduğu, teknik olarak basit bir kontrol ile anlaşılacak bir durum olmadığı, cihazın çalışması ile ortaya çıkan bir sorun olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 07/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 56. ve 84. Maddelerine dayanılarak hazırlanmış olduğu, 13/06/2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği kapsamında garanti süresinin dolmadığı, 5 ay 10 gün sonra 2 yıllık garanti süresinin dolacağı, davalı firmanın sorumluluğunun sürmesi nedeniyle, öncelikle cihazın tamirinin yapılarak davacı tarafa sorunsuz teslimi, cihazın davalı tarafından tamiri ve teslimi mümkün olmaması durumunda, davacı tarafça tamir ettirilerek bedelinin davalıya rücu etmesi gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce taraf vekillerinin rapora karşı beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 10/01/2021 tarihli ek bilirkişi raporunda; 31/10/2020 tarihli raporunda ve dosyadaki mevcut bilgi ve belgelerin incelenmesi ile mahkeme heyeti ve tarafınca yerinde yapılan bulgulardan, çeşitli alternatif çalışmalarından elde edilen veriler ışığında; üründe meydana gelen sorunların "gizli ayıp" olduğu, teknik olarak basit bir kontrol ile anlaşılacak bir durum olmadığı, cihazın çalışması ile ortaya çıkan bir sorun olduğu, Gümrük ve Ticaret Bakanlığının 07/11/2013 tarihli ve 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 56. ve 84. Maddelerine dayanılarak hazırlanmış olduğu, 13/06/2014 tarihli ve 29029 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Satış Sonrası Hizmetler Yönetmeliği kapsamında garanti süresinin dolmadığı, 5 ay 10 gün sonra 2 yıllık garanti süresinin dolacağı, davalı firmanın sorumluluğunun sürmesi nedeniyle, TBK. 227 göre seçimlik haklardan birini kullanabileceğini, satıcının satılanın ayıplarından sorumlu olduğu hallerde alıcı, aşağıdaki seçimlik haklardan birini kullanabilir: 1. Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, 2. Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinde indirim isteme, 3. Aşırı bir masrafı gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanan ücretsiz onarılmasını isteme, 4. İmkan varsa, satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini isteme kanaat ve düşünce olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve önceki rapora yapılan itirazlar da dikkate alınarak 1 Elektrik Elektronik Mühendisi ve 1 Hesap Uzmanı bilirkişiler eşliğinde mahalinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/03/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu makinenin halen davacı taraf iş yerinde, çalışır durumda olduğu ancak silik baskı yaptığı, 50W olması gereken laser çıkış gücünün 15W olarak ölçüldüğü, ayna/mercek çapının çıkış gücüne göre küçük olduğu, bunun sık çatlamalara neden olabileceği, sorunun ana başlangıç noktasının, 100W'a göre dizayn edilerek davacıya teslim edilen makinenin sonradan sadece laser güç üretici ünite değiştirilerek 50W'a düşürülmesi olduğu, bundan sonra makine çalışma dengesinin bozulma ihtimalinin yüksek olduğu, mercekten yeterli güçte laser ışını alınamadığından etiketlerin silik çıktığı, makine ilk teslim edildiğinde 100W çıkış gücüne göre sorunsuz çalıştığı taraflarca kabul edildiğine göre ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, sorunların lazer üretici güç kaynağı 50W'a düşürüldükten sonra baş göstermeye başladığı, davalının satış anında makineyi bir müddet sonra 50W çıkış gücüne dönüştürmeyi taahhüt ettiği, ancak diğer ana ünitelerle birlikte/ uyumlu değişiklik yapılmayınca makinenin çalışma dengesinin bozulduğu, davalı (makine üreticisi) sorumluluğunda olmak üzere, 50W çıkış gücüne göre hesaplama yapılarak, tümü uyumlu parçalar temin edilmek suretiyle oluşturulacak yeni bir kasa ile değişim yapılmasının sorunu çözebileceği sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce tarafların itirazlarının değerlendirilmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 27/05/2021 tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda; dava konusu olayda da güç kaynağı/ doğrultucunun 1,5 yıl sonunda arızalandığı ve garanti prosedürlerne ilişkin bir belge bulunmadığından, davalı tarafça değiştirilerek davacı tarafa fatura edildiği, makine ilk teslim edildiğinde 100W çıkış gücüne göre sorusuz çalıştığı taraflarca kabul edildiğine göre ayıplı olarak nitelendirilemeyeceği, sorunların laser üretici güç kaynağı 50W'a düşürüldükten sonra baş göstermeye başladığı, davalının satış anında makineyi bir müddet sonra 50W çıkış gücüne dönüştürmeyi taahhüt ettiği ancak diğer ana ünitelerle birlikte/ uyumlu değişiklik yapılmayınca makinenin çalışma dengesinin bozulduğu, dava açılmadan önce geçen sürede cihazın tamir edilemediği, arıza kaynağının şebeke elektriği olup olmadığı hususunda; işletmenin elektriksel değerlerinin standart değerlerinde olduğunun görüldüğü, buna dışarıdan kötü yönde etki edecek bir durumun görülmediği, kompanzasyon sisteminin özel elektronik kontrol rölesi ile takip edildiği, enerji kesilme/ bozulmalarına karşı otomatik devreye girecek şekilde dizayn edilmiş bir jeneratör bulunduğunun tespit edildiği, ayrıca aynı prensip ve hassasiyette çalışan diğer makinelerde ciddi bir sorun yaşanmaması da baz alınarak, halen devam eden makine üzerindeki sorunun, fabrika için elektrik tesisatı veya yerel dağıtım şebekesinden kaynaklı olma ihtimali yok derecesinde değerlendirildiğine dair sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Eser sözleşmesi ilişkilerinde ayıp, sözleşme ve ekleri ile iş sahibinin beklediği amaca göre eserde olması gereken bazı niteliklerin bulunmaması ya da olmaması gereken bazı bozuklukların bulunması şeklinde tanımlanmaktadır.
6098 Sayılı TBK'nun 219.maddesine göre, satıcı, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların bulunmamasından da sorumludur. Satıcı, bu ayıpların varlığını bilmese bile onlardan sorumludur
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bilirkişi raporlarında da ayrıntılı olarak belirtildiği üzere cihazın kendinden beklenilen lazer ışın gücünü sağlayamadığı, cihazdan istenilen verimin alınamadığı ve silik baskı yaptığı, 50W olması gereken lazer çıkış gücünün 15W olarak ölçüldüğü, ayna/mercek çapının çıkış gücüne göre küçük olduğu ve bunun çatlamalara neden olabileceği, mercekte yeterli güçte lazer ışının alınamadığı, dolayısıyla cihazın ayıplı olduğu anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile dava konusu 50 wat fiber markalama makinesinin davalı tarafa teslimine ve satış bedeli olarak davalıya ödenen 50.563,00 TL'nin makinenin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının davasının KABULÜ ile, dava konusu 50 wat fiber markalama makinesinin davalı tarafa teslimine ve satış bedeli olarak davalıya ödenen 50.563,00 TL'nin makinenin iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 3.453,96 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 863,49 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.590,47-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.065,40-TL yargılama gideri ile peşin alınan 863,49-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı yararına ölçümlenen 7.373,19 -TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 07/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
384,90 keşif harcı gideri
80,50 TL tebligat posta gideri
1.065,40 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.