T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/205
KARAR NO: 2021/379
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - T.C.N.... - ...
2- ... - T.C.N.... - ...
3- ... - ... -
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/03/2019
KARAR TARİHİ: 26/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 03/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili banka tarafından müşterilerinden ... adlı şirkete genel kredi sözleşmelerine istinaden krediler kullandırıldığını, borçlular tarafından kredi şartları ihlal edildiğinden kredi hesaplarının kat edildiğini, buna rağmen borcun ödenmediğini, haklarında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçluların itirazları üzerine müvekkili bankanın davalılar uhdesinde mevcut haklı alacağının tahsilini teminen arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, anlaşma sağlanamadığını, davalı borçluların takibe itirazlarının takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalıların itirazlarının haksız ve kötü niyetli olduğunu, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %'20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalılar adına usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, bilirkişi raporları, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak 31/01/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçlulara ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle alacağı ve ferileri ile birlikte icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor tanzim edilmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Müteselsil kefilin sorumluluğunun kefalet limiti ile kendi temerrüdünden kaynaklanan borç tutarı ile sınırlı olduğunu, davalı müteselsil kefillerinin ... ve ...'in kefalet limitinin 500.000 TL olduğunu, hesaplanan borcun üzerinde olduğunu, takip tarihi itibariyle hesaplanan borcun 12.168,79 TL asıl alacak olduğunu, takip tarihinden sonra 28/11/2019 tarihinde 27,55 TL'lik tahsilat yapıldığı mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin rapora karşı itirazları kapsamında, takip tarihi itibariyle asıl alacak ve faizlerini ayrıntılı gösterir rapor düzenlenmek üzere dosya önceki bilirkişi dışında bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davalı asıl borçlu .... Lojistik Tic. Ltd. Şti., Davalı kefiller ... ve ... hakkındaki takibin, 12.210,85Taksitli Ticari Kredi,775,38İşlemiş Faiz, 38,78 BSMV olmak üzere toplam 13.025,01 TL olduğunu, toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 45 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. ‘nun 100. maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Davacı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davacı yanın % 45 temerrüt faizi uyguladığını beyan ve kabul ettiğini, taleple Bağlılık ilkesi gereği Bilirkişiliğimizce bu beyan ve kabul doğrultusunda hesaplama yapılması bir zorunluluk olduğunu, sonuç olarak; davacı vekilinin itirazlarında haklılık bulunmadığı mütalaa edilmiştir.
Dosya önceki bilirkişiye tevdi edilerek, davacı vekilinin rapora karşı itirazları, özellikle faiz oranına ilişkin itirazı yönünden dava dilekçesindeki taleple ilgili olarak gerektiğinde terditli olarak ek rapor düzenlenmesi talep edilmiştir.
Bankacı bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: Davalı asıl borçlu ... Lojistik Tic. Ltd. Şti'nin davalı müteselsil kefiller ... ve ... hakkındaki takibin, toplam 16.115,53 TL olduğu, toplam borç tutarının; icra ve takip masrafları, vekâlet ücreti ve asıl alacak tutarına takip tarihinden ödeninceye kadar işletilecek % 45 oranında faiz ve faizin % 5 gider vergisi (BSMV) ile birlikte, tahsilde tekerrür etmemek ve TBK. ‘nun 100. maddesi gereği kısmi geri ödemelerin önce faiz ve masraflardan düşümü sağlanmak kaydı ile tahsilinin gerekeceği mütalaa edilmiştir.
Düzenlenen 06/03/2021 tarihli ek bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Dava, genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırılan taksitli ticari krediden kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan 06/03/2021 bankacı bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı ... Tic. Ltd. Şti. ile arasında imzalanan 12/03/2015 tarihli 500.000 TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden diğer davalıların müşterek borçlu ve müteselsil sıfatıyla imzaladıkları kredi sözleşmesinin geçerli olduğu, imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin davalıları bağlayacağından ve kredi sözleşmesi sebebiyle kullandırılan taksitli ticari krediden 12.210,85 Tl asıl alacak, 3.718,74 Tl işlemiş faiz, 185,94 Tl BSMV olmak üzere toplam 16.115,53 Tl alacak davacı bankaya borçlu bulunduğu ve davalıların takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşme ve mevzuata uygun olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulune dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Davalıların 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, davalıların Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapmış oldukları itirazların kısmen iptalleri ile takibin 12.210,85 Tl asıl alacak, 3.718,74 Tl işlemiş faiz, 185,94 Tl BSMV olmak üzere toplam 16.115,53 Tl alacak üzerinden, alacağın asıl alacak kısmı olan 12.210,85 Tl kısmına takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %100 oranında yıllık temerrüt faizi, faizin %5 BSMVsi, icra gideri, icra vekalet ücreti ve tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-İİKnun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 3.223,10 Tl icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.100,85 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 621,43 TL'nin mahsubu ile bakiye 479,42 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.450,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 501,60 TL olmak üzere toplam 1.951,60 TL yargılama gideri ve 621,43 TL peşin harcın davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.