T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/284
KARAR NO: 2021/833
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI-KARŞI DAVALI: ... -
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI -KARŞI DAVACI: ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 29/06/2015
KARAR TARİHİ: 14/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 16/11/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı arasında " Asansör Montaj Sözleşmesi" akdedildiğini, iş bedelinin toplam fiyatı KDV dahil 135.000,00 TL olmasına rağmen müvekkili tarafından davalıya banka havalesi, çek ve tahsilat makbuzlarıyla olmak üzere 138.290,00 TL ödendiğini, fakat yapılan asansör işinin sözleşmeye uygun yapılmadığı için müvekkili tarafından bilirkişiye gidildiğini, bilirkişi raporuna göre tespit edilen ayıpların giderilmesi için davalıya Mudanya Noterliğinin 13.10.2014 tarih ve 13212 yevmiye ile ihtar edilmesine rağmen eksikliklerin giderilmemesi üzerine iş bu davanın açıldığını, fazlaya dair hakları mahfuz kalmak üzere, Eser sözleşmesine konu asansörlerde giderilemeyen ayıpların giderilme bedeli, ihtar masrafları, tensip masrafı, asansör bakım giderleriyle birlikte 41.850,65 TL'ye ulaşan müvekkili şirket zararının davalı şirketten alınarak ticari faizi ile birlikte müvekkile verilmesine, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalıya yükletilmesine karara verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili 13.06.2016 havale tarihli dilekçesi ile ıslah dilekçesi sunarak dava değerini 59.030,00 TL olarak belirlemiş ve buna ilişkin 310,50 TL ıslah harcını dosyaya yatırmıştır.
Davalı vekili karşı dava ve cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile müvekkili arasında bulunan sözleşme kapsamında yazılı bulunan hususların müvekkili tarafından yapılması ve sonuçlandırılması konusunda bir akit yapıldığını, Müvekkilinin sözleşmede öngörülen edimini 22.08.20114 tarihinde yerine getirerek işleri tam ve eksiksiz olarak davacıya teslim ettiğini, Teslim edilen asansörün sekiz ay sorunsuz çalıştıktan sonra ve müvekkili tarafından periyodik bakımları yapılarak davacının onay ve imzasıyla işlem yerine getirildiğini ve son dönemde gereksiz bahanelerle kalan 6.000,00TL borcunu ödememek için bahaneler yaratmaya çalışan davacının son iş teslim belgesini imzalamaktan imtina ettiğini, izah edilen nedenlerle, davacının hukuki dayanaktan yoksun davasının reddine, karşı davasının kabulüne ve 6.000,00 TL'nin davacıdan tahsiliyle müvekkile ödenmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davacıya tahmil ve tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, ıslah dilekçesi, cevap dilekçesi, karşı dava dilekçesi, cevaba cevap dilekçesi, ikinci cevap dilekçesi, tarafların beyanı, ticari defterler, faturalar, Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Değişik iş tespit dosyası, bilirkişi kök ve ek raporu, yazılan müzekkere cevapları.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin ayıplı işlerin bedelinin tahsiline yönelik alacak istemidir.
Karşı dava yönünden, davalı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında sözleşme harici iş sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Mahkememizce 08.03.2016 tarihli celsede bir makine mühendisi, bir mali müşavir bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş ve makine mühendisi ... ve SMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 24.05.2016 havale tarihli bilirkişi raporunda " Davalı ... firmasının; her ne kadar asansörleri eksiksiz teslim ettim dese de, Davacı firma ile "Asansör eksikliklerinin tamamlanması ve işletme ruhsatının alınması" esaslarına dayanan 30.04.2015 tarihli sözleşmeyi imzalamasının; asansör imalatlarının noksan ve/veya ayıplı yapıldığını kabullendiğini gösterir nitelikte olduğu, Yine Davacı Samtaş İnşaat Tek. Gıda Nakl. Turz. Emlak Mad. San. Ltd. Şti. ile 3. firma ... Asansör San. Ltd. Şti. arasında imzalanan ''Asansör Revizyon Sözleşmesi" kapsamında 3. firma tarafından yapılan imalatlardan sonra asansörlerin kusursuz çalışır hale gelmesinin, Davalı firma tarafından yapılan ilk imalatların noksan ve/veya ayıplı yapıldığını gösterir nitelikte olduğu, Davacı tarafından ibraz edilen 2013-2014 ve 2015 yıllarına ait Yevmiye defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirildiği, Ticari Defterlere yapılan kayıtların "Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği” ile “Muhasebe İlke ve Kurallarına" uygun olarak yapıldığı. Sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmakla beraber takdirin mahkememize ait olduğunu, Davacıya ait ticari defter kayıt ve bağlı belgelere göre davacının davalıdan dava tarihi itibariyle 59.030,00 TL alacaklı bulunduğu, Davalı tarafından ibraz edilen 2015 yılı Yevmiye, D.Kebir ve Envanter defterlerinin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal süresi içerisinde tasdik ettirilmekle beraber, ticari defter kayıtlarıyla ilgili her hangi bir belge ibraz edilmediği, davalıya ait ticari defter kayıtlarına göre 01.01.2015 tarih ve 1 no.lu Yevmiye madde numaralı açılış kayıtlarına göre, davalının davacıdan 5.000,00TL alacaklı bulunduğunun görüldüğü, ancak dava dosyasında bu alacağın dayanağını oluşturan herhangi bir belgeye rastlanılmadığı, oysa 6102 sayılı TTK 64/1-2 ve 65/4 maddelerinde belirtilen ve defter kayıtlarına esas olan belgelerin muhafaza edilmesi gerektiğinin açıkça belirtildiği, ticari defterlere yapılan kayıtların, belgelerle tevsik edilemediği için davalı kayıtlarının sahibi adına delil olma özelliğine sahip olmadığı görüş ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
Karşı davaya konu olan sonradan yapılmak zorunda kalındığı iddia edilen 7 durak ve hidrolik ile ilgili olarak dosyaya sunulan raporlar, belgeler, tarafların beyanları kapsamında 7 durak ve hidroliğin yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise sözleşme harici fazladan iş olup olmadığı, bu işin iş sahibi yararına olup olmadığı ve yapıldığı tarih itibariyle rayiç fiyatının araştırılarak ve tarafların itirazları da değerlendirilerek ek rapor düzenlenmesini alınmasına karar verilmiş ve makine mühendisi ... ve SMM ... tarafından mahkememize ibraz edilen 20.12.2017 havale tarihli ek bilirkişi raporunda " 3. Firma olan ... asansör firmasının asansörlerin, revizyonu için düzenlemiş olduğu KDV dahil 41.300,00 TL revizyon bedelinin uygun bedel olduğu, mavi kart alan 4 asansör için tespit edilen 1.990,0000 TL lik kusurl ve eksik imalatların ise ... Asansör Firması tarafından yapılması gerektiği, bu imalatları tamamlaması halinde 41.300,00 TL lik sözleşme bedelini hak edeceği, davacının ... Asansöre yaptırmış olduğu eksik imalatların tamamlattırılması halinde bu tutar 41.300,00 TL kadar davalıdan alacaklı olacağı, bir adet 4 durak hidrolik asansörün durak ve kapı sayılarında bir artış olmadığı bu nedenle sözleşme harici bir iş yapılmadığının tespit edildiği, sonuç ve kanaatine varıldığı" belirtilmiştir.
Toplanan delillere göre, asıl davanın kısmen kabulune, karşı davanın reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararının davalı vekili tarafından İstinaf edilmesi üzerine Bursa BAM 7. HD'nin 20/02/2018 tarih ve 2018/1325 -2019/1621 E/ K sayılı kararı ile; " Mahkemece 3. kişi ... Asansör'ün faturaya yansıttığı işin niteliği, miktarı ve varsa projesi dosya arasına alındıktan sonra, daha önce bilirkişi raporu sunan bilirkişiler dışında bir inşaat, bir makine mühendisi ve bir elektrik-elekronik mühendisi bilirkişi marifetiyle mahallinde keşif yapılarak taraflar arasındaki sözleşme kapsamı ve 30/04/2015 tarihli ek sözleşmeye göre tarafların sorumluluğu belirlenerek sözleşme tarihi itibariyle yürürlükte olan asansör yönetmeliklerine göre davalının yapması gereken imalatın niteliği, sözleşmeye göre eksik ifanın bulunup bulunmadığı, her bir kalem bakımından tek tek değerlendirilerek her ne kadar davalı tarafından kabul edilmemiş ise de, delil tespitinde de aynı hususlar saptandığından MMO Bursa Şubesi yetkilisi tarafından 09/09/2014 tarihli raporda belirtilen eksiklikler ile Mudanya Belediye Başkanlığının ruhsat öncesi yapmış olduğu 08/06/2015 tarihli yazı ekindeki listede belirlediği eksikliklerin sözleşmeye göre hangi tarafın sorumluluğunda olduğu, yüklenici sorumluluğunda bulunan bir eksiklik var ise bu eksiklerin giderim bedelinin belirlenmesi, Bursa 6. Ağır Ceza Mahkemesinde derdest kapsamı, davalı tarafın ek sözleşme ile kabul ettiği eksikliklerin neler olduğu belirlenerek asansör yönetmeliğinin 12/6. maddesine göre davalının sorumluluğu, ruhsat alınmama nedeni olarak tarafların hangisinin kusurunun bulunduğu, mahkemece dava dışı ... asansörün düzenlediği fatura içeriğine göre, karar verilmiş ise de, fatura ayrıntıları belli olmadığı gibi fatura karşılığı yapılan işin niteliği ve miktarı belli olmadığından bilirkişi heyetince bu hususda değerlendirilmek suretiyle mahkemece denetime uygun rapor alındıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Karşı davanın reddi yönünden ise, harç yatırılarak açık istinaf istinaf başvurusu bulunmadığından inceleme yapılmamıştır. HMK'nun 355.maddesi gereğince istinaf yoluna başvuranın sıfatına, kamu düzenine ve istinaf konusu yapılan nedenlerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, yukarıda belirtilen şekilde taraf iddiaları ve savunmaları kapsamında deliller tam olarak toplanmadan verilen karar usul ve yasaya aykırı olup davalı-karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun bu sebeplerle esas bakımından kabulü ile mahkeme kararının HMK’nun 353/1-a-6 maddesi gereğince kaldırılmasına, Dairemiz kararı gereğince davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Mahkememizce dosya yeniden esasa kaydedilerek, İstinaf ilamına uyulmasına karar verilmiştir.
Asıl dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi kapsamında davalı yüklenicinin ayıplı işlerin bedelinin tahsiline yönelik alacak istemidir.
Karşı dava yönünden, davalı yüklenicinin eser sözleşmesi kapsamında sözleşme harici iş sebebiyle alacak istemine ilişkindir.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde BAM ilamı doğrultusunda 1 inşaat, 1 makine, 1 elektrik elektronik bilirkişi heyeti ile keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Davacı ile Davalı firma arasında Bursa İli, Mudanya İlçesi, Halitpaşa MahallesiYumurtatepe Caddesi Limanüstü Konakları No:14 adresinde tapunun 1281 ada ve 4 parselindeki arsa üzerinde site şeklinde apartman daireleri inşa edilen yapılarda bulunan asansörlerin inşası için 09.05.2013 yılında sözleşme imzaladığını, tarafların sözleşme edinimlerini yerine getirmesinin, davalı firma açısından yüklenimindeki asansör imalatlarını sözleşme ve yasal mevzuata göre tamamlaması ve ilgili idareden işletme ruhsatının alınması ile son bulacağı, bu nedenle işletme ruhsatı alınmamış asansörlerin tamamlanmış sayılamayacağı, Dava konusu asansörlerin süresi içinde inşa edilerek işletme ruhsatlarının alınmaması nedeniyle davacı tarafça MMO Bursa Şubesi tarafından 09.09.2014 tarihinde, Mudanya 1 Asliye Hukuk Mahkemesi 2015/19 D.iş dosyası ile tespit yaptırdığını ve 06.04.2015 tarihli bilirkişi raporları tespit yaptırdığını, eksik ve ayıplı işlerin tespitinin yapıldığı, Dava konusu asansörlerin yapımı ve işletmeye alınması ile işletme ruhsatının alınması sözleşme tarihi olan 09.05.2013 tarihinde geçerli olan ve 29.03.2011 tarihinde kabul edilen ve 2012 yılı başında yürürlüğe giren TSE EN 81-1*A3 standardı olup, 2012 yılından sonra asansör yönetmeliği 24.06.2015 tarihinde değiştiği için davalı tarafça iddia edildiği gibi bilirkişi raporlarında tespit edilen eksikliklerin sözleşme imza tarihinden sonra yürürlüğe giren yönetmelik değişikliğine göre hazırlandığı iddiasının doğru olmadığı, Taraflar arasında bilirkişi raporlarındaki eksikliklerin giderilmesi ve 17.05.2015 tarihine kadar işletme ruhsatlarının alınması için 30.04.2015 tarihinde ek sözleşme imzalandığı, davalı firmanın ek sözleşme ile asansörlerdeki eksiklik ve ayıpları gidereceğini taahhüt etmesinin asansörlerde yasal mevzuata uygun imal edilmediğini gösterdiğini, davalı tarafça sözleşme ve ek sözleşme yükümlülüklerini yerine getirmemesi üzerine davacı tarafça 3. Kişi ... Asansör firması arasında 20.05.2015 tarihinde revizyon sözleşmesi imzalandığı, Davacı tarafla 3. Kişi ... Asansör arasında imzalanan sözleşme ile bilirkişi raporlarıyla TSE EN 81-1*A3 standardına göre tespit edilen eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için 20.05.2015 tarihinde Revizyon Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme bedelinin KDV hariç 35.000,00 TL olduğu, 3. Kişi ... Asansör tarafından 02.12.2015 tarih ve 226813 numaralı fatura üzerine dava konusu asansörlerin revizyon işi kapsamında yapılan tüm işlerin adet ve birim fiyatı belirtilerek detaylı olarak yeniden sunulduğu görülmüştür. Fatura içeriğinin incelenmesi ile yapılan işlerin bilirkişi raporları ile tespit edilen eksikliklerle, bedellerinin piyasa rayiçleriyle uyumlu olduğu, dava konusu asansörlerin revizyon bedeli fatura bedelinin 41.300,00 TL lik fatura bedeli heyetimizce uygun bulunduğu, Mudanya Belediye Başkanlığının davalı asansör yüklenici firması Gemsan Asansör Proje Mühendislik İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'ne 08.06.2015 tarih ve 2852 no'lu yazıda yerinde yapılan incelemede asansörlerin TSE EN 81-1*A3 standardına göre muhtelif eksikliklerin devam ettiği, yazı ekinde belirtilen eksikliklerin uygun hale getirilmesi durumunda Asansör İşletme Ruhsat taleplerinin değerlendirileceğinin belirtildiği, Dava konusu asansörlere 3. Kişi ... Asansör tarafından 05.04.2016 tarihinde 24783297-2942/06.04.2016 ve 24783297-2941/06.04.2016 numara ile işletme ruhsatının alındığı, Dava konusu asansörlere 05.04.2016 tarihinde 3. Kişi ... Asansör tarafından işletme ruhsatı alınmasının, asansör işletme ruhsatlarının alınmasının davalı tarafça iddia edildiği gibi yapılardaki imar usulsüzlükleri ile bir ilgisinin olmadığını gösterdiği mütalaa edilmiştir.
Davalı vekilinin bilirkişi raporuna karşı itirazları, davacı vekilinin rapora karşı beyanları ve Bursa 6. Ağır Ceza Mah. 2015/298 esas sayılı dosyasını değerlendirir ve istinaf kaldırma ilamı doğrultusunda önceki bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmak üzere dosya önceki bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi ek raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan eser sözleşmesi 09.05.2013 tarihinde imzalandığı, 30.04.2015 tarihinde eksikliklerin giderilmesi ve işletme ruhsatlarının alınması için ek sözleşme imzalandığı, eser sözleşmesi imza tarihindeki yasal mevzuatın (TS EN 81-1*A3) — olduğu, davalı tarafın asansörleri yürürlükteki yasal mevzuata uygun yapmadığı (TS EN 81-1) standardına uygun yaptığı şeklinde ikrarı bulunduğu, TS EN 81-1#A3 29.03.2011 tarihinde yayınlandığı ve Ocak 2012 tarihinde uyulmasının zorunlu hale geldiği, eser sözleşmesinde TS EN 81-1 standardına uygun yapılacağı yönünde bir hüküm bulunmadığı, asansörlerin yasal mevzuata uygun yapılarak işletme ruhsatlarının alınacağının hüküm altına alındığı, davalı tarafın eser sözleşmesi ve ek sözleşme edinimlerini yerine getirmemesi asansörleri yasal mevzuata uygun imal etmemesi nedeniyle işletme ruhsatının alınamadığı, dava dışı 3. Kişi ... asansör tarafından asansörlerle ilgili eksikliklerin giderilmesi ve revizyonlarının yapılması sonucunda 06.04.2016 tarihinde asansör işletme ruhsatlarının alındığı belirlendiği, tüm bilgi ve belgelerin BAM İstinaf kararı ve 6. Ağır Ceza Mahkemesi 2015/298 E. Dosya kapsamının değerlendirilmesi ve davalı vekilinin itirazlarının dikkate alınması ile yeniden incelenmesi sonucu 20.04.2021 tarihli bilirkişi heyet kök raporda belirtilen görüş ve kanaatlerimizde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan deliller ve İstinaf İlamı doğrultusunda somut olayda, taraflar arasında, davacının inşaa ettiği apartmana asansör montajının yapılmasına dair eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. Davalı yüklenici davacı ise iş sahibidir. Taraflar arasında akdi ilişkinin varlığına dair ihtilaf bulunmamaktadır. Dava konusu asansörün yapılmasından sonra Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/19 Değişik iş dosyasında delil tespiti yapılmış asansörde yapılması gereken eksiklikler tespit edilmiş, davalı yüklenici ile davacı arasında bu eksikliklerin giderilmesine dair 30/04/2015 tarihinde sözleşme yapıldığı anlaşılmaktadır. İhtilâf asıl, dava yönünden işin eksik ve ayıplı yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise eksik ve ayıplı işin değeri, karşı dava yönünden davalı- karşı davacının fazladan durak yapıp yapmadığı sözleşme harici yapılmış iş varsa bu işin bedeli noktalarında toplanmaktadır.
Davalı tarafından sözleşme kapsamında yapılan eksik işler ve ayıpların delil tespiti dosyası ile belirlendiği bu eksikliklerin ve ayıpların davalı tarafından 30/04/2015 tarihli sözleşme ile giderilmesini kabul ettiğinden varlığı konusunda ihtilafın olmadığı, yapılan işteki ayıpların ve eksikliklerin değerine yönelik yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi doğrultusunda bilirkişi heyetinin 21/04/2021 tarihli rapor ve 04/07/2021 tarihli ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğundan bu raporlara itibar edilerek davalı tarafından asansör işi, yürürlükte bulunan mevzuata uygun olarak yapılmadığı ve işletme ruhsat alınmasından davalının sorumlu olup asansörde bulunan ayıpların giderilmemesi üzerine davacının üçüncü kişi ... Asönsör firmasına yaptırdığı ayıplar ve eksikliklerin giderim bedeli 41.300 TL bedelin rayiç bedellere uygun olduğundan davacının ayıp ve eksik iş sebebiyle 41.300 TL davalıdan alacaklı olduğundan bu miktar yönünden davanın kısmen kabulune, davalının karşı dava yönünden sözleşme harici iş yapıp yapmadığı hususunda bilirkişi heyetinin 20/12/2017 tarihli ek raporunda sözleşme harici yapılmış bir iş olmadığının tespit edildiğinden davalı tarafın ispat edilemeyen karşı davasının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Asıl davada, davacı tarafından açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, 41.300,00 TL alacağın dava tarihi olan 29.06.2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiz ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,
2-Karşı davada, davalının açtığı karşı davanın subut bulmadığından reddine,
Asıl dava yönünden;
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.821,20 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 714,71 TL ve ıslah harcı olarak alınan 310,50 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.795,99 TL nispi karar ve ilam harcının davalı-karşı davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı-karşı davalı tarafından bozmadan önce yapılan; bilirkişi gideri 1.200,00 TL, posta ve tebligat gideri 225,00, delil tespiti için yapılan giderler 777,80 TL ile bozmadan sonra yapılan; bilirkişi gideri 2.400,00 TL, keşif harcı 419,90 TL, keşif araç ücreti 200,00 TL, posta ve tebligat gideri 99,10 TL olmak üzere toplam 5.321,80 TL yargılama giderinin kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 5.251,78 TL yargılama gideri ve 714,71 TL peşin harç ve 310,50 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 6.276,99 TL yargılama giderinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
5-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.169,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 550,65 TL vekalet ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine,
Karşı dava yönünden;
7-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 102,47 TL'den mahsubu ile bakiye fazla kalan 43,17 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalı- karşı davacıya iadesine,
8-Davalı-karşı davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
9-Davacı-karşı davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 14/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.