T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/287
KARAR NO: 2020/257
BAŞKAN: ... ...
ÜYE: ... ...
ÜYE: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... P.K
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 08/04/2019
KARAR TARİHİ: 24/06/2020
YAZIM TARİHİ:09/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi nedeniyle müvekkilinin davalı şirketten alacaklı olduğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bursa 5.İcra Müd.2019/... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini belirterek itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini,Bursa mahkemelerinin yetkili olmadığnı, davanın zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defterler, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ; taraflar arasında çelik imalat ve montaj yapı işi bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında; 549.198,72 TL asıl alacak, 6.545,25 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 555.743,97 TL alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Davalı tarafından her ne kadar mahkememizin yetkisine itiraz edilmiş ise de; yetki itirazında yetkili mahkemeyi bildirmediği, yetki itirazı usul ve yasaya uygun yapılmadığından reddine karar verilmiştir.
Dava alacak davası olup 10 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğundan davalının zamanaşımı savunması yerinde görülmemiştir.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden davacı ve davalı şirketlere ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.
Davacıya ait ticari defterlerin incelenmesi sonucu alınan 12/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda; davacıya ait ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürelerde yapılarak usul ve yasaya uygun olarak tutulduğu, 2018 yılı sonunda davalı tarafa 5 adet fatura karşılığı 753.198,72-TL alacaklı olduğunun bildirildiği görülmüştür.
Davalı tarafa ait ticari defterlerin incelenmesi için Kütahya Nöb. Asl.Huk.(Tic.Mah.) talimat yazılmış, Kütahya 1.Asl.Huk.Mah.2020/2 Tal sayılı dosyasında aldırılan 03/03/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise; davalının resmi defterlerinin usulüne uygun olarak tutulduğu, davacı tarafından davalıya kesilen fatura tutarının 753.198,72-TL, davalının davacıya yaptığı ödemeler tutarının 241.500,00 -TL, 2018 yılı sonu bakiyesinin 511.698,72 TL olup, davalı defter kayıtlarına göre; davacının davalıdan olan alacağının 511.698,72 TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.
6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) hükümlerine göre: Mahkeme, ticari davalarda tarafların ticari defterlerinin ibrazına kendiliğinden veya taraflardan birinin talebi üzerine karar verebilir. (HMK 222/1) Ticari defterlerin, ticari davalarda delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır (HMK 222/2). Bu şartlara uygun olarak tutulan ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması ve defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerektiği ise üçüncü fıkrada düzenlenmiştir. Açılış veya kapanış onayları bulunmayan ve içerdiği kayıtlar birbirini doğrulamayan ticari defter kayıtları, sahibi aleyhine delil olur (HMK 222/4).
Ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması gerekir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalıya çelik imalat ve montaj yapı işi yapıldığı, yapılan iş bedeline karşılık düzenlenen 753.198,72 TL faturanın heriki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu,davalı ödemelerinin davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı ancak son celse davalı vekilinin dilekçesine eklediği ödeme belgelerin kabul ettiğinden ,davalının yaptığı 241.500,00 -TL ödemeler düşüldüğünde, davacının 511.698,72 TL alacaklı olduğu tespit edildiğinden bu miktar yönünden davalı icra takibinden sorumlu tutulması gerekir.
Takip tarihi itibariyle alacak likit olup, davalı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmalıdır.
Açıklanan gerekçe ve dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
1-Davanın kısmen kabulüne,
Davalının Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptaline, takibin 511.698,72 TL alacak üzerinden asıl alacağı takip tarihinden itibaren işletilecek en yüksek banka mevduat faizi üzerinden devamına,
2-Alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si olan 102.339,74 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 34.954,14- TL harçtan peşin alınan 9.490,72- TL harcın mahsubu ile bakiye 25.463,42- TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.411,30- TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 1.299,45-TL ile peşin alınan 9.490,72-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan gider olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 42.634,94- TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 6.525,88- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 24/06/2020
Başkan ...Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Davacı gideri;
50,80 TL ilk gider,
160,50 TL tebligat ve posta gideri,
1.200,00 TL bilirkişi ücreti,
1.411,30 TL toplam gider,