T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/315
KARAR NO: 2020/30
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... (TC No:...)- ...
DAVALI: ... (TC No:...)-...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 30/10/2018
KARAR TARİHİ: 23/01/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 30/01/2020
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı dava dilekçesinde özetle; Bursa 11.İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasıyla alacaklı tarafından borçlu olan babası muris ...'ın borcundan dolayı kendisi aleyhine icra takibi başlatıldığını takibe süresinde itiraz edemediğini, muris ... hakkında Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2016/... Esas sayılı dosyasında verilen kararla mirası reddettiğini belirterek hakkında yapılan icra takibinin kaldırılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Gemlik Sulh Hukuk Mahkemesinin mirasın reddine ilişkin kararı incelendiğinde, davacının mirası red işleminin yasal süresi olan 3 aylık süre içerisinde yapmadığının murisin ölümünden yaklaşık 6 ay sonra müracaat ederek mirası reddettiğini, yasal süresi içerisinde miras reddedilmediği için davacının bu iddiasının kabul edilebilir olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
DELİLLER:
Dava, cevap ve cevaba cevap dilekçesi, dosyanın yeniden işleme konulması talepli dilekçesi, Gemlik Sulh Hukuk Mah'nin 2017/... esas sayılı dosya uyap çıktısı, Bursa 11.İcra Dairesinin 2018/... sayılı dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, kambiyo senetlerine özgü başlatılan icra takibine dayanak yapılan bonodan dolayı menfi tespit istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygu davetiyenin tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Gemlik Sulh Hukuk Mah'nin 2017/...-2017/610 Esas/Karar sayılı dosyasında davanın kabulü ile davacı ...'ın, ...'ın ölümü ile mirasını reddettiğinden bu reddin tespit ve tesciline karar verilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davalı alacaklı tarafından davacının miras bırakanı ... tarafından düzenlenen 17/05/2016 keşide tarihli, 1.000,00 TL. Bedelli bono sebebiyle davacı hakkında icra takibi başlattığı, davacının murisi ...' ın mirasını reddettiği sabit olduğundan miras bırakanın borçlarından da davacının sorumlu olmayacağı anlaşılmaka bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile:Bursa 11.İcra Müd'nün 2018/... esas sayılı icra takibine konu 17/05/2016 keşide tarihli, keşidecisi ... ve ...'in olduğu 1.000,00 TL. Bedelli bono sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 126,37 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 90,47 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan 98,00 TL.tebligat gideri, 48,60 TL.müzekkere gideri olmak üzere toplam 146,60 TL.yargılama gideri ile 35,90 TL.peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacının yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, 2020 yılı itibari ile uyuşmazlık miktarının kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi. Verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 23/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.