T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/324 Esas - 2020/244
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/324
KARAR NO: 2020/244
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI: ... BANKASI MUSTAFA KEMALPAŞA ŞUBESİ
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... - T.C.N.
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 26/11/2018
KARAR TARİHİ: 18/06/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/06/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı hakkında Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla takibe başlandığını, ancak davalı borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığını iddia edere borca itiraz ettiklerini, yapılan itirazın hukuka aykırı olduğunu, davalı kredi kartından yapmış olduğu harcamaları vadesinde müvekkili kuruma ödemediğini, davalıya konu ile ilgili ihtarname çekilerek, haklarında yasal takip süreci başlatılacağı ihtar edildiğini, yapılan ihtara karşılık ödeme gerçekleşmediğini ve hakkında yasal takip başlatıldığını, davalının böyle bir borcu olmadığından bahisle yaptığı itiraz üzerine takip durduğunu, davalı borçlunun itirazının yersiz olduğunu, davalının borcu olduğu hesap özetleri ve ihtarname ile ispat edileceğini, ihtiyati haciz talebine ilişkin alacağın rehinle temin edilmemişse ve muaccel hale gelmişse alacaklı ihtiyati haciz isteyebileceğini, borçluya karşı haciz yoluyla takip yapmış olan alacaklıların takip kesinleşmeden önce hakkının tehlikeye girmesi halinde ihtiyati haciz talep etmesine engel bulunmadığını, somut olayda bankaca yapılan araştırma sonucunda borçluların malvarlıklarını kaçırmakta oldukları ve piyasaya yüklü miktarda borçlu bulunduklarını belirlenmiş olduğundan bankanın riskli hale gelen alacaklarının ihtiyaten haczi ile muhafaza altına alınmasını talep etme zorunluluğu doğduğunu, davalının yaptığı itirazın haksız olduğunu, borçlunun inkar tazminatı ile sorumlu tutulabilmesi için kusurlu olması şart olmadığını, dolayısıyla itirazın iptali ile en az %20 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... esas sayılı icra takip dosyası, Yargıtay kararları, hesap ekstresi, sözleşmeler, ihtarname örneği, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 27/02/2017 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/10/2018 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların iddia ve savunmaları, davacı bankanın takip tarihi itibariyle üye işyeri sözleşmesi kapsamında ÖKC cihazı ve post aidatından kaynaklanan alacağı ve ferileri ile birlikte, icra takibinden sonra yapılan ödemeler de dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosya bankacı bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bankacılık konusunda uzman bilirkişinin 22/11/2019 tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında üye işyeri sözleşmesi düzenlendiği ve davalıya POS cihazının tahsis edildiğini, üye iş yeri sözleşmesinin 2 nolu Taahütname de aylık 110 TL aidat ödemesi ve Pos cihazının iadesi veya kullanımının bırakılması durumunda kalan süre için Bankanın bildirdiği taahüdü ihlal cezasının ödeneceğinin taahüt edildiğinden 2015 yılı Ekim ve 2016 yılı Akim ayları aidatı 110 * 13=1430 TL, Pos cihazı aidatı 11 aylık *25 TL 275 TL olmak üzere 1705 TL ve ihtarname ve icra masrafı 188,15 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının 1893,15 TL borçlu olduğu ve üye iş yeri sözleşmesinin 3.2.8. Maddesine göre temerrüt faiz oranının, en yüksek faiz oranının %50 fazlası olduğundan, davacı bankanın yürürlükte olan en yüksek faiz oranının %36 olup bu oranının %50 fazlası olan %52,50 temerrüt faiz oranı olduğunu mütalaa etmiştir.
Düzenlenen bilirkişi raporu kapsam ve nitelik itibarıyla hüküm vermeye yeterli görülmüştür.
Davalı tarafından görev itirazı yönünden dosya değerlendirildiğinde,
Dava, üye iş yeri sözleşmesi ve POS cihazından kaynaklanan borcun ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı banka ile davalı arasında üye iş yeri sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşmede imzaya itiraz edilmediğinden hükümlerinin ve sözleşmesinin geçerli olduğu, üye iş yeri sözleşmesinin 2 nolu Taahütname de aylık 110 TL aidat ödemesi ve Pos cihazının iadesi veya kullanımının bırakılması durumunda kalan süre için Bankanın bildirdiği taahüdü ihlal cezasının ödeneceğinin taahüt edildiğinden 2015 yılı Ekim ve 2016 yılı Akim ayları aidatı 110 * 13=1430 TL, Pos cihazı aidatı 11 aylık *25 TL 275 TL olmak üzere 1705 TL ve ihtarname ve icra masrafı 188,15 TL olmak üzere takip tarihi itibariyle davalının 1893,15 TL borçlu olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ilkesi gereği icra takip dosyasında talep edilen 1812,56 TL alacak yönünden davalının takibe itirazında haksız olduğu ayrıca davacı bankaca uygulanan faiz oranlarının sözleşmenin tarafları bağladığından sözleşmenin 3.2.8 . Maddesi kapsamında %52,50 olduğundan bu oran üzerinden faizin yürütülmesine karar vermek gerekmiştir.
Takip tarihi itibarıyla alacak likit olduğundan davacı lehine icra inkar tazminatına hükmolunmuştur.
Açıklanan gerekçe ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile davalının Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2017/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 1.812,56 TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağın takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yıllık %52,50 faiz oranı ve faizin %5 BSMV'si icra gideri, icra vekalet ücreti ile birlikte devamına,
2-İcra iflas kanunu 67. Mad. Uyarınca alacağın %20 si olan 362,51 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 123,82 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 35,90 TL'nin mahsubu ile bakiye 87,92 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 178,20 TL olmak üzere toplam 778,20 TL yargılama gideri ve 35,90 TL peşin harç olmak üzere toplam 814,10 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT' 13/2. maddesine göre belirlenen 1.812,56 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın miktarının 2020 yılı itibariyle HMK 341/2 .MD uyarınca kesin olmak üzere karar verildi verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 18/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.