TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2025/
HAKİM : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :1-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALILAR:2-
3-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 18/04/2019
KARAR TARİHİ : 18/07/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 25/07/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:19.06.2017 tarihinde müvekkili ... kaldırımda yürürken davalılardan ...'ye ait ve diğer davalı ...'ın sevk ve idaresinde bulunan ... Plakalı 2000 model 100-Tofaş-Fıat marka otomobilin kendisine çapması sonucu ağır şekilde yaralandığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin hayati tehlike geçirecek şekilde yaralanmış ve vücudunda kırıklar oluştuğunu, müvekkili 2 kez ameliyet geçirmek durumunda kaldığını, müvekkilinin vücuduna platinler takıldığını, ayrıca işitme kaybı yaşadığını, kazanın üzerinden yaklaşık 2 yıl süre geçmesine rağmen müvekkili vücudunu eskisi gibi kullanamamakta ve tedavisi halen devam ettiğini, müvekkili yaşadığı kaza nedeniyle uzun süre çeşitli hastahanelerde tedavi görmek durumunda kaldığını, meydana gelen kaza nedeniyle müvekkili büyük acılar çekmiş ve büyük maddi kayıplara uğradığını, müvekili kazadan önce çalışan bir kişi konumundayken şuanda çalışamaz ve bakıma muhtaç hale geldiğini, müvekkilinin tedavisi halen devam ettiğini, kazada araç sürücüsü ... tam ve asli derecede kusurlu olduğunu, sürücü müvekkiline kaldırımda yürürken çarpmış ve ağır derecede yaralanmasına sebebiyet verdiğini, bu durum bilirkişi raporuyla da kesinleştiğini, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını, zira kaza müvekkili kaldırımda yürürken meydana geldiğini, müvekkilinin kusurunun olmadığı bilirkişi raporuylada sabit olduğunu, ... 8.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/ Esas sayılı kararıyla sanık ... hakkında mahkumiyet kararı verildiğini, ... tarafindan karşılananların dışında müvekkilinin tedavi giderleri de olduğunu, özellikle refakatçi eşiliğinde müvekkili pek çok kez amcliyat,pansuman ve kontrol amaçlı olarak hastahanelere gitmek durumunda kaldığını, tedavi ve kontrol amaçlı yapılan ulaşım giderleri de ... kararlarındaki ilkeler doğrultusunda bilirkişi raporu ile tespit edilmesini talep ettiklerini, zira müvekkili yaşadığı kazanın etkisiyle yapılan harcamalara ilişkin olarak tüm kayıtları tutmadığını, faturaları muhafaza edemediğini, müvekkilinin geçirdiği kaza sonucunda ortaya çıkan büyük maddi kayıpları olduğunu, gerek geçici İş göremezliği gerekse de iş gücü kaybı nedeni ile sürekli iş göremezliği mevcut olduğunu, geçici ve sürekli iş gücü kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000.00 TL Maddi tazminat talebi mevcut olduğunu, öte yandan müvekkili kaza nedeni ile büyük acılar ızdıraplar yaşadığını, kazadan dolayı çalışamadığı için ve ailesinin geçimine katkı sağlayamadığı için de derin üzüntüler yaşadığını, bu nedenlerden dolayı davalı sürücü ... diğer davalı işleten ... hakkında 40.000.00TL Manevi Tazminat lalebinde bulunmak gerektiğini, diğer davalı ... ise kazaya ve zarara neden olan ... Plakalı aracın KZMS Sigortacısı olması nedeniyle maddi zarardan poliçedeki teminat miktarı ile müteselsil olarak sorumlu olduğunu, davalı ... şirketine 22.112018 tarihinde başvuru yapılmış olup anlaşma sağlanamadığını, arz ve izah edilen sebeplerle; müvekkili ...'ın uğradığı cismani zarar nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000.00 TL (Kırk Bin) TL Manevi Tazminat ve 1.000.00 (Bin) TL Maddi Tazminat olmak üzere şimdilik toplam (Kırk Bir Bin) TL tazminatın kaza tarihi olan 19.06.2017 tarihinden itibaren işleyen yasal faiziyle birlikte davalılardan (Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve poliçedeki sorumlulukları dahilinde olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine; davalı ...'ye ait olan ... Plakalı aracın trafik kaydına ... ortamı üzerinden ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı araç, müvekkili şirket tarafından tanzim edilen, 07.06.2017-08.07.2018 vadeli poliçe no’lu zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza tespit tutanağı ve diğer deliller tebliğ edilmemiş olup öncelikle davacı yanın iddia ettiği kazanın meydana geldiğini ve zarar görenin de bu kazaya karıştığını ispat etmesi gerektiğini, yetki itirazında bulunduklarını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, müvekkili şirketin sorumluluğu trafik poliçesindeki limitler ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, davaya konu meydana geldiği iddia edilen kazada kusur durumlarının tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu’na sevk edilmesini talep ettiklerini, işbu rapor temin edildiğinde de görüleceği üzere davaya konu kazanın oluşumunda sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davaya konu edilen kazadan dolayı açılan ceza soruşturma ve kovuşturma dosyasının celbini talep ettiklerini, davacı yanın kazaya ilişkin maluliyet iddialarının değerlendirilebilmesi için Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek maluliyet durumu ve maluliyetin kaza ile illiyeti hakkında rapor alınmasını talep ettiklerini, kabul anlamına gelmemekle birlikte sigortalı araç sürücüsünün kusurunun ve zararın da kaza ile illiyetinin tespiti halinde ortaya çıkan zarardan kaynaklanan tazminatın hesaplanması için dosyanın aktüer siciline kayıtlı aktüerya uzmanına gönderilmesini talep ettiklerini, aktüer hesabı yapılırken kullanılan yaşam tablosuna göre bakiye ömür, bilinen dönem, aktif ve pasif dönemin ayrı ayrı ve denetime elverişli biçimde hesaplanması gerektiğini, dolaylı zararlar, tedavi giderleri ve bilimum munzam zararın müvekkili şirketten talep edilmesi usul, yasa ve genel şartlar gereği mümkün olmadığını, bakıcıya ihtiyaç duyulup duyulmadığının uzman bilirkişi marifetiyle tespitini talep ettiklerini, arz ve izah edilen nedenler ve Sayın Mahkemece resen tespit edilecek sebeplerle; açılmış olan haksız ve mesnetsiz davanın usulden yetkisizlik nedeniyle reddi ile yetkili ... ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; Esasına girildiği takdirde, Davaya konu talebin zamanaşımına uğraması, Sigortalı araç sürücüsüne atfı kabil kusur bulunmaması nedeniyle, Meydana geldiği iddia edilen zararın kaza ile illiyeti bulunmaması nedeniyle reddine, Mahkeme Masraf ve Vekalet Ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini; Davacı yanın müterafik kusurunun nazara alınmasına, Celp edilmesi gereken delillerin toplanmasına, kusur durumu ve zararın tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına, her halde haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçelerinin müvekkillerine tebliği usulsüz olduğunu, davaya konu 19/06/2017tarihli kazada; müvekkili davalılardan ... kazaya karışan ... plakalı aracın sürücüsü, ... de araç maliki, diğer davalı ... ... Sigorta Şirketi de ... plakalı aracın ZMMS poliçesi ile sigortalayanı olduğunu,kaza nedeniyle müvekkili davalı ... aleyhine ... 8 Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/ E. sayılı dosyası ile açılan ceza yargılaması yapılmış ve neticede müvekkili hakkında kurulan hüküm ertelendiğini, ceza Yargılamasından yapılmış bulunan ve müvekkili davalının asli kusurlu olduğuna ilişkin tespiti kabul etmemekte olduğunu, Sayın mahkemece yeniden kusur incelemesi yapılmasını talep ettiklerini, davacı yanın kazanın meydana gelmesinden tüm kusurun müvekkili davalıya ait olduğu iddiasını kabul etmemekte olduğunu, müvekkili davalı olay anında davacıyı hiç bir şekilde görmemiş, davacının olay sırasında nerede olduğu, yol üzerinde mi veya kaldırımda mı olduğunu bilemediğini,tarafların kurusu olay yerinde sayın mahkemece yaptırılacak keşif ve bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacağını, davacının dava konusu taleplerini kabul ettiği anlamına gelmemek kaydıyla; kaza nedeniyle nedeniyle davacıya ... vs. Resmi Kurumlar nezdinde yapılmış ve yapılacak maaş ve gelirlerin maddi tazminat hesaplamasından düşülmesi gerektiğini, ayrıca, kazaya karışan müvekkilinin sürücüsü olduğu ... plakalı aracın ZMMS sigortalayanı diğer davalı ... şirketine ait sigorta poliçesi kapsamında davacıya ödenecek tazminat tutarları poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere teminat altında olduğunu, kaza nedeniyle davacıya ödenmiş bulunan tazminata ilişkin ödemelerin de tazminat hesaplamalarından düşülmesi gerektiğini, davacının söz konusu kaza nedeniyle uğramış olduğu zarar ve maluliyetin tespit edilmesi gereceğini, kaza sonrası müvekkili davalı ve davalı birlikte ... Hastanesine kaldırılmış ve tedavileri burada yapıldığını, davacı kaza sonrasında iki gün hastanede kalmış ve tedavisi tamamlanarak taburcu edildiğini, davacının uğradığı iddia ettiği maddi vakıaların gerçek olup olmadığı, maluliyetinin var ise hangi oranda olduğu ilgili hastaneden tedavi evraklarının celbi ile anlaşılacağını, davacının yapmış, katlanmış ve yine yapacağını iddia ettiği masrafların ( bakıcı, yol vs. Masraflar) davacı tarafça ispata muhtaç olduğu açık olduğunu, davacı talep ettiği bu giderleri ispat etmesi gerektiğini, davacıların talep etmiş olduğu manevi tazminat tutarları çok fahiş miktarlar olup kabulü mümkün olmadığını, açıkladıkları ve tüm dosya kapsamı ile re'sen dikkate alınacak nedenlerle; haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın müvekkili davalılar yönünden reddine, yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve lehilerine vekillik ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçleri, tarafların karşılıklı beyan-itiraz dilekçeleri, bilirkişi raporları,ATK raporları, ... ... Üniversitesi'ne, ... Hastanesi'ne, ... Sağlık Bilimleri Üniversitesi ... Hastanesi'ne, ... ... İl Müdürlüğü'ne,... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İl Emniyet Müdürlüğü'ne, ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, ... CBS'ye, ... 8. ASCM'ye yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava,trafik kazasına dayalı maddi -manevi tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili 26/10/2020 tarihli beyan dilekçesiyle 40.000 TL Manevi Tazminat taleplerinin, şimdilik 100 TL ulaşım ve tedavi gideri taleplerinin, şimdilik geçici işgöremezlik için 100 TL, sürekli işgöremezlik için ise şimdilik 800 TL maddi tazminat taleplerinin bulunduğunu belirtmiştir. Meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti için mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişi ... tarafından tanzim edilen 17/03/2021 tarihli raporda özetle;... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü Davalı ...' ın Dava konusu trafik kazasında SÜRÜCÜ BELGESİZ OLARAK, 2918 Sayılı K.T.K.’ nın 52/b '' Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava Ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden % 100 oranında kusurlu olduğuna,davacı Yaya ...' ın: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda herhangi bir trafik kural ihlali yapmadığından Atfı Kabil Kusuru olmadığına dair görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacının daimi- geçici iş göremezlik maluliyetinin oluşup oluşmadığı hususunda dosya ... ATK 3. İhtisas Dairesi'ne gönderilmiş, ... ATK tarafından tanzim edilen 03/04/2023 tarihli raporda özetle; mevcut belgelere göre Salih oğlu, 01.01.1981 doğumlu ...’ın 19.06.2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle 30.03.2013 tarih ve 28603 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, hükümlerine göre değerlendirildiğinde; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, şahsa ait olay tarihli grafilerinin dosyada bulunmadığı, temini durumunda iyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) hakkında değerlendirme yapılabileceği, kişinin muayene edilmek üzere Kurulumuza gönderilmesi durumunda yeniden değerlendirilebileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacı tarafın rapora itiraz etmesi üzerine dosya ... ATK 2. Üst Kurulu'na gönderilmiş, ... ATK 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 17/10/2024 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde;Mevcut belgelere göre;Mehmet Salih oğlu, 1981 doğumlu ...’in 19/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirilmiştir.Davacının maddi tazminatlara hak kazanıp kazanmadığı, hak kazanmış ise miktarının tespiti amacıyla dosya aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 08/04/2025 tarihli raporda özetle; 19.06.2017 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacı ...'ın 9 aylık geçici iş göremez dönem zararları 15.525,54 TL ile 2 aylık bakıcı gideri zararlarının hesaplandığı, hesaplamaların bilinen asgari ücret dönemi içinde yapıldığı, davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği,davacının yatarak tedavi sürecinde refakatçi giderleri ve kişisel harcamalarının 100,00 TL olabileceği, ulaşım 180,00 TL olabileceği, toplam olarak vaki olayla ilgili belgelendirilemeyecek tedavi giderleri kapsamında toplam 280,00 TL gider olabileceği görüüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Davacı vekili 30/05/2025 tarihli bedel artırım dilekçesiyle Fazlaya ilişkin talep ve dava hakklarımız saklı kalmak kaydıyla;(Davalı ... şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ve poliçedeki sorumlulukları dahilinde olmak üzere) Davanın ve bedel arttırım talebinin kabulü ile,davacının maddi tazminat alacaklarının kaza tarihinden itibaren işletilecek avans mevduat faiziyle toplamda 15.525,54 TL'nin ve manevi tazminat talep miktarı olan 40.000.000 TL'nin tamamının kabulüne ; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının 19.06.2017 tarihinde kaldırımda yürürken ... Plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı maddi(daimi iş göremezlik/geçici iş göremezlik/tedav-yol gideri) -manevi tazminat talebine ilişkindir.Tarafların kusur oranlarının tespiti amacıyla mahallinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi ... tanzim edilen raporda özetle;... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ...' ın % 100 oranında kusurlu olduğuna,davacı yaya ...' ın kusursuz olduğu, ... ATK 2. Üst Kurulu tarafından tanzim edilen 17/10/2024 tarihli raporda özetle; davacı ...’ın 19/06/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının,30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmelik hükümlerine göre değerlendirildiğinde fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğu, iyileşme (geçici iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 2 ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği görüş ve kanaati bildirildiği, aktüerya bilirkişisi ve doktor bilirkişi tarafından tanzim edilen 08/04/2025 tarihli raporda özetle; 19.06.2017 Tarihli kaza neticesinde yapılan hesaplamalar doğrultusunda davacının 9 aylık geçici iş göremez dönem zararlarının 15.525,54 TL, davacı hakkında sürekli maluliyet oranı tayin edilmediğinden bu kalemde hesaplama yapılması gerekmediği, davacının yatarak tedavi sürecinde refakatçi giderleri ve kişisel harcamalarının 100,00 TL olabileceği, ulaşım 180,00 TL olabileceği, toplam olarak vaki olayla ilgili belgelendirilemeyecek tedavi giderleri kapsamında toplam 280,00 TL gider olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirildiği, ATK ve bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış , raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak; davacının maluliyeti bulunmadığından davacının daimi iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin reddine,davacının geçici iş göremezlik maddi tazminat taleplerinin kabulüne, buna göre (bedel artırım dilekçesi dikkate alınarak) 15.525,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla)(taleple bağlı kalınarak) davacının tedavi gideri tazminat talebinin kabulüne,buna göre 100,00 TL tedavi giderinin davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.Davacının manevi tazminat talebi yönünden ise bilindiği üzere Borçlar Kanunu’nun 56.maddesi hükmüne göre hakimin özel halleri göz önüne alarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Bu para tutarı asıl olarak ne tazminat ne de bir cezadır. Amacı zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmak ve ruhi ızdırabını dindirmek olması nedeniyle tazminata benzer bir fonksiyonu vardır. O halde tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Somut olayda;davacının 19.06.2017 tarihinde kaldırımda yürürken ... Plakalı araç sürücüsü davalı ...'ın kendisine çarpması sonucu meydana gelen kazaya dayalı manevi tazminat talep edildiği, tarafların kusur oranı, olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumu, olay tarihindeki paranın alım gücü, davacının altı hafta yatak istirahati de dikkate alınarak davacıda oluşan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amacıyla davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar davalı ... yönünden de manevi tazminat talep edilmiş ise de ZMMS poliçesi incelendiğinden davalı ... şirketinin manevi tazminat klozu bulunmadığından davacının manevi tazminat talebinin davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacının daimi iş göremezlik tazminat talebinin REDDİNE,
2-(Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Davacının geçici iş göremezlik tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 15.525,54 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
3- Davacı tarafın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla) Davacının tedavi gideri tazminat talebinin KABULÜNE,buna göre 100,00 TL tedavi giderinin davalı ... ve davalı ... yönünden haksız fiil tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle,davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden temerrüde düşürülme tarihi olan 12/04/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 15.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve davalı ... yönünden kaza tarihi olan 19/06/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte işbu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
5-Davacının manevi tazminat talebinin davalı ... ... Sigorta A.Ş. yönünden REDDİNE,
6-Harçlar Kanunu gereğince kabul edilen tazminat miktarları üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 2.092,03 TL harçtan peşin alınan 140,04 TL harcın, 265,13 TL bedel artırım harcının mahsubu ile bakiye 1.686,86 TL harcın davalılardan alınarak hazineye irad kaydına,(davalı ... şirketinin sorumluluğunun 1.067,38 TL ile sorumlu tutulması kaydıyla)
6-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 10.093,05 TL yargılama gideri, 1.828,00 TL ATK rapor tanzim bedeli, 13.025,00 TL ATK Üst Kurul rapor tanzim bedeli toplamı 24.946,05 TL nin davanın kabul-red oranı(%74,69 kabul- %25,31 ret) dikkate alınarak 18.632,20 TL yargılama gideri, 140,04 TL peşin harç, 265,13 TL bedel artırım harcı, 44,40 TL başvuru harcı, 419,90 TL keşif harcı olmak üzere toplam 19.501,67 TL yargılama giderinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
7-Davalı ...Ş. Tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 55,00 TL lik yargılama giderinin davanın kabul-red oranı(%74,69 kabul- %25,31 ret) dikkate alınarak 13,92 TL nin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
8-Kabul edilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen karar tarihi itibariyle alınması gerekli 15.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... ve davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı ... kendisini vekille temsil ettirdiğinden reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine,
10-Kabul edilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT dikkate alınarak belirlenen 15.625,54 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,
11-Reddedilen maddi tazminat miktarı üzerinden ve AAÜT dikkate alınarak belirlenen 800,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
12-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
13-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin , bir kısım davalılar vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK’nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.18/07/2025
Katip
¸e-imzalıdır
Hakim
¸e-imzalıdır