T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/335 Esas - 2020/310
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/335
KARAR NO: 2020/310
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ... TEM. MAD. İNŞ. OTO ULŞ. SAN. TİC. LTD. ŞTİ. -
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... İLETİM A.Ş. (...) -
VEKİLİ: Av. ...
DAVA İHBAR OLUNAN: ... TURİZM ARAÇ KİRALAMA TEMİZLİK YÖNETİM DANIŞMANLIĞI GIDA NAKLİYE İNŞAAT SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 24/09/2018
KARAR TARİHİ: 09/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ :10/08/2020
Mahkememize tevzi edilen Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının davalı şirketten almış olduğu 2014/132898 sayılı ihale ile Genel Temizlik ve Vasıflı Personel İşi'ni icra ettiklerini, dava dışı işçi ...'nin bu ihalede asıl işveren davalı ve alt işveren davacı firma bünyesinde çalışan işçi olup Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/44 Esas sayılı dosyasından kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının tahsili için dava açtığını, yargılama sonunda verilen kararın Bursa 10. İcra Müdürlüğü'nün 2017/2271 Esas sayılı dosyasında icraya konu edildiğinden, hem davacı firma hem de davalı kurumun tehiri icra kararı aldığını, davalı kurumun hatalı ve sözleşmeye aykırı işlemi ile ve davacı firmaya verdiği talimat ile haksız olarak işten çıkarılan dava dışı işçinin tüm tazminatlarından davalı kurumun sorumlu olduğunu iddia ederek davacı firma tarafından ödenen 22.289,82 TL'nin ödeme tarihi olan 25.04.2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalı kurumdan tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın taraflarının her ikisinin de TTK 16/1 hükmü gereğince tacir sıfatı taşıdığını, dava konusu edilen alacağın her iki tarafın da ticari işletmesini ilgilendirdiğini ve TTK.m.3 hükmü gereğince ticari iş olduğundan görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davanın esastan ve usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ihale sözleşme ve şartnameleri, hizmet alım sözleşmesi, özlük dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava , dava dışı işçiye davacı alt işveren tarafından işçilik haklarından kaynaklanan tazminat ve alacaklar sebebiyle ödemenin rücuen asıl işveren olan davalıdan tahsiline ilişkin alacak davasıdır.
Taraflar arasındaki hizmet sözleşmesi kapsamında rapor düzenlenmek üzere 1 işçilik alacağı konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 04/11/2019 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme eki şartnamelerde ihale kapsamında çalıştırılan işçilere sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğundan yüklenici davacı firmanın dava dışı işçi ...'yi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatı ve ferileri yönünden davalıdan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, ihbar tazminatından sorumluluk son işveren yüklenici davacıya ait olmakla ihbar tazminatı ve ferileri yönünden davacının davalıya herhangi bir talepte bulunulmayacağını, dosya içerisinde dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı yüklenici firma ... ... Ltd. Şti ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme örneği ve eki teknik idari şartname bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı yüklenici firma ... .. Ltd. Şti'ye ait olduğu takdirde davacı ... Tem. .... Ltd. Şti'nin davalıdan rücuen talep edebileceği herhangi bir kıdem tazminatı ve ferileri bulunmadığı, dava dışı yüklenici firma ... Turz. Ltd. Şti ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme ve eki şartnamelerde dava dışı işçi ...'nin çalışmalarına ilişkin sorumluluğun kime ait olduğuna dair düzenleme bulunmadığı takdirde müteselsil borç ilişkisi uyarınca davalı ... Üretim A.Ş., dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmaları karşılığı kıdem tazminatının 1/2sinden sorumlu olacağından bu durumda davacı şirketin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasındaki ...'nin çalışmalarına isabet eden kıdem tazminatının 1/2sini davalı idareden, 1/2sini ise dava dışı ... Turz. Ltd. Şti'den talep edebileceği mütalaa edilmiştir.
Taraf vekillerinin bilirkişi raporuna karşı itirazları kapsamında dosya önceki bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu 01/04/2020 havale tarihli bilirkişi ek raporunda özetle: Taraflar arasında imzalanan sözleşme eki şartnamelerde ihale kapsamında çalıştırılan işçilere sorumluluk yüklenici firmaya ait olduğundan yüklenici davacı firmanın dava dışı işçi ...'yi çalıştırdığı dönemle sınırlı olarak kıdem tazminatı ve ferileri yönünden davalıdan herhangi bir talepte bulunulmayacağı, ihbar tazminatından sorumluluk son işveren yüklenici davacıya ait olmakla ihbar tazminatı ve ferileri yönünden davacının davalıya herhangi bir talepte bulunulmayacağını, dosya içerisinde dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı yüklenici firma ... ... Ltd. Şti ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme örneği ve eki teknik idari şartname bulunmadığını, dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalıştığı dava dışı yüklenici firma ... .. Ltd. Şti'ye ait olduğu takdirde davacı ... Tem. .... Ltd. Şti'nin davalıdan rücuen talep edebileceği herhangi bir kıdem tazminatı ve ferileri bulunmadığı, dava dışı yüklenici firma ... Turz. Ltd. Şti ile davalı idare arasında imzalanan hizmet alımına ait sözleşme ve eki şartnamelerde dava dışı işçi ...'nin çalışmalarına ilişkin sorumluluğun kime ait olduğuna dair düzenleme bulunmadığı takdirde müteselsil borç ilişkisi uyarınca davalı ... Üretim A.Ş., dava dışı işçi ...'nin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasında çalışmaları karşılığı kıdem tazminatının 1/2sinden sorumlu olacağından bu durumda davacı şirketin 01/07/2011-31/12/2014 tarihleri arasındaki ...'nin çalışmalarına isabet eden kıdem tazminatının 1/2sini davalı idareden, 1/2sini ise dava dışı ... Turz. Ltd. Şti'den talep edebileceği, kök rapordaki kanaatinde bir değişiklik olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, dava dışı işçi ...' nin davalı asıl işverenlerin işçisi olarak davacı alt işverende çalıştığı ve iş sözleşmesinin fesh edilerek Bursa 4. İş Mahkemesinin 2016/144 Esas sayılı dosyasında kıdem tazminatı ile ihbar tazminatı alacaklarına karar verildiği ve davacı alt işverenin işçiye yapmış olduğu ödeme sebebiyle davalı asıl işverenden tahsili talep edilmiş olup yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen 04/11/2019 tarihli bilirkişi raporu ve itiraz üzerine düzenlenen ek raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, dava dışı işçinin davacı firmada 01/01/2015 -15/02/2016 tarihlerinde çalıştı, çalıştığı sürede davacı ve davalı arasında düzenlenen hizmet sözleşmesi, eki şartnamelerde kıdem tazminatı ve feri alacaklardan davacı firmanın sorumlu olduğunun düzenlemiş olup sözleşme hükümleri davacıyı bağlayacağından ve ihbar tazminatında sorumluluğun son işveren davacıya ait olması sebebiyle ödenen rücu alacaklarını davalıdan talep edilemeyeceğinden açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın sübut bulmadığından REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 380,66 TL'nin mahsubu ile bakiye fazla kalan 326,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/07/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.