T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2019/360
Karar No: 2020/138
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 1- ... - ...
Vekili: Av. ... -
Davalı: 2- ... - ...
Dava: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 26/04/2019
Karar Tarihi: 21/02/2020
Kararın Yazım Tarihi : 26/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Madeni yağ filtre ve yedek parça ticareti yapan müvekkilin 01/11/2018 tarihide filtre market adlı işyerinden Wahlen Won 1076 S10 marka yağ filtresini satın aldığını, 02/11/2018 tarihinde müvekkilin Tanju Yıldız adlı müşterisinin bu yağ filtresini müvekkilden satın alarak 16 ... 8415 plakalı j10 marka aracına takdırdığını, aradan bir ay geçmeden 27/11/2018 tarihinde Tanju Yıldız'a ait araçta seyir halindeyken yağ filtresi patlayarak araçta büyük hasara sebep olduğunu, meydana gelen bu hasar nedenyiyle araç sahibinin yağ filtresini satın aldığı müvekkile ulaştığını, müvekkilin tüketiciyi zarara uğratmamak amacıyla yaptırmak zorunda kaldığını, araçta meydana gelen tüm hasarların yetkili serviste yaptırıldığını, tüketicinin ayıp nedeniyle uğradığı zararı karşılayan müvekkilin bununla ilgili yağ filtresini satın alındığı, satıcı ve ihhalatçı firmaya noter aracılığıyla rücu etmişse de herhnagi bir olumlu dönüş sağlanmadığını, yağ filtresinin satın alındığında kendisinde bulunan ve olağan bir gözden geçirmeyle anlaşılamayarak gizli ayıp nedeniyle ağır bir biçimde hasara yol açtığını, ayıptan davalıların öncelikle sorumluğunun doğduğunu, ancak durumdan müvekkilin zarar gördüğünü, bu nedenlerle gizli ayıplı mal nedeniyle fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkilin uğramış olduğu 5000 TL'nin ticari işlerde işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde özetle; araç hasarına ilişkin davada hasarlanan araca ilişkin yapılan tüm ödemelerin davacının bilgisi dahilinde olduğunu, tüm bilgi ve belgeler ve hasarlı aracın davacı elinde olması karşısında davacı için alacağın miktar ve değerinin belirsiz olduğundan söz etmenin mümkün olmayacağını, hasar miktarı ve telafi edebilme yollarının araştırılması gerektiğini, resmi bilirkişi raporu alınması gerektiğini, ispatlanamayan ve tek taraflı beyanlar dayanak gösterilerek ikame edilen davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen iddiaların kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafından ikame edilen davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, aksi yönde bir kabul olmamakla birlikte bir an için söz konusu arızanın ithal edilen yağ filtresi kaynaklı olduğu düşünülse dahi, arızanın gerçekleşip gerçekleşmediği, gerçekleşmişse nasıl bir arıza olduğu, arızanın sebep sonuç ilişkisi, diğer davalı şirket tarafından ithal edildiği iddia olunan yağ filtresinin bahsi geçen araçta kullanılan yağ filtresi olup olmadığı ve arızaya neden olup olmadığı, istiafe edilen filtrenin ayıplı olup olmadığı, zarar kapsamı ve zararın miktarı ile ilgili gerekli araştırmaların yapılmadığını, bu iddiaların salt davacının beyanlarından ibaret olup kabulünün mümkün olmadığını, bu nedenlerle ispatlanmayan ve tek taraflı beyanlar dayanak gösterilerek ikame edilen bu davanın reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık ticari alım satım ilişkisinden kaynaklı satın alınan malın ayıplı olduğundan bahisle uğranılan zararın tazminine ilişkin alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılmış, ilgili belge ve kayıtlar temin edilmiştir.
Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabında, davacının kaydının bulunduğu bildirilmiştir.
Bu şekilde 6102 sayılı Yasanın 4.maddesine göre bir davanın ticari dava olabilmesi için tarafların tacir olması ve uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğmuş bulunması veya anılan yasa maddesinde sayılan mutlak ticari davalardan sayılması gerekir.Bursa Esnaf Odasına yazılan müzekkere cevabından anlaşıldığı üzere davacının Esnaf Odasında kayııtlı olduğu dolayısıyla esnaf olduğu, bu şekilde davacının tacir olmadığı davanın mutlak ticari dava niteliğinde de olmadığı anlaşıldığından bu bağlamda açılan davada mahkememiz görevsiz olup, davaya konu aracın ruhsat bilgilerine göre kullanım amacı ve şekli okul servisi ve ticari olduğundan tüketici mahkemesi de görevli olamayacağından görevli mahkeme genel yetkili Asliye Hukuk Mahkemesidir. Bu itibarla dava şartı niteliğinde bulunan görev hususunun re'sen ele alınması zorunluluğundan hareketle mahkememizin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli mahkeme olması nedeniyle mahkememizin görevsizliğine, dava dilekçesinin görev yönünden reddine, HMK 20.md.gereği kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda dosyanın yetkili ve görevli Bursa Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, 2 haftalık süre içerisinde başvuru yapılmazsa AÇILMAMIŞ SAYILMASINA KARAR VERİLECEĞİ HUSUSUNUN İHTARINA, (ihtar edildi)
2-HMK 331.maddesi uyarınca yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin görevli mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 21/02/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.