T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına "Karar"
ESAS NO: 2019/407 Esas
KARAR NO: 2021/362
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI :... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/05/2019
KARAR TARİHİ: 24/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil ile davalı arasında 22/12/2018 tarihide bir adet Viesman 33 Kw Tam yoğuşmalı vitopend 100 1 adet denge kabı, bağlantı parçaları ve işçilik olmak üzere 13.000 TL +KDV bedel karşığılında kombi kazan teklif formu imzalandığını, teklif formunun imzalandığı gün anlaşılan bedelin müvekkil tarafından davacıya ödendiğini, 24/12/2018 tarihinde davacı tarafından kuruluma gelindiğini fakat teklif formuna konu ürünlerden farklı ürün kurulduğu, 1 adet wiesman 33 Kw tam yoğuşmalı vitopend 100 kurulması yönünde anlaşılmış ve bu ürünün fiyatı anlaşılarak bu ürünün tutarı ödenmişken, yerine 1 adet Wiesman 33 KW tam yoğuşmalı vitopend 50 ürünü kurulduğunu, iki ürün arasında da çok ciddi bir fiyat ve performans farkı bulunmadığını, ürünlere karşılık tespit edilen piyasaya fiyatlarına göre fahiş bedel olduğunun müvekkil tarafından tespit edildiğini, bahsi geçen ürün ayıplı olduğundan Türk Ticaret Kanunu m.23/C maddesi gereğince süresi içinde Bursa 10. Noterliği 31/12/2018 tarihinde 62881 yevmiye numaralı ihtarname ile davacıya ayıp ihbarında bulunularak, ürünün ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi ve fahiş bedel farkının iadesini talep ettiğini, ihtarnamenin davacıya 03/01/2019 tarihinde ulaşmasına rağmen, söz konusu ürünün ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmemiş olduğu gibi fahiş fiyat farkı da müvekkile iade edilmediğini, bu sebeplerle ayıplı ürünün ayıpsız benzeri ile değişimine ve fahiş bedelin iadesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir .
Dava dilekçesinin davalıya tebliğe çıkarıldığı, davalıların yasal süresi içinde davaya cevap vermediği anlaşıldı.
Dava, davalıdan satın alındığı iddia edilen ürünün ayıplı olduğundan bahisle benzeri ile değişimi ve bedel farkı iadesi istemine ilişkin olduğu alacak davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa Esnaf odasına ve Vergi dairesine müzekkere yazılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
Dosya temin edilen evraklarla birlikte makine mühendisi bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle;Takılan kombi ile teklif formunda belirtilen kombinin aynı olmadığı,(detayların yukarıda anlatıldığı) teklifte yazan "VİTOPEND100, 33Kw Tam yoğuşmalı" ibaresi doğru ise kombinin VİTODENS 50 olması gerektiği, eğer teklifte yazılması istenen VİTODENS 100 yerine sehven VİTOPEND 100 33 Kw tam yoğuşmalı yazıldı ise bununda 33Kw değil 35 Kw olması gerektiği, takılan kombinin teklifte belirtilen kombi ile ısıtma gücünün aynı olduğu (33Kw) bu nedenle beklenen faydayı sağlayacağı, teklifte belirtilen kombiye göre üstün özellikler taşıdığı, tam yoğuşmalı olması nedeniyle ekonomik yakıt tüketimi sağlayacağı, takılan kombinin bulunduğu alanı ısıtma konusunda teklifte belirtilen güce sahip olması nedeniyle, kalorifer projesinde belirtilen rejimde(70-50 veya 80-60 gibi) yakılması halinde ısıtma sorunu yaşanmayacağı, tespit anında kombinin 49 C derecede yakıldığının tespit edildiği,(kalorifer projesi görülemediğinden tespit edilememiştir.) teklifte Bulunan viessman VİTOPEND 100 33 Kw kombinin, üretildiği tarihlerde fiyatının 4.000-4.500 TL civarında, Takılan VİTODENS 50 33Kw Tam yoğuşmalı kombinin fiyatının ise 9.000.-TL civarında olduğu, teklifte bulunan viessman VİTOPEND 100 33 Kw kombinin yoğuşmalı kombi olmadığı, yaklaşık 5 yıl önce üretimden kalktığı, teklifte yazan "VİTOPEND100, 33Kw Tam yoğuşmalı" ibaresi doğru ise kombinin VİTODENS 50 olması gerektiği, eğer teklifte yazılması istenen VİTODENS 100 yerine sehven VİTOPEND 100 33 Kw tam yoğuşmalı yazıldı ise bununda 33Kw değil 35 Kw olması gerektiği, Bu ayırımı sıradan bir vatandaşın yapabilmesinin zor olduğu ancak uzmanının ayırımı yapabileceğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; 22/12/2018 tarihinde davacı tarafça, davalı taraftan teklif formu ile satın alınan 1 adet Viesmann 33 KW tam yoğuşmalı Vitopend 100 model kombinin ücretinin 13.000,00 TL + KDV olarak belirlenmesine rağmen davalı tarafın, teklif formunda belirlenen kombiden daha farklı olan Viesmann 33 KW tam yoğuşmalı Vitopend 50 ürününün takıldığı iddiasına dayalı olarak ürünün ayıpsız benzeri ile değişimine ve ödenilen fahiş bedelin davalı taraftan tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Makine mühendisi tarafından tanzim edilen 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; takılan kombi ile teklif formunda belirtilen kombinin aynı olmadığı ancak takılan kombinin teklifte belirtilen kombi ile ısıtma gücünün aynı olduğu, beklenen faydayı sağlayacağı, teklifte belirtilen kombiye göre üstün özellikler taşıdığı, tam yoğuşmalı olması nedeniyle ekonomik yakıt tüketimi sağlayacağı, takılan kombinin bulunduğu alanı ısıtma konusunda teklifte belirtilen güce sahip olması nedeniyle, kalorifer projesinde belirtilen rejimde yakılması halinde ısıtma sorunu yaşanmayacağı, teklifte bulunulan Viessman VİTOPEND 100 33 Kw kombinin, üretildiği tarihlerde fiyatının 4.000-4.500 TL civarında, takılan VİTODENS 50 33Kw Tam yoğuşmalı kombinin fiyatının ise 9.000,00 TL civarında olduğu, teklifte bulunulan Viessman VİTOPEND 100 33 Kw kombinin yoğuşmalı kombi olmadığı, yaklaşık 5 yıl önce üretimden kalktığının belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmış, her ne kadar davacı tarafça teklif formunda yazılan kombiden farklı bir kombi takıldığı, kombinin ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ödenilen fahiş miktarın bedelinin iadesi talep edilmiş ise de davalı tarafça teklif formunda belirtilen kombiden farklı olarak takılan kombinin daha üstün özellikleri taşıdığı, takılan kombinin ayıpsız olduğu, kaldı ki davacı tarafın teklif formunda belirtilen alt modeli satın almak için daha yüksek bir ücret ödemeyi göze alarak teklif formunu imzaladığı, TKK'nın 18. Maddesinin ikinci fıkrasında her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiğinin belirtildiği, davacı şirketin teklif formunu imzalamadan önce piyasa-fiyat araştırması yaparak teklif formunu imzalaması gerektiği, davacının maddi zararının oluşmadığı kanaatine varılarak davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 263,86 TL' den mahsubu ile artan 204,56 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
24/05/2021
Katip ...
¸
Hakim ...
¸