T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/433 Esas - 2020/277
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/433
KARAR NO: 2020/277
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ... ELEKTRİK ELEKTRONİK MAKİNA İNŞ. SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI :... FAKTORİNG ANONİM ŞİRKETİ - ANTALYA ŞUBESİ - ...
VEKİLİ:Av. ...
DAVA: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 15/05/2019
KARAR TARİHİ: 02/07/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/07/2020
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili aleyhine davalı tarafça Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2151 D.iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alındığını ve akabinde alacak kalemlerinin '' asıl alacak, işlemiş avans faizi, avans faizi %10 çek tazminatı, ihtiyati haciz masrafı, ihtiyati haciz vekil ücreti %3 komisyon olduğu, Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/... sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararına dayanarak davacının Diyarbakır'da bulunan iş yerine fiili hacze gelindiğini ve davacının cebri icra tehdidi altında 34.784,00TL'lik ödeme yaptığını, Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesi'nde takibe itirazlarının bulunmasına rağmen davalı tarafın yine hacze gelmiesi nedeniye ve cebri icra tehdidi altında 13.294,00 TL daha ödemek zorunda kaldığını, davacının haksız ve hukuka aykırı bir şekilde toplamda 48.078,00 TL ödemek zorunda kaldığını, davacıdan avans faizi, %10 çek tazminatı, %3 komisyon başlığı altında başlı başına haksız ve hukuka aykırı ödemeler alındığını, bu kalemler zaten haksız ve hukuka aykırı olarak alınan kalemler olduğunu, bu nedenlerle hükümsüz olan ihtiyati haciz kararı ve yetkisiz icra müdürlüğü kanalıyla haksız ve hukuka aykırı bir şekilde davacıdan icra tehdidi altında alınan 48.078,00 TL'nin haksız olduğu, ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bedelin istirdatına karar verilmesi gerektiğini talep ve dava dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/2151 D.iş sayılı dosyasında verilen ihtiyati haciz kararı esası bakımından değil sadece yetki yönünden kaldırılmış olup ihtiyati haczin yetki yönünden kaldırılması, yapılan haczin haksızlığı sonucunu doğurmadığı gibi kesinleşen icra takibinin geçersizliği sonucunu da doğurmadığını, icra dosyası hakkında daha sonra yetkisizlik kararı verilmiş olması ve ihtiyati haciz kararının daha sonra yetki yönünden kaldırılmış olması icra takibinin geçersizliği veya haczin haksızlığı sonucunu doğurmadığını, davacı firmanın alacağın esasına yönelik bir itirazının bulunmayışı gerçekten de davacı borçlunun takibe konu çekteki imzasına, çekten kaynaklanan borcun esasına yönelik hiçbir itirazı bulunmadığı, alacağın esasına yönelik bir itirazı bulunmayan borçlu olduğunu kabul eden ve fakat buna rağmen borcunu ödemeyen davacı hakkında yapılan işlemler cebri icranın doğası gereği olduğu, esasına yönelik bir davası da bulunmadığından cebri icra tehdidi altında ödeme yaptığının kabulü mümkün olmadığı, bu durum ise açılan davanın istirdat davası kapsamında değerlendirilmesinin imkansızlığının ortaya koyduğunu, bu nedenle hukuki temelden yoksun, haksız kazanç gayesiyle açılan davanın esastan reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ihtiyati haciz dosyası, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava ihtiyati haciz kararı uyarınca ödenen bedelin istirdadı davasıdır.
Mahkememiz 2018/2151 D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde,alacaklı ... Faktoring tarafından borçlular ... Grup İnşaat... A.Ş, ... Elektrik...Ltd.Şti, ... Petrol ...A.Ş, ... aleyhine ... Katılım Bankası A.Ş ye ait 34.600,00 TL bedelli çekten dolayı ihtiyati haciz kararı verildiği,davacının karara itiraz etmesi üzerine 22/11/2018 tarihli ara karar ile ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.
Bursa 13.İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklı davalı tarafından, borçlu davacı aleyhine 28/09/2018 tarihli toplam 34.600,00 TL bedelli çekten dolayı icra takibi yapıldığı anlaşılmıştır.
Bursa 7.İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/865 E. Sayılı dosyasının incelenmesinde, davalı tarafından davacı aleyhine açılan Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazına ilişkin dava olduğu ve davanın Bursa 13.İcra Müdürlüğünün yetkisizliğine kararı verilerek Diyarbakır İcra Dairelerine gönderilmesine karar verildiği anlaşılmıştır.
Dava, davacı tarafından Bursa 13. İcra Müdürlüğünün 2018/... E. Sayılı dosyasına davacı taraf adına ödenen bedelin davalıdan istirdatının gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Davacının ihtiyati haczin kaldırılmış olması nedeniyle kendisinden değişik kalemlerle yapılan tüm tahsilatların istirdadını talep etmiştir.
Dava konusu ihtiyati haciz kararı çeke dayanmakta olup,davacının çekteki imzasına veya çekteki alacağın esasına bir itirazı yoktur.
İhtiyati haciz kararının yetkisiz mahkemede alınması ,takibin yetkisiz icra dairesinde başlatılması ihtiyati haczi tek başına haksız kılmaz.Zira ihtiyati haciz kararı esastan kaldırılmamıştır.Bu nedenle davacının haksız ihtiyati haciz nedeniyle ödenen bedelin istirdadı talebi yerinde görülmemiştir.
Davacı icra takibindeki işlemiş avans faizi,ihtiyati haciz masrafı,ihtiyati haciz vekil ücreti ve komisyondan sorumludur. Ancak davacı çekte cirantadır.Bu nedenle çek tazminatından sorumlu tutulamaz.
Dolayısıyla davacıdan icra takibi sırasında tahsil edilen 3.460 TL çek tazminatının davacıya iadesine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 3.460,00 TL nin dava tarihinden itibaren işletilecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 236,35-TL harcın peşin alınan 821,06 TL den mahsubu ile artan 584,71 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 45,30-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 3,26-TL ile alınması gereken 236,35-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 3.400,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı yararına ölçümlenen 6.600,34 -TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı ve davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 02/07/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.