T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO: 2019/538
KARAR NO: 2021/40
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : 1- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... - ...
DAVALI : 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/01/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Davacının 08/09/2018 tarihinde davalılardan ... ... Turkey Tic. Ltd. Xti den 6.799,00 TL bedelli 1178329 ürün nolu iphone X PL 64 GB spare grey bir telefon aldığını, cihazı satın almasından kısa bir süre sonra 23/12/2018 tarihinde kendiliğinden kapandığını ve tekrar açılamadığını, bunun üzerine davacı şirket yetkilisinin Necati Demirtaş cihazı ... ... mağazasının yönlendirmesi ile yetkili servis ipoint Nilüfer şubesine onarım amaçlı teslim ettiğini, I point Nilüfer şubesince cihazda kullanıcı kaynaklı sıvı teması tespit edildiği, 5.700,00 TL ücret karşılığında ünite değişimi yapabileceğinin bildirilmesi üzerine davacı şirketi yetkilisince ... Türkiye Müşteri hizmetleri ile görüşüldüğünü ve müşteri hizmetlerinin yönlendirmesi ve randevusu ile cihazın 25/12/2018 tarihinde Gen-pa telekominikasyon ve iletişim hizmetleri san. Ve Tic. A.ş Bursa yetkili servisine teslim edildiğini, 26/12/2018 tarihinde şirket yetkilisine onarım için 5.749,00 TL gerektiğinin kısa mesaj yolu ile bildirilmesi üzerine tekrar ... Türkiye müşteri hizmetleri ile görüşüldüğünü, müşteri hizmetlerinden cihazın bedelsiz tamirinin gerçekleştirileceği veya değişimin yapılacağının bildirildiğini, 04/01/2019 tarihinde Gen-pa yetkili servisince cihazın onarımının mümkün olmadığının kısa mesaj yoluyla bildirildiğini, ... Türkiye müşteri hizmetleri ile görüşmelerin devam ettiğini, cihazın tamirinin gerçekleştirileceği veya değişimin yapılacağı tekraren bildirilmiş olmasına rağmen en nihayet 08/01/2019 tarihinde bedelsiz tamir veya değişim olmayacağı yönünde bilgi verildiğini, Cihaz 13/02/2019 tarihinde ekli teknik servis teslim fişi ile birlikte teslim alındığını, gerek Gen-pa, gerekse ... teknik servis raporlarında üründe yetkisiz değişiklik yapıldığından bahisle onarımın gerçekleştirilemediğinin belirtildiğini, davacı şirketçe cihazın hiçbir surette yetkisiz bir servise götürülmediğini, cihazda yetkisiz değişiklik yapılmadığını, davacı şirketin davalılar nezdindeki girişimlerinden ihtarnameden ve arabuluculuk sürecinden sonuç almasının da mümkün olmadığını, satın alınan cihazın ayıplı olup, alınan maldan beklenen faydanın ortadan kalktığını, bu nedenlerle davalılardan ... Mark Turkey Tic. Ltd. Şti'den satın alınan 1178329 ürün nolu 353048099538920 seri nolu İphone X PL 64 GB space grey ayıplı cihazın aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine, yargılama giderlerinin müştereken ve müteselsilen davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu cihazın kullanıcı hatası sebebiyle arızalanmış olduğundan davacının TTK'nın 23. Ve TBK'nın 223. Maddelerinden doğan Seçimlik haklarının söz konusu olmayacağını, yetkili servis kayıtlarından da anlaşılacağı üzere cihazda kullanıcı hatası kaynaklı sıvı teması tespit edildiğini, kaldı ki davacı yan dilekçesinde cihazın aniden kapandığını ve tekrar açılmadığının belirtildiğini, sıvı temasına maruz kalan elektronik cihazın kapanmasının olağan bir durum olduğunu, ancak davacının hayatın olağan akışına aykırı biçimde cihazın kendiliğinden kapanması sebebiyle ürünün ayıplı olduğu iddiasının ise hayatın olağan akışına ve dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, dava konusu cihazın ayıplı olmadığını, cihazda yetkisiz müdahalenin söz konusu olduğunu, davacının garanti kapsamı dışına çıkan ürünün onarımı için teklif edilen onarım bedelini kabul etmediğini, bunun üzerine ... Gen pa ile iletişime geçtiğini, Gen pa ve ... Türkiye tarafından üründe yetkisiz müdahale olduğundan bahisle ücretsiz onarım veya değişim yapılamayacağının belirtildiğini, somut olayda dava konusu üründe kullanım hatasına bağlı olarak ortaya çıkan arızalar ve cihaza ilişkin yetkisiz müdahale sebebiyle dava konusu ürünün ayıplı olarak değerlendirilemeyecek ve müvekkil şirketin ayıba karşı tekeffül sorumluğunun doğmayacağını, açıklanan tüm sebepler ile davacının seçimlik haklarının mevcut olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Teknoloji ve Satış Limited şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Borçlar Kanunu Kapsamında Alıcılara Tanınan Seçimlik Hakların Kullanılması, Satışa Konu Mal Veya Mallar Üzerinde Gizli Veya Açık Bir Ayıbın Varlığına Bağlıdır; Oysa ki Mevcut Uyuşmazlıkta, Cihaz’da Varolduğu İddia Edilen Sorunlar, Davacı’nın Hatalı Kullanımından Kaynaklandığını, Borçlar Kanunu’nun, ilgli düzenlemelerinde, alıcılara tanınan seçimlik hakların doğumu ile satın alınan ürünün bir ayıp ihtiva etmesi arasında bir neden-sonuç ilişkisi kurulmaktadır. Bir diğer ifadeyle, Kanun’da ifade bulduğu anlamda bir ayıp içermeyen mal söz konusu olduğunda, alıcılara tanınan seçimlik hakların kullanılması mümkün olmayacağını, borçlar Kanunu’nun 219’uncu maddesi uyarınca ‘ayıp’: bir ürünün, alıcıya karşı herhangi bir surette bildirilen niteliklerinde, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik eksiklikler olduğunu, Kural olarak, yarar ve hasarın alıcıya geçmesinden sonra ortaya çıkan ayıplardan satıcı (ya da ithalatçı) sorumlu tutulamayacağını, Mevcut olayda, Davacı’nın Cihaz’ı 08 Eylül 2018 tarihinde satın almış olması ve (ilk defa yetkili teknik servise başvurma tarihine kadar) yaklaşık 3 ay boyunca kullanmış olması hususları göz önüne alındığında; Cihaz’ın Davacı’ya satımı anında herhangi bir ayıp içermediği görülmekte olduğunu, Cihaz’ın satım anında herhangi bir ayıp ihtiva etmemesinin yanında; gerek iPoint Teknik Servis ve Genpa Teknik Servis gerekse de Müvekkil Şirket’in uzmanları tarafından Cihaz üzerinde gerçekleştirilen teknik muayeneler sonucunda Cihaz’da yaşanan arızanın sıvı teması ve yetkisiz müdahaleden kaynaklandığı tespit edildiğini, Söz konusu göstergeler normal şartlar altında beyaz veya gümüş rengindedir ve ürünün suya veya su içeren sıvıya maruz kalması durumunda etkinleşerek kırmızı bir renk aldığını, bu göstergeler, cihazın ortam gereksinimleri dahilindeki normal nem ve sıcaklık değişiklikleri nedeniyle etkinleşmez; dolayısıyla, cihazda sıvı teması olup olmadığına ilişkin tespit yapılması esnasında başvurulan esaslı ve güvenilir birer kaynak olma özelliği taşıyacaklarını, mevcut olayda, uzman teknisyenler tarafından Cihaz’ın incelenmesi neticesinde sim tepsisine yakın konumda bulunan sıvı temas göstergesinin kırmızı renge dönüşmüş olduğu görülmüş ve bu bağlamda sıvı hasarının olduğu tespit edilerek Davacı’ya servis fişleri vasıtasıyla, bildirildiğini,“Kullanma kılavuzunda belirtilen yönergelerin aksine kullanımdan kaynaklanan arızalar garanti kapsamında kabul edilemeyeceğini, davacı’nın Cihaz’ı, Kullanma Kılavuzunda Belirtilen Yönergelere Aykırı Bir Biçimde Kullanmış Olduğu Açık olduğunu, Davacı’nın kusurlu olduğu sabit olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine; Yargılama giderlerinin Davacı tarafa yükletilmesine ve lehimize vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, davacı tarafça davalı ... ...’tan satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak tahkikat aşamasına geçilmiş, dosyamız elektrik- elektronik mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
Bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Yukarıda açıklamaya çalıştığım durum itibariyle; üründe meydana gelen arızaların (tekniksel anlamda) "gizli ve/ya açık ayıp" olmadığı, dava dosyası içinde yer alan bilgiler ışığında; SIM tepsisine yakın konumda bulunan sıvı temas göstergesinin (etiketin) sıvı temasına maruz kalmasıyla kırmızı renge dönüşmesi başta olmak üzere, dava konusu cihaz üzerinde orijinal ekranın olmaması / değişmesi (revize ekran takılması) ile telefonun kullanım şekli arasında doğal olarak bir illiyet bağı kurulduğu, bu nedenlerden dolayı davacının talebindeki hususlardan "cihazın kendiliğinden kapanıp tekrar açılmaması"ndan, ... Iphone X 64 GB Space Gray marka/model cep telefonunun satımında / hizmetinde davalılar yönünde herhangi bir AYIP ve/ya KUSUR olgusunun tespit edilemediği şeklinde değerlendirildiğini bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça davalı ... ...'tan alınan cep telefonunda üretim hatası olduğu iddiasına dayalı olarak telefonun aynı nitelikte yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesi talebine ilişkindir.
Her ne kadar davalı ... vekili tarafından husumet itirazında bulunulmuş ise de telefonda meydana gelen üretim hatası/ayıptan kaynaklı olarak üretici ve satıcının müteselsil sorumlulukları bulunduğu dikkate alınarak husumet itirazı değerlendirmeye alınmamıştır.
Her ne kadar davacı tarafça satın alınan telefonun ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak yenisiyle değiştirilmesi talebinde bulunulmuş ise de elektrik-elektronik mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 06/11/2020 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu cep telefonunun ayıplı olmadığı, telefonda sıvı teması olduğunun tespit edildiği, telefonda değiştirilen ekranın orijinal olmadığı, bu durumun yetkili olmayan servis tarafından müdahalede bulunulduğuna delalet ettiği,sorunun mevcut duruma gelmesinin- çalışmamasının kullanıcı hatası kaynaklı olduğu, SIM tepsisine yakın konumda bulunan sıvı temas göstergesinin (etiketin) sıvı temasına maruz kalmasıyla kırmızı renge dönüşmesi başta olmak üzere, dava konusu cihaz üzerinde orijinal ekranın olmaması/değişmesi (revize ekran takılması) ile telefonun kullanım şekli arasında doğal olarak bir illiyet bağı kurulduğunun "cihazın kendiliğinden kapanıp tekrar açılmaması"ndan, cep telefonunun satımında / hizmetinde davalılar yönünde herhangi bir ayıp- kusur olgusunun tespit edilemediğinin belirtildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar bilimsel gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu davaya konu edilen telefonda üretim hatası/ayıp olmadığı kanaatine varılmakla birlikte davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE
2-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 116,11 TL'den mahsubu ile bakiye 56,81 TL harcın davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalılar vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
7-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Dair davacı vekilinin yüzüne karşı , diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.25/01/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.