T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/566 Esas - 2020/352
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/566 Esas
KARAR NO: 2020/352
HAKİM : ...
KATİP: ...
DAVACI : ... - T.C.N.
VEKİLİ: Av.
DAVALI: ... VİNÇ SİSTEMLERİ SAN. TİC. A.Ş. -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/06/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 08/10/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı aleyhine Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça haksız olarak takibe itiraz edildiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan ticari ilişki mevcut olduğunu, müvekkili tarafından gerçekleştirilmiş olan hizmetlere ilişkin takibe dayanak teşkil eden faturalar tanzim edildiğini, davalı tarafın söz konusu faturalar doğrultusunda müvekkiline borçlu olduğunu bilmesine karşılık haksız ve kötü niyetli olarak takibe itiraz ettiğini, yapılan itiraz üzerine 17/05/2019 tarihinde Bursa Arabuluculuk Bürosuna başvuru yapıldığını, davalı şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takibi davalının haksız ve mesnetsiz itirazı ile durdurulduğundan takibin devamına alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacı tarafından açılan davanın haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, davanın koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacının ağır kusurlu eylemi nedeniyle davalı şirket zarara uğradığından takas mahsup taleplerinin olduğunu, davacı tarafın davalı müvekkilinin işyerinde trafonun elektriğini 380 volt olarak ayarlaması gerekirken 430 volta ayarladığını, bu şekilde 380 volt yerine 430 volt elektrik gelince davacının kusurlu, hatalı ve ayıplı hizmeti nedeniyle müvekkilinin işyerinde CNC torna makinasının kartlarının yandığını, bu nedenler ile esasen davalı müvekkili şirketin davacıdan alacaklı olduğu halde davacı tarafın kusurlu, hatalı ve ayıplı hizmet (eylem) nedeniyle davalı şirketin zarara uğratıldığını da bilmesine rağmen haksız ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, bu nedenlerle davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyanları, Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, faturalar, tanık beyanları, teknik servis formu, keşif, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak 26/03/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ 16/04/2019 tarihinde edildiği ve davalı tarafından yasal süre içinde 17/04/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden ve hizmetin verildiği yer ile taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde 1 SMMM bilirkişisi, 1 makine bilirkişisi, 1 elektrik mühendisi bilirkişiden oluşan bilirkişi heyeti ile tanıklar dinlenerek, keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin mahkememize sunmuş olduğu 25/03/2020 havale tarihli bilirkişi raporunda özetle: İtiraza uğrayan Bursa 6. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyası için davalı şirketçe yapılan itirazın haksız olduğu, davacı tarafça hizmet sözleşmesi gereği hak edilen alacak tutarının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak + gecikme faizi dahil 2.743,50 TL + 266,77 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, taraflar arasında Yüksek Gerilim Tesisleri İşletme Sorumluluğu Hizmetinden kaynaklanan sözleşme kapsamında ticari ilişkinin kurulduğu, davacının hizmet verdiği ve fatura düzenlediği ancak bedelinin ödenmediği ileri sürülmüş davalı ise verilen hizmetin ayıplı olduğunu, ayıptan kaynaklanan zararının olduğu savunulmakla, uyuşmazlığın davacı yüklenicinin yapmış olduğu işin, verdiği hizmetin ayıplı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davacı tarafından hizmetin verildiği, davalının ayıplı olduğunu savunmakla, ispat yükü davalı iş sahibinde olup verilen hizmetin ayıplı olduğunu ispatlanması zorunludur.
Dava konusu işin yapıldığı mahalde yapılan keşif ve bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen bilirkişi heyetinin 25/03/2020 havale tarihli raporun, gerekçeli denetimi açık hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davalıya ait CNC torna tezgahının 1994 model eski ürün olduğu. işletme tecrübesi yapılmadan tutanakla çalışır halde teslim alınmaması, şebeke kaynaklı ani gerilim değişimleri için teknik olarak işletmede herhangi bir koruyucu önlemin mevcut olmaması, yetkili servisin onarımına dair herhangi bir kaydın bulunmaması ve meydana gelen hasarın trafodan kaynaklandığına dair somut delilin bulunmadığından verilen hizmetin ayıplı olduğu savunmasına itibar edilmeyerek bilirkişi tarafından hizmet sebebiyle hesaplanan 2743,50 TL asıl alacak ve 266,77 TL gecikme faizi olmak üzere 3.010,27 TL kısmı yönünden itirazın iptali, takibin devamına, dava konusu alacağın bilirkişi incelemesini gerektirdiği, likit olmadığından davacı ve davalının icra inkar talebinin ile kötü niyet tazminat taleplerinin reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,
Davalının Bursa 6. İcra müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 2.743,50 TL asıl alacak, 266,77 TL işlemiş faiz olmak üzere 3.010,27 TL alacak üzerinden alacağın asıl alacak kısmı olan 2.743,50 TL kısmına takip tarihinden tahsil oranına kadar işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile birlikte devamına,
2-Fazlaya ilişkin talebin reddine,
3-İcra iflas kanunun 67. Maddesi uyarınca icra inkar talebinin ve kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
4-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 205,63 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 150,65 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
5-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 1234, 26 TL kısmının davalıdan, bakiye kısmın davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
6-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 750,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 151,60 TL olmak üzere toplam 901,60 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 843,04 TL yargılama gideri ve 54,98 TL peşin harç olmak üzere toplam 898,02 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.010,27 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 209,09 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekikilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarının kararın verildiği 2020 tarihi itibariyle kesinlik sınırı olan 5.390,00 TL'nin altında olduğundan HMK'nın 341/2. Maddesi uyarınca kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 10/09/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.