T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/584
KARAR NO: 2021/375
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - T.C.N.... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 24/06/2019
KARAR TARİHİ: 25/05/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Bonoda lehtar olarak gözüken davalı şirketçe, müvekkil tarafından imzalandığı iddia edilen 30/09/2017 düzenlenme tarihli, 30/09/2018 tediye tarihli 7.000 TL bedelli bonoyu icraya koyarak 3.000 TL(faiz, masraf ve feriler hariç) bedel müvekkilden Bursa 2. İcra Dairesi’nin 2019/... E. sayılı dosyasında icra yoluyla talep edildiğini, icra dosyası da kesinleştiğini, bonoda yer alan imza müvekkile ait değildir ve bonoda yer alan diğer yazılar müvekkil tarafından yazılmadığını, bononun düzenlenmiş olduğu tarihte müvekkil askerlik görevini yapmaktadır. Davalılar ile müvekkil arasında senet düzenlenmesini gerektirecek bir iş ilişkisi mevcut değil olmadığını, böylesi bir bononun düzenlenmesini gerektirecek hiçbir tasarruf da gerçekleştirmediğini, bu nedenle de davalıya karşı borçlu sayılmasını gerektiren bir durum olmadığından, müvekkil davalıya karşı borçlu sayılamayacağını, belirtilen nedenlerle senedin iptali ve bu senetten dolayı müvekkilin davalılara borçlu olmadığının hükmen tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Her ne kadar davacı askerde olduğunu söylese de, müvekkil şirketle Görükle Mah. Menekşe Sk. ... Apt. No:29 Nilüfer/BURSA adresindeki taşınmaz için aynı tarihte kira sözleşmesi akdedildiğini, dolayısıyla sözleşme ve senet tarihi itibariyle kişinin fiilen askerde olma ihtimali bulunmadığını, davacının askerde olduğu ispatı kendisinde bulunmakla birlikte, asker olduğunu kabul etsek dahi, izin veya benzer sebeplerle dava konusu resmi belgeyi tanzim etme ihtimali de yüksek olduğunu, diğer yandan ekte sunduğumuz kira sözleşmesini de kendisi ad soyad yazarak imzalamış olup, nakde karşılık senet tanzim edildiğini, bu hususta senet aslı icra dairesinde olup, kira sözleşmesinin bir örneğini ve ekinde bulunan kimlik fotokopisini dosyaya sunduklarını, bu hususlar da dikkate alındığında imzaların davacıya ait olduğu açık olduğunu, kaldı ki müvekkil, senet üzerinde yazan tutar üzerinden değilde gerçek borcu üzerinden işlem yapmış olup, kötüniyetli bir durum olsa idi tüm tutar üzerinden işlemlere başlanılacağı izahtan vareste olduğunu, tüm bu nedenlerle davacının söz konusu iddiaları soyut ve iyi niyetli olmayıp, hukuki temelden yoksun olduğunu, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa CBS 2019/31123 esas nolu soruşturma dosyası, bono, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 22/01/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Dava konusu bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere dosya grafolog bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme konusu senedin ön yüzü üzerinde ödeyecek ... adına atfen atılı bulunan imzaların ...'un mevcut karşılaştırmaya esas örnek imzaları arasında yapılan inceleme sonucunda inceleme konusu senedin ön yüzü üzerinde ödeyecek ... adına atfen atılı bulunan imzaların ... eli ürünü olmadığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından düzenlendiği ileri sürülen bonoda keşideci davacının imza inkarında bulunduğu, yapılan bilirkişi incelemesi ile imzanın davacının ait olmadığının tespit edildiği, bilirkişi raporunun gerekçeli denetime açık olduğu anlaşılmakla bu rapora itibar edilerek davacı tarafından düzenlenmeyen bono sebebiyle davacının sorumlu olmayacağı, imza inkarının mutlak def'i olup herkese karşı ileri sürüleceğinden (Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin2016/... Esas ve 2016/10160 Karar sayılı onama kararında da vurgulandığı üzere) davacının davalıya bono sebebiyle borçlu olmadığının tespiti ile davanın kabulune, dava konusu bonada davalının lehtar olup bononun davacı tarafından keşide edilip edilmediğini bilebilecek durumda olduğu, kötü niyetli olduğundan davacı lehine kötü niyet tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın kabulü ile, dava konusu Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına konu alacak sebebiyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-İİK'nun 72 maddesi uyarınca kötü niyet tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20si olan 600,00 Tl kötü niyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 204,93 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 51,24 TL'nin mahsubu ile bakiye 153,69 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 600,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 140,70 TL olmak üzere toplam 740,70 TL yargılama gideri ve 51,24 TL peşin harç olmak üzere toplam 791,94 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, dava konusu uyuşmazlığın miktarı dikkate alınarak, HMKnun 341 maddesi gereğince 2021 yılı itibariyle 5.888,00 TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi,verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.25/05/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.