T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/604
KARAR NO: 2020/159
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... (T.C.N.:...)-
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI: ...- (VKN:...)-
VEKİLİ:Av.... -
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 28/06/2019
KARAR TARİHİ: 27/02/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 11/03/2020
Mahkememize tevzi edilen İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle:Müvekkili ile borçlu şirket arasında eskiden beri süregelen kepçe kiralama ilişkisi söz konusu olduğunu, icraya konu olan faturalara kadar borçlu şirketin bütün faturaları ödediğini ve herhangi bir anlaşmazlık meydana gelmediğini, müvekkilinin kepçenin kiralandığı her ay davalı borçlu şirkete fatura kestiğini ve bu faturaları borçlu şirkete gönderdiğini, davalı tarafından ödenmesi gereken 28/12/2018 tarihli 20.374,65 TL.ve 30/01/2019 tarih ve 10.551,16 TL.miktarlı faturaların ise davalı şirket tarafından ödenmediğini, müvekkilinin davalı borçludan olan alacağının tahsili için 17/04/2019 tarihinde Bursa 20.İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile icra takibine başlandığını, ödeme emrinin borçluya 09/05/2019 tarihinde tebliğ olduğunu ve davalı şirketin icra takibine, borca, ödeme emrine, faiz oranına, işlemiş faize ve tüm ferilerine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunarak takibi durdurduğunu beyanla, davalının haksız ve yersiz olarak yaptığı itirazın iptaline ve takibin devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama masrafları ücreti vekaletin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır; ancak 10/05/2019 tarihli icraya itiraz nedeni olan icranın haksız yere başlatıldığını, davacıya herhangi bir borçlarının olmadığını ve 12/11/2019 tarihli celsede davalı vekilinin vekaletini yeni sunduğu ve sulh olma ihtimallerinin bulunmadığını beyan etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, talimat mahkemesince aldırılan bilirkişi raporu, Bursa 20.İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından faturaya dayalı olarak ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 09/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 10/05/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Davalı tarafın ticari defterlerinin incelenmesi için süre verilmiş ancak davalı tarafından süresi içinde cevap verilmemiştir.
Davacı tarafın ticari defterleri üzerine inceleme yapılmak üzere Ankara 1.Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olup, talimat mahkemesince seçilen SMMM bilirkişi ile davacı ticari defterleri üzerinde inceleme yapılmak üzere dosya bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporunda sonuç olarak:Davacının dava konusuna bağlı kalınarak 2018-2019 yıllarına ait ticari defterleri ve 2018 yılı defter ve kapanış kaydı, dayanağı belgeler, tüm dosya münderecatı ve davacının kayıtlarına göre; davalıya kestiği ve davaya konu olan son iki fatura (A071149 nolu ve A71150 nolu) toplam tutarı KDV dahil 10.551,16 TL+20.374,65 TL=30.925,81 TL.toplam davalıdan alacağının olduğu ve defter belgelerinde bu alacağa ilişkin davalı ünvanıyla kayıtlarda herhangi bir belge ve davalıya ait ödeme kaydına rastlanmadığının tespit edildiği, davalı ünvanına ait tüm defterlerin incelenmesinde sadece davaya konu olan bu iki faturanın bulunduğu, önceki dönemlerde davacının, davalının ortağı olduğu ALTINBAŞ İNŞ. SAN. LTD. ŞTİ+MUFA İNŞ.AK+KANIK İNŞ. LTD. ŞTİ ORTAKLIĞI'na iş yaptığını ve davacının ödemelerinin yapıldığını, buna göre belgeye dayanan tahsilat kayıtları olmadığından davacının davalıdan 30.925,81 TL.alacağının bulunduğu anlaşılmıştır.
Davacının tarafların ticari defterlerine dayandığı anlaşılmakla ticari defterlerin delil olması yönünden bilindiği üzere Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 28.03.2012 tarih ve 2011/11-862 Esas, 2012/51 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere; 6100 sayılı HMK'nın 219. (1086 sayılı HUMK’nın 326.) maddesine göre her iki taraf kendi ellerindeki vesikaları (belgeleri) mahkemeye ibraz etmek zorundadır. Bir davada ispat yükü kendisine ait olan tarafın, başka delillerle birlikte karşı tarafın ticari defterlerine de dayandığı, diğer anlatımla, delillerini karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği, dolayısıyla da, uyuşmazlığa 6100 sayılı HMK'nın 222/5. (6762 sayılı TTK’nın 83/2.) maddesindeki özel hükmün uygulanamayacağı durumlarda; karşı tarafın kendi defterlerini mahkemeye ibraz etmesi ya da bundan kaçınmasına bağlanması gereken hukuksal sonuçlar, HMK'nın m. 220 (HUMK'nın 330.) maddesindeki genel düzenlemelere tabidir. HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesi, bir tarafın, mahkemece kendisine verilen süre içerisinde ilgili belgeyi ibraz etmemesi halinde, mahkemenin, o tarafın maksadını gözeterek, diğer tarafın o belgeye ilişkin açıklamasını kabul edebileceğini öngörmektedir. Önemle vurgulanmalıdır ki; HMK'nın 220. (HUMK'nın 332.) maddesindeki bu hüküm, taraflardan birinin delillerini salt karşı tarafın ticari defterlerine hasretmediği hallerde, ticari defterlerin mahkemeye sunulması bakımından da uygulanır. Diğer anlatımla, belirtilen bu durumda ticari defterler de, HMK m. 220. madde (HUMK'nın 330 ve sonraki maddeleri) anlamında “vesika” niteliğindedir. Öte yandan, ticari defterlerin ispat kuvvetini düzenleyen HMK'nın 222. (6762 sayılı TTK'nın 82.) maddesindeki hüküm, “I Kati delil” şeklindeki kenar başlığı ile birlikte değerlendirildiğinde ve aynı Kanun’un 1474. maddesi uyarınca kenar başlıklarının metne dahil bulunduğu da gözetildiğinde; ticari işlerden dolayı tacirler arasında çıkan uyuşmazlıklarda ticari defterlerin (maddede gösterilen koşulların mevcut olması kaydıyla), kesin delil niteliğinde bulunduğunu öngörmektedir. 6102 sayılı TTK'nın 64. (6762 sayılı TTK'nın 69. vd.) maddeleri uyarınca da defterlerini yöntemince Tasdik ettirmeyen tacirin bu gibi defterleri lehine delil olamaz. Ancak kanuna uygun olarak veya olmayarak tutulmuş olan ticari defterlerin münderecatı, sahibi ve halefleri aleyhinde delil sayılır. (HMK. m. 222/4, 6762 sayılı TTK'nın 84,85)
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davacı tacirin davalıya hizmet verdiği faturaların düzenlendiği, taraflar arasında TTK m. 89 anlamında yazılı bir cari hesap sözleşmesinin bulunmadığı, taraflar arasındaki ilişkinin uygulamada sıkça karşılaşılan “açık hesap” ilişkisinin olduğu, davacının ticari defterlerinin usulune uygun tutulduğundan, ticari defterin kesin delil olduğu, davalı tarafın süresi içinde ticari defterlerini sunmadığından davacının defterlerinin HMK' nın 220. Maddesi gereğince kabul edilebileceği anlaşılmakla dosyaya sunulan bilgi ve belgelerden hüküm kurmaya elverişli kabul edilen 13/01/2020 tarihli bilirkişi raporuna itibar edilerek ve fatura teslim belgeleri ile teslimden sonra, faturaya itiraz edilmediğinden HMK' nın 220. Maddesine göre davacının beyanları kabul edilerek davanın kabulu ile itirazın iptali ile takibinde devamına davacının icra inkar tazminat isteminin, davacının alacağının fatura alacağı olduğu, alacağın likit olduğu, icra takibine itirazda haksız olduğundan koşulları oluşmakla, icra inkar tazminatı talebinin kabulu ile aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile:Davalının, Bursa 20.İcra Müd'nün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı itirazının İPTALİ ile takibin aynen DEVAMINA,
2-İİK'nun 67.maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 6.185,16 TL.icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.112,54 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 528,14 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.584,40 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan 32,40 TL.müzekkere gideri, 15,50 TL.tebligat gideri, 44,50 TL. talimat posta gideri, 700,00 TL.bilirkişi ücreti gideri olmak üzere toplam 792,40 TL. yargılama gideri ve 528,14 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.320,54 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.638,87 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333.Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMK'nın 341. ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.27/02/2020
Katip ... Hakim ...
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.