T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/622 Esas
KARAR NO: 2020/907
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
BİRLEŞEN BURSA 1. ATM'NİN 2020/463 E. SAYILI DOSYASI
DAVACI: ...
...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI: ...
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 03/07/2019
KARAR TARİHİ: 22/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 13/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Davalı ... şirketinin sigortalısı tarafından sevk ve idare edilen, 34 ... 50 plakalı araç, müvekkilinin kaza tarihinde maliki olduğu 06 LM ... plakalı, 2000 model, Renault marka araca park halindeyken çarpıp kaçtığını, Kazadan hemen sonra Trafik Polis Memurları olay yerine gelmiş ve ''Maddi Hasarlı Trafik Kazası Tespit Tutanağı'' tutmuşlardır. ...'ya aracın plakası çarpma sonucunda düşmüş ve olay yerinde bulunduğunu, meydana gelen maddi hasarlı trafik kazasında müvekkile ait araç bir çok yerinden hasara uğradığını, aracın ön ve arka çamurluk, bagaj kapısı, ön ve arka tekerlekler (patlamış), jantlar (yamulmuş), ön tampon (kırılmış) ve muhtelif yerlerinde hasarlar oluştuğunu, Söz konusu kaza ile ilgili Bursa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/105 D. İş sayılı tespit davası açıldığını, araçtaki hasar durumu, araç değer kaybı ve araç iş gücü kaybı bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, Müvekkilinin, 13/11/2018 tarihinde aracını söz konusu kaza nedeniyle gerçek değerinden çok daha düşük bir bedelle tarihinde satmak durumunda kaldığını, müvekkilin uğradığı zararın ödenmesi için Türk ... Sigorta A.Ş.'ye ödeme ihtarı gönderildiğini, Bu ihtarın, 19/12/2018 tarihinde davalı şirket tarafından tebliğ edildiğini, İş bu ihtarla davalı şirket temerrüde düştüğünü, daha sonra da PTT, Mail ve telefonla başvuruda ve bilgilendirmede bulunulduğunu, ancak tüm bu başvurulara rağmen müvekkilinin zararı tazmin edilmediğini, son olarak, dava şartı arabuluculuk başvurusunda bulunulmuş ancak davalı ... yine müvekkilin zararını tazmin etmediğini, müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için 100,00-TL, aracın tamir süresince kullanılmamasından doğan zarar (kar kaybı) için 100,00-TL, müvekkili tarafından ödenen çekici bedeline karşılık 250,00-TL olmak üzere toplam 450,00 TL’nin davalı şirketten kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte mahkeme aksi kanaatte ise temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte- tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Kaza Tespit Tutanağı Beyanına dayanılarak hüküm kurulamayacağını, değer kaybının tespiti Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları Ve ekinde yer alan esaslara göre yapılması gerektiğini, öte yandan araçta yer alan veya aldığı iddia edilen değer kaybı bedelinin tam olarak davacı tarafça belirtilmediğini, zira değer kaybı bedeli tespiti, aracın piyasadaki tercih durumu, aracın piyasada tercih edilirliği, aracın yaptığı km, yedek parçalarına ulaşım kolaylığı, işlem gören araç parçası sayısı, boya onarımı, değişim yapılan parçanın araçtaki konumu, kullanılan yedek parçasının türü, parça değişiminin nasıl yapıldığı, geçmiş hasar durumu ve detayları, onarımın yapılıp yapılmadığı, onarımın yetkili serviste yapılıp yapılmadığı gibi etken ve faktörlerle tespit edilirken, davacı tarafça belirsiz bir bedel iddiası da somut davanın mesnedinin bulunmadığını gösterdiğinden davanın reddi gerektiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
BİRLEŞEN DAVADA :
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde; dava açılmadan önce dava şartı olarak kabul edilen arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşamadıklarını, dava konusu kaza ile ilgili Bursa 1.Sulh Hukuk Mahkemesi 2018/105 D.iş sayılı davası ile tespit davası açıldığını, Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinde 2019/622 sayılı dosyasında tazminat davasının halen devam ettiğini, bu nedenle derdest davanın dayanağı olan maddi olay ile davanın tarafları aynı olduğunu, dolayısıyla dosyanın Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/622 sayılı dosyasıyla birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
Tespit dosyası, trafik kazası tespit tutanağı, poliçe, hasar dosyası, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 01/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları ile davacı aracında meydana geldiği iddia edilen değer kaybı kazanç kaybı ve çekici bedelinin tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, davacı aracındaki değer kaybı ile kazanın meydana gelişindeki tarafların kusur oranının, değer kaybı ve kazanç kaybının tespiti yönünden dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmaına, Trafik uzmanı- makine mühendisi bilirkişinin mahkemece resen seçilmesine, karar verilmiştir.
Alınan 19/12/2019 tarihli bilirkişi raporunda; Somut olayda firari sürücü ; sevk ve idaresindeki araç ile manevra kurallarına uymadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, Dava konusu araçta "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARİ göre ; 156.00 TL (yüz elli altı lira) değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu araçta 447.46 TL ikame araç bedeli mevcut olduğu, dava konusu araçta 295,00 TL çekici bedeli mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce; Dosyanın önceki bilirkişiye tevdii ile davacı vekilinin ıslah dilekçesindeki talebi ve itiraz dilekçelerindeki itirazları da değerlendirilmek suretiyle bilirkişiden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/02/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda; Somut olayda firari sürücü ; sevk ve idaresindeki araç ile manevra kurallarına uymadığından % 100 oranında KUSURLU olduğu, Dava konusu araçta "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALİ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARİ göre ; 156.00 TL (yüz elli attı lira) değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu araçta 447.46 TL ikame araç bedeli mevcut olduğu, Dava konusu araçta 295.00 TL çekici bedeli mevcut olduğu ve kök raporunda herhangi bir değişiklik olmadığı bildirilmiştir.
Alınan 16/03/2020 tarihli bilirkişi ek raporunda, Somut olayda firari sürücü ; sevk ve idaresindeki araç ile manevra kurallarına uymadığından % 100 oranında kusurlu olduğu, dava konusu 06 LM ... plakalı araç; RENAULT marka, CLIO 1.6 tipi, 2000 model araçta; 11.024.00 TL KDV hariç & 13.008,00 TL KDV dahil hasar mevcut olduğu, Dava konusu araçta "KARAYOLLARI MOTORLU ARAÇLAR ZORUNLU MALÎ SORUMLULUK SİGORTASI GENEL ŞARTLARI göre ; 156.00 TL değer kaybı mevcut olduğu, Dava konusu araçta 447.46 TL ikame araç bedeli mevcut olduğu, Dava konusu araçta 295.00 TL çekici bedeli mevcut olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizin 2019/622 E. Sayılı dosyasında davacı tarafından 100,00 TL değer kaybı, 100,00 TL kar kaybı, 250,00 TL çekici bedeli talep edilmiştir. Bilirkişi raporunda 156,00 TL değer kaybı, 295,00 TL çekici bedeli ve 447,46 TL ikame araç bedeli hesaplanmıştır. Taleple bağlı kalınarak 100,00 TL değer kaybı ve 250,00 TL çekici ücreti olmak üzere toplam 350,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihi olan 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Davalı ... ZMSS kapsamında doğrudan zararlardan sorumlu olup gelir kaybı, ikame araç bedeli vs. gibi dolaylı zarar niteliğindeki talepler teminat dışı bulunduğundan bu gibi zararlardan sorumlu değildir. İkame araç bedeli ( kar kaybı ) talebi yönünden reddine karar verilmiştir.
Birleşen Bursa 1. ATM'nin 2020/463 E. Sayılı dosyasında; mahkememizin 2019/622 E. Sayılı dosyasındaki bilirkişi raporunda hesaplanan 13.008,00 TL hasar bedeli, değer kaybının 56,00 TL'si, ikame araç bedelinin 347,46 TL'si ve araç çekici bedelinin bakiye 45,00 TL'sidir. Bilirkişi raporu gerekçeli ve denetime elverişli olduğundan 13.008,00 TL hasar bedeli, 56,00 TL değer kaybı ve 45,00 TL araç çekici ücreti talebi olmak üzere toplam 13.109,00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Sigorta şirketi dolaylı zarar olan araç ikame bedelinden sorumlu olmadığından bu talep yönünden davanın reddine karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
A-Mahkememizin 2019/622 E. Sayılı dosyasında ;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 350,00 TL maddi tazminatın 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harçtan peşin alınan 44,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 10,00-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 747,50-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına gör hesaplanan 581,39-TL ile peşin alınan 44,40-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı yararına ölçümlenen 350,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı yararına ölçümlenen 100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
B-Birleşen Bursa 1. ATM'nin 2020/463 E. Sayılı dosyasında;
1-Davanın KISMEN KABULÜ ile 13.109,00 TL maddi tazminatın 28/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 895,48-TL harçtan peşin alınan 229,81-TL harcın mahsubu ile bakiye 665,67-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından peşin alınan 229,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 347,46-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/12/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
147,50 TL tebligat posta gideri
747,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.