T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/632 Esas
KARAR NO: 2020/372
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 05/07/2019
KARAR TARİHİ: 10/09/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 17/09/2020
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkili ile davalının iplik alımı satımı konusunda anlaştıklarını, yapılan anlaşmaya istinaden davalı tarafından fatura düzenlenerek müvekkili şirkete gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından davalı şirketin hesabına ödeme yapılmasına rağmen davalı tarafından eksik mal gönderildiğini, geri kalan tutara ilişkin malın müvekkili şirkete gönderilmediğini, iade edilmeyen bedelle ilgili olarak Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasından müvekkili tarafından takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ederek durdurduğunu, itirazın haksız ve mesnetsiz olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Öncelikle karşılıklılık esasının araştırılması gerekmekte olup varsa davanın teminat yokluğundan usulden reddedilmesi gerektiğini, arabuluculuk anlaşmazlık tutanağında arabuluculuğun konusu açıkça belirtildiğini, davacının icra inkar tazminatı talep etmediğini, arabuluculuk tutanağının konusunda da bu hususa ilişkin herhangi bir ibare belirtilmediğini, bu nedenle icra inkar tazminatı talebinin de reddi gerektiğini, Müvekkilinin uzun zamandır işsiz olduğunu, ... isimli şahsın ticaretle uğraştığını, iş yerinin şahıs firması olup ismi Yorteks olduğunu, ...'ın oğlu ... müvekkilin yakın arkadaşı olduğunu, kendilerinin ticari hayatları bir dönem sıkıntılı olduğu için bankadan Euro hesabı açtıramadıklarını, Bu nedenle davacı şirketin banka hesap kaydındaki Euro miktarını müvekkilinin hesabına gönderdiğini, Müvekkilinin de bu parayı ... ve ...'a gönderdiğini, öncelikli olarak davacının tazminat yatırmamış olmasından dolayı davanın usulden reddine, davanın ... isimli şahsa ihbarına, sonrasında yasal unsurları oluşmayan davanın esastan reddine, dava masrafları ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, fatura, ticari defter ve bağlı kayıtlar vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 13. İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı dosyasında, 25.249,11 Euro toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı gider avansının yapılacak işlemler için yetersiz kaldığı görülmüş, bu konuda davacı vekiline ihtarlı davetiye çıkarılmıştır. Uyap sisteminden yapılan kontrolde söz konusu ihtarlı davetiyenin 01/06/2020 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği anlaşıldı.
Aradan geçen süreye rağmen davacı tarafından gider avansının yatırılmadığı görüldü.
HMK 114/g bendinde gider avansının davacı tarafından yatırılması dava şartı olarak gösterilmiştir.
HMK 115.maddede dava şartlarının mevcut olup olmadığının mahkeme tarafından davanın her aşamasında kendiliğinden araştırılacağı, taraflarca da her zaman ileri sürülebileceği, dava şartı noksanlığı halinde davanın usülden reddine karar verileceği ancak dava şartı noksanlığının giderilmesi için kesin süre verileceği, bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmediği takdirde davanın dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddedileceği belirlenmiştir.
Gider avansı yatırılmamasından dolayı davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 970,33 TL'den mahsubu ile artan 915,93 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davalı yararına ölçümlenen 3.400,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı davacı vekilinin yokluğunda 2 haftalık yasal süre içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 08/09/2020
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.