TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLLERİ : Av.
Av.
DAVALI : 3-
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ : 11/07/2019
KARAR TARİHİ : 09/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dilekçesinde özetle: 28/12/2017 tarihinde davalı ... adına kayıtlı ve ... acentesi ... Sigorta A.Ş. olan davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Sokak istikametine sola dönüş yaptığı esnada davacı müvekkiline çarpması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, meydana gelen kaza sonucu davalının açık kural ihlali nedeniyle tam ve yüzde yüz kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonrasında yaya olan davacı müvekkilinin ciddi ölçüde yaralandığını ve malül kaldığını, bu nedenlerle davacı müvekkilinin telafisi güç ve imkansız zarara uğramaması için davalı ... adına kayıtlı ... plaka sayılı araç kaydına İİK md. 257 gereği teminatsız olarak ihtiyati haciz mahiyetinde ihtiyati tedbir konulmasına, tahkikat sonucu müvekkilinin maddi tazminat alacağının tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda arttırılmak ve harcı tamamlanmak üzere 1.000 Tl maddi ve 150.000 Tl manevi tazminat olmak üzere 151.000 Tl tazminatın davalı sigorta şirketinin sorumluluğu poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
... Sigorta A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle ; 28.12.2017 tarihli trafik kazası sonucu başvuran tarafa müvekkilimiz şirket tarafından 13.05.2019 tarihinde 45.804,89-TL, ödeme yapılmış bulunduğunu, anılan ödemeyi kabul etmesi ile müvekkilimiz şirket’in sigorta poliçesi hükümlerini tamemen yerine getirdiği net bir şekilde kabul ve ikrar edildiğini, hal böyleyken başvuran tarafından halen birtakım mesnetsiz sebeplerle bakiye tazminat alacağı iddia edilmesi hiçbir iyiniyet kuralı ile izah edilemeyecek kötüniyetli bir davranış olduğunu, başvuran tarafın her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere bakiye maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da, esasen müvekkilimiz şirket tarafından başvuranın zararlarına ilişkin toplam 45.804,89-TL ödeme yapılmış ve sigorta poliçesi hükümleri uyarınca müvekkilimiz şirket üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini, haksız eylem sonucu yaralanma ve maluliyet sebebiyle açılacak maddi tazminat davalarında, tazminatın denkleştirilmesi kuralı gereğince, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi ile haksız eylem sonucu gerçekleşen gerçek zararın belirlenmesi ve ona göre tazminata hükmedilmesinin gerektiğini, öncelikle başvuru şartının gerçekleşmemiş olması sebebiyle davanın usulden reddine, gerekli ödeme yapıldığından davanın esastan reddine, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde ... tarafından yapılan-yapılacak ödemelerin müvekkilimiz Şirket’in sorumluluğundan tenziline, kusur durumunun tespiti için ... Genel Müdürlüğü Fen Heyeti’nden ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi’nden rapor alınmasına, davacının maluliyet oranının tespiti için Erişkinler Yönetmeliği’ne göre rapor alınmasına, tazminat oranı ve miktarının tespiti için, yukarıdaki hususlar tamamlandığında ... Müsteşarlığı Aktüerler Sicili’ne kayıtlı aktüer bilirkişiden rapor alınarak gerçek zararın tespit ettirilmesine, tarafımızca huzurda görülen davanın ikame edilmesine sebep olunmadığından faiz, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin başvuran tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı dava dilekçesine 28/12/2017 tarihinde davalı müvekkil ... adına kayıtlı ve zorunlu mali mesuliyet sigorta acentesi ... Sigorta A.Ş. olan, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki plaka sayılı araç ile ... Caddesi istikametinden ... Caddesi istikametine seyir halinde iken ... Sokak istikametine sola dönüş yaptığı esnada davacı çarpması sonucunda yaramalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği bahisle iş bu haksız ve mesnetsiz davayı ikame ettiğini, müvekkil davalıya ait araç, zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında olup, başvuran taraf, her ne kadar vuku bulan trafik kazası sonucu uğramış olduğunu iddia ettiği zararlara karşılık olmak üzere bakiye maddi tazminat talebinde bulunmaktaysa da, esasen sigorta şirketi tarafından başvuranın zararlarına ilişkin toplam 45.804,89-TL ödeme yapıldığını, davacı yanın işbu dava ile yalnızca maddi tazminat talebinde bulunmamış, aynı zamanda toplamda 150.000,00 TL. manevi tazminat talebi de ileri sürdüğünü, belirtmek isteriz ki, manevi tazminatın olayda şartları oluşmadığı gibi, istenilen manevi tazminat tutarı fahiş olduğunu, huzurda ikame edilen davanın usulden reddine,Davacının manevi tazminat taleplerinin reddine, haksız davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... Cbs'nin 2018/ CBS Sorusturma Dosyası, hasar ve poliçe dosyaları, hastane tedavi evrakları, adli tıp raporu, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dava konusu trafik kazasının gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 21/01/2021 havale tarihli raporda özetle: yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... 2918 sayılı ... Trafik Kanununda yer alan Trafik kazalarında sürücü kusurlarının tespiti ve asli kusur sayılan haller başlıklı KANUN MADDE 84- Araç sürücüleri trafik kazalarında; -f) Doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma ...Hallerinde asli kusurlu sayılırlar... ihlal ettiği ve buna sebep olarak ise aynı kanunun ilgili Dönüş kuralları başlıklın 53.ncü maddesi KANUN MADDE 53- Sağa ve sola dönüşlerde, sürücüler kurallara uygun olarak geçiş yapan yayalara, varsa bisiklet yolundaki ve bisiklet şeridindeki bisiklet ve elektrikli skuter kullananlara ve sola dönüşlerde sağdan ve karşıdan gelen trafiğe İlk geçiş hakkını vermek zorundadırlar. İle 52.nci maddesinin B bendindeki Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak Başlıklı KANUN MADDE 52 ) b) Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak,....zorundadırlar" altı çizilerek belirtilen kurallarına riayet etmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu Yaya ... kurallara uygun şekilde ... sokak köşe kısmından karşı istikamete geçişinde 2918 sayılı ... Trafik Kanununa aykırı bir fiili görülmediğinden ötürü, kazanın oluşumunda Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı hususu bildirilmiştir. Dosyamız maluliyet oranının tespiti için ayrıca Adli Tıp Kurumuna gönderilmiş, rapor tanzim ettirilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas dairesinin 14/06/2021 tarihli raporunda özetle; ..., ...’ın 28/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) kişinin özürlülük oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%7-%2) %8.86 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre: %9.75, kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu ikinci üst kurul tarafından hazırlanan 04/08/2022 tarihli raporda özetle; ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerde bildirilen veriler İkinci Üst Kurulca tekrar değerlendirildiğinde ... doğumlu, ...’ın 28/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) kişinin özürlülük oranı %5, Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%7-%2) %8.86 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %5, Balthazard formülüne göre: %9.75, Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu hususu bildirilmiştir. ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi 19/12/2022 tarihli raporda özetle; Davalı sürücü ...’ın, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, davacı yaya ...’ın, kusursuz olduğu kanaati hususu bildirilmiştir. Dosyamız aynı zamanda aktüerya konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. Bilirkişi tarafından hazırlanan 28/12/2022 tarihli raporunda özetle; izah edilen şartlarda meydana gelen bu yayaya çarpma yaralanmalı trafik kazasında, davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler ve ödemelerin faize etkileri düşüldükten sonra, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 0,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketince, maddi zarara ilişkin 13.05.2019 tarihinde 45.804,89 TL meblağlı ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin davacının ödeme tarihindeki zararını karşıladığı, dosyada davacının sağlık ve tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir belge bulunmadığından hesaplanamadığı hususu bildirilmiştir. Rapora itirazlar sebebiyle dosyaya bir iş sağlığı uzmanı da eklenerek dosyamız yeniden Aktüerya bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir. Bilirkişi ... ve İş sağlığı uzmanı uzm dr. ... tarafından hazırlanan 23/03/2023 tarihli raporda özetle; dava dosyasının tetkikinden elde edilerek yukarıda kaydedilen bilgi ve bulgulara göre davacıların murisinin gördüğü tedavi ile meydana gelen kazadaki yaralanmasının illiyetli olduğu, davacıların murisinin tedavi amacıyla yaptığı masrafların rapor tarihi itibariyle 21.100,00 TL olduğu, ayrıca tedavi için ulaşım amacıyla da; müteveffa ...'ın evi ile ... Üniversitesi Hastanesi arasındaki mesafe için 110 kez tek taraflı taksi ücreti kadar masraf edilmiş olmasının mümkün olduğu, ancak dosyada belge bulunmadığından hesaplama yapılamadığı hususu mütalaa edilmiştir.
06/06/2023 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; 23.03.2023 tarihli kök raporumuza davacı ve davalı vekillerinin yapmış oldukları itirazların değerlendirilmesi ve her bir itiraz konusu hususunda yukarıda açıkladığımız detaylı izahat neticesinde müteveffa ...'ın Medicabil hastanesine yatış ve tedavi sebebinin ve vefat sebebinin, 28.12.2017 tarihinde maruz kaldığı, davaya konu trafik kazası ile illiyet bağı bulunmadığı davacıların murisinin gördüğü debritman ameliyatı, pansuman tedavileri ve bacağına ait tedaviler ile meydana gelen kazadaki yaralanmasının illiyetli olduğu müteveffaya evde yapılan pansuman sayısı hususundaki kanaatimizde değişiklik yapmaya yer olmadığı cihetle, müteveffa ...'ın maruz kaldığı trafik kazası neticesindeki yaralarına evinde yapılan pansuman sayısının yaklaşık olarak 98 kez olmasının tıbben mümkün ve makul olarak kabul edilebileceği, bu hususta herhangi bir kayıt ve belge olmadığından net sayıyı bilmenin mümkün olamayacağı ancak gerek şahsın 2018 yılı içerisindeki hastanedeki yatışları gerek hastaneye ayaktan tedavi için yaptığı müracaat günleri de hesaba katılarak yapılan tıbbi değerlendirmeye göre kanaat belirtildiği, davacıların murisinin pansuman tedavisi amacıyla yaptığı masrafların kök raporumuzda belirtilen şekilde, 2023'deki güncel piyasa fiyat belirlemesi metoduyla, rapor tarihi itibariyle, 98 kez 200 TL olmak üzere 19.600,00 TL olduğu; veya il Hıfzısıhha Kurulu'nun kararında belirtildiği şekilde, 2023'deki Sağlık Uygulama Tebliği'ne ve Kurul kararına göre belirlenmesi metoduyla, 2.030,98 TL * 98 kez sağlık personeli gidiş-geliş ücreti kadar olduğu; veya c. İl Hıfzısıhha Kurulu'nun kararında belirtildiği şekilde, 2018'deki Sağlık Uygulama Tebliği'ne ve Kurul kararına göre belirlenmesi metoduyla, 623,34 TL * 2018 yılında 98 kez sağlık personeli gidiş-geliş ücreti kadar olduğu; güncel fiyatları ile adedi yaklaşık 150 TL olan ... steril yara örtüsünden 10 adet kullanılmış olması karşılığı toplam 1.500 TL'nin, kazaya bağlı yaralanması nedeniyle müteveffa tarafından harcanmış olmasının makul olduğu; bu malzemenin 2018 yılında kaç Türk Lirası olduğu veya kaç Amerikan doları olduğu hususlarının uzmanlık alanımızda olmaması nedeniyle; Mahkemenizce ihtiyaç duyulması halinde bu bilgilerin medikal malzemeyi üreticilithalatçı firmadan!firmalardan (üretici ... firması veya bu firmanın ürünlerini ithal eden yetkili bir medikal malzeme firması) temin edilmesinin uygun olacağı Ayrıca tedavi için ulaşım amacıyla da; müteveffa ...'ın evi ile ... Üniversitesi Hastanesi arasındaki mesafe için 110 kez tek taraflı taksi ücreti kadar masraf edilmiş olmasının mümkün olduğu, bu durumda toplamda yaklaşık olarak 13.750,00 TL taksi ücreti ödemiş olacakları hususu bildirilmiştir. Bilirkişi ... ve İş sağlığı uzmanı uzm dr. ... ve ... hukuk uzmanı ... da eklenmesi ile alınan 22/11/2023 tarihli 2. Ek raporda özetle; Davacının pansuman ücreti zararının 5.441,35TL olacağı, maruz kaldığı trafik kazası nedeniyle ulaşım gideri olarak, müteveffanın evi arasındaki mesafeye dair 55 adet gidiş 55 adet geliş taksi ücreti kadar masraf etmiş olması mâkul olacağı, ... Üniversitesi Hastanesi Hesaplama hususlarında kök rapordaki kanaatimizde bir değişiklik olmayacağı hususu bildirilmiştir.Davacı vekili 17/07/2024 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Somut olayda uyuşmazlık; davalıların sürücüsü, işleteni ve ZMMS olduğu ... plakalı aracın 28/12/2017 tarihinde davacı yayaya çarpması sebebiyle meydana gelen trafik kazasında tarafların kusur oranları, kaza sebebiyle davacıda oluşan maluliyetin varlığı ve oranı, bu kapsammda davacının cismani zarar sebebiyle maddi ve manevi tazminatın koşullarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceği hususlarına ilişkin olup, mahkememizce Dava konusu kazanın gerçekleştiği mahalde bir trafik bilirkişisi eşliğinde keşif yapılmasına karar verilmiş, Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda trafik bilirkişisinin düzenlediği 21/01/2021 havale tarihli raporda özetle: yaralanmalı trafik kazasında, ... plakalı araç sürücüsü ... 'ın kazanın oluşumunda Asli Yönden ve %100 (yüzdeyeyüz) Oranında Kusurlu olduğu Yaya ... Kusursuz olduğu kanaatine varıldığı hususu bildirilmiş, maluliyete ilişkin aldırılan Adli Tıp 2. Üst Kurulu tarafından düzenlenen raporda; ... doğumlu, ...’ın 28/12/2017 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, 30/03/2013 tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik dikkate alındığında; Deri, Hipertrofik skar ve keloid, 1-Hafif (vücut yüzeyinin %1-9’unu kaplayan) kişinin özürlülük oranı %5,Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, ayak bileği hareket kısıtlılığı, Tablo 3.10’a ve Tablo 3.11’e göre alt ekstremite özürlülük oranı Balthazard formülüne göre (%7-%2) %8.86 olup Tablo 3.2’ye göre kişinin özürlülük oranı %5,Balthazard formülüne göre: %9.75,,Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %10 (yüzdeon) olduğu,İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (dört) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiş, akabinde dosya aktüerya bilirkişi ile doktor bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişilerce benzer mahiyetteki kök ve ek raporlarda özetle; davacıya davalı sigorta şirketince yapılan ödemeler ve ödemelerin faize etkileri düşüldükten sonra, meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi zararı/tazminatı alacağının bakiyesinin 0,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketince, maddi zarara ilişkin 13.05.2019 tarihinde 45.804,89 TL meblağlı ödeme yapıldığı ancak bu ödemenin davacının ödeme tarihindeki zararını karşıladığı, Davacının pansuman ücreti zararının 5.441,35TL olacağı, tedavi için ulaşım amacıyla da; müteveffa ...'ın evi ile ... Üniversitesi Hastanesi arasındaki mesafe için 110 kez tek taraflı taksi ücreti kadar masraf edilmiş olmasının mümkün olduğu, bu durumda toplamda yaklaşık olarak 13.750,00 TL taksi ücreti ödemiş olacacağı, yara örtüsünden 10 adet kullanılmış olması karşılığı toplam 1.500 TL'nin, kazaya bağlı yaralanması nedeniyle müteveffa tarafından harcanmış olmasının makul olduğu belirtilmiş, bilirkişi raporlarında davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak hesaplanmakla hükme esas alınmış, ıslah dilekçesi de gözetilerek Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; 5.441,35 TL pansuman ücreti, 1.500,00 TL yara örtüsü ve 13.750,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 20.941,35 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici ve daimi iş göremezliğe ilişkin talebin reddine karar vermek gerekmiştir.Manevi tazminat yönünden yapılan değerlendirmede; Davacının manevi tazminat istemine ilişkin talebine gelince dava konusu kazada davacının alınan kusur raporuna göre tarafların kusur durumu, davacıda kaza nedeniyle meydana gelen yaralanmanın ağırlığı davacının iyileşme süresinin ağırlığı gözetilerek davacı lehine 60.000 TL manevi tazminat takdir edilmek üzere manevi tazminat istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş, ... Mahkemesinin 2024/ E. 2024/ K. Sayılı kararında belirtilen hususlar gözetilerek reddedilen kısım bakımından davalılar lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeyerek aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davacının Maddi Tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile;
5.441,35 TL pansuman ücreti, 1.500,00 TL yara örtüsü ve 13.750,00 TL taksi ücreti olmak üzere toplam 20.941,35 TL maddi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren , davalı sigorta şirketi yönünden temerrüt tarihi olan 13/05/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, geçici ve daimi iş göremezliğe ilişkin talebin reddine,
2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜNE, buna göre 60.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/12/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iş bu davalılardan alınarak davacıya verilmesine,fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 5.529,10 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 515,75 TL'nin ve ıslah harcı olarak 710,98 TL'nin mahsubu ile bakiye 4.302,37 TL nispi karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 4600 TL, Adli Tıp Masrafı 3500 TL posta, keşif aracı ve tebligat gideri 1.509,85 TL olmak üzere toplam 9.609,85 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 4.523,83 TL yargılama gideri ve 515,75 TL peşin harç, 710,98 TL ıslah harç olmak üzere toplam 5.750,56 TL yargılama giderinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yapılan yargılama giderinın davanın red oranına göre hesaplanan 767 TL'sinin davacıdan alınarak bu davalıya ödenmesine,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 20.941,35 TL vekalet ücretinin davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ... ve ... Sigorta A.ş vekil ile temsil edildiğinden maddi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 1000- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalı vekillerine verilmesine,
9-Davacı vekil ile temsil edildiğinden manevi tazminat yönünden AAÜT'ye göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'dan alınarak davacıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/05/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.