T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2019/729
Karar No: 2020/42
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... MÜHENDİSLİK MİMARLIK İNŞAAT MALZEMELERİ ... BETON ENERJİ VE DOĞALGAZ TURİZM SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ-
Vekili: Av. ... -
Davalı: ... - Hamidiye Mah.Orhangazi Cad.No:47/A Gemlik/ BURSA
Vekili: Av. ... -
Dava: İtirazın İptali (Kambiyo Hukukundan Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 31/07/2019
Karar Tarihi: 27/01/2020
Kararın Yazım Tarihi : 27/02/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin inşaat taahhüt ticaret işleri ile ve ana sözleşmesinde yazılı diğer işlerle iştigal ettiğini, davalı taraf ile müvekkil şirket arasında akdedilen 30/09/2016 tarihli iş yapma protokolü ile Cumhuriyet Mh. Novadari Caddesinde bulunan ... sitesinin müvekkil şirket tarafından yıkılmasından sonra protokolde yazılı işlerin davalı tarafından yapılmasının kararlaştırıldığını, yapılacak işlerin protokol ile ayrıntılı olarak tespit edildiğini, ancak davalı tarafça söz konusu işler bitirilmeden evvel bu anlamda taşınmazın devri/satışı için gereken işler henüz gerçekleşmeden kooperatif tarafından müvekkilin bilgi ve onayı dışında taşınmazın davalı adına devri/satışının gerçekleştiğini, bu devri öğrenen müvekkil şirketin davalının yapması gereken işlerin yapılmaması halinde ortaya çıkacak zararın teminatını sağlamak bakımından takip dayanağı bono-belgeyi aldığını, davalı tarafın yapması gereken işleri yapmadığı gibi yaptığı işleri de gereği gibi yapmadığını, bu nedenle müvekkil şirket tarafından alacağın tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, borçlunun söz konusu icra takibine itiraz ettiğini ve takibin durdurulduğunu, ancak davalının itirazında haksız olduğunu, bu nedenle davanın kabulüne, borçlu davalının icra takibine yaptığı itirazın iptaline, itirazında haksız olan borçlu davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; husumet ve yetki itirazlarının mevcut olduğunu, davalının iddialarının tamamıyla gerçek dışı olduğunu, davacı ile ... sitesi malikleri arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacı tarafından ileri sürülen iddialar doğrultusunda söz konusu davanın ... Sitesi maliklerine ihbar edilmesi gerektiğini, davacı ile site sakinlerinin birbirine açmış olduğu davaların da bulunduğunu, davacı ile müvekkil arasınaki dava dilekçesinde iddia edilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının taleplerinin tamamen karşılıksız maddi menfaat temin etmek üzere dile getirildiğini, bu nedenle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın usulden reddine, veya esastan reddedilmesine, aksi kanattae ise ... Site Sahiplerine ihbar edilmesine, söz konusu yapılan imalat miktarları konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasına yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Dava konusu uyuşmazlık Bursa 6. İcra müd. 2018/... E. Sayılı icra dosyasında borçlu davalının borca ve yetkiye itiraz neticesinde takibin durması sonucunda itirazın iptali ve icra inkar istemine ilişkindir.
Davacı vekili 11.11.2019 tarihli dilekçesi ile, dava açarken sehven sahipleri adresi iletişim bilgileri aynı olan başka müvekkil şirketin davacı olarak gösterildiğinden bahisle HMK 124 madde gereği dürüstlük kuralına aykırı olmayan bu hata sebebi ile taraf değişikliğinin kabul edilerek davacı tarafın ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Malzemeleri ... Beton Enerji ve Doğalgaz Turizm San.Tic.Ltd.Şti olarak düzeltilmesini talep etmiştir.Mahkememizce de kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gözetilerek taraf değişikliği uygun görülmüştür.
İcra dosyası incelendiğinde alacaklı olarak ... İnşaat Taahhüt Mühendislik Enerji Madencilik Emlak San.Tic.Ltd.Şti yani dava dilekçesinde adı yazılı şirket olduğu anlaşılmıştır.
İtirazın iptali davaları takip ile sıkı sıkıya bağlı bir dava türüdür.Bu davalar ilamsız icra takibinde alacaklı olarak görünen kişi veya kişiler tarafından açılmalıdır.Davacı vekili hata yaptıklarından bahisle işbu dava için taraf değişikliği yoluna giderek davacı tarafı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Malzemeleri ... Beton Enerji ve Doğalgaz Turizm San.Tic.Ltd.Şti olarak düzeltmiş ise de icra takibinde eski davacı şirketin adı yazılıdır ve düzeltilmemiştir.Bu şekilde davacı ... Mühendislik Mimarlık İnşaat Malzemeleri ... Beton Enerji ve Doğalgaz Turizm San.Tic.Ltd.Şti nin aktif dava ehliyeti bulunmadığından dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine dair karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine,
2-Alınması gerekli 54,40 TL harçtan peşin alınan 1.338,92 TL'nin mahsubu ile artan 1.284,52 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 3.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra re'sen davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 27/01/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.