T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2019/758
KARAR NO: 2021/1087
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
KARAR TARİHİ: 20/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilin şahsına ait şahıs şirketi ile gayrimenkul ve olomotiv sektöründe faaliyet gösterdiğini,16/05/2019 tarihinde Bursa 18.Noterliğinin ... yevmiye numaralı araç satış sözleşmesi ile davalı şirketten 2012 model, NMTK ve ... şasi numaralı, Toyota marka aracı 50.000,00TL bedel ile satın aldığını, dava konusu ayıp oranında bedelde indirim talep ettikleri aracın teslim alınarak kullanılmaya başlandıktan yarım saat sonra şanzımanında arızalar olduğu müvekkil tarafından tespit edildiğini, ertesi gün servise götürüldüğünde dava konusu araçta servis tarafından da ayıp niteliğinde arızalar olduğunun tespit edildiğini, mevcut arızalar nedeniyle aracın kullanılmasının büyük mağduriyetler ve tehlikeler yaratacağı servis tarafından müvekkile beyan edilince araçta meydana gelen ayıbın onarım bedeli olan 9.400,00TL müvekkil tarafından ödenerek ayıplar giderildiğini, araçtaki ayıp neticesinde yapılan masrafın belirlenebilir hale gelmesi nedeniyle TBK md. 227'deki seçimlik haklarımızı kullanma gereği hasıl olmuş , tarafımızca TBK'nın ilgili maddeleri gereği 'sözleşme konusu bedelden ayıp oranında indirim isteme' hakkının kullanılacağını bildirmek amacıyla davalı şirkete Bursa 10.Noterliği aracılığıyla 30/05/2019 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 30/05/2619 tarih ... yevmiye numaralı ihtarname de davalı şirkete 03/06/2019 tarihinde tebliğ edildiğini, davalı şirket tarafından ise müvekkile gönderilen Eskişehir 8. Noterliğinin 12945 yevmiye numaralı 10/06/2019 düzenlenme tarihli ihtarname ile cevaben ; “aracın piyasa değerinin 60,000,00-65.000,00TL olduğu, aracın şanzımanında 8.000,00-9.000,00TL masraf olduğu, bu sebepten dolayı aracın piyasa değerinin altında 50.000,00TL'ye ve bu durumun bilinerek aracın satın alındığı” şeklinde hukuki dayanaktarı yoksun, soyut ve maddi gerçeklikten oldukça uzak iddialarda bulunularak cevap verildiğini, ihtarnameye cevaben ayıbın bilinmesi gibi bir husus mümkün olmadığını, aracın ayıplı şekilde satıldığının, ayıbın gizlenmediğinin ispat yükü davalı şirkete ait olduğunu, ayrıca aracın fiyatının uygun olması, ön ve arka tampondaki boya ihtiyacı, muhtelif ezikler, klimanın çalışmaması ve aracın airbag açmasından dolayı torpidodaki çatlaklar ve aracın önden kazalı olmasından kaynaklandığını, şanzımandaki arızanın müvekkile bildirilmesinin söz konusu olmadığını, kaldı ki ayıba konu aracın belirttiğimiz eksiklikler ile birlikte bir de şanzımanı arızalı halinin müvekkile bildirilerek 50.000,00TL bedel ile satılması iddiası hukuki dayanaktan yoksun, soyut ve maddi gerçeklikten uzak olduğunu, müvekkilin uğradığı zararın giderilmemesi nedeniyle, Bursa 18.İcra Dairesinin 2019/... Esas sayılı icra takip dosyası ile davalı şirket aleyhine icra takibi başlatıldığını, ancak davalının yasal süresi içinde haksız ve kötü niyetli olarak icra takibine, borca, ferilerine ve yetkiye itiraz etmiş, icra takibinin durdurulduğunu, takibin durması sebebiyle dava açılmadan önce müvekkilin zararının giderilmesi amacıyla dava şartı olan arabuluculuk yoluna başvurulmuş, ancak davalı ile anlaşılamadığından arabulucu görüşmesinden sonuç alınamadığını, öncelikle yetki itirazları ile birlikte tüm bu nedenlerle davanın kabulüne, davalı şirketin Bursa 18.İcra Müdürlüğünün 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yaptığı haksız ve hukuka aykırı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetki itirazı yerinde olmadığını, dava konusu araç hakkında davacı tarafın aracı aldıktan yarım saat sonra davacının bizzat kendisinin aracın şanzımanında arızaların olduğunu tespit ettiğini beyan ve ikrar ettiğini, davacının bu aracı almadan yarım saat önce araçtaki şanzıman arızasını tespit edemeyip aracı aldıktan yarım saat sonra araçtaki şanzıman hatasını tespit etmesinin gözle tespit edilebilen bir durum olmadığını, dava konusu 26 ... 199 plakalı Toyota Auris Hecbeck 2012 model aracın satışı 50,000 TL’ye gerçekleştirildiğini, kendilerine Bursa 10.Noterliği aracılığıyla 30/05/2019 tarih ... yevmiyeli ihtarnamesi tebliğ edilmiş olup bu haksız ihtarnameye Eskişehir 8.Noterliğinin 12945 yevmiye numaralı 10/06/2019 düzenlenme tarihli ihtarname ile cevap verildiğini, bu cevapta aracın rayiç değerinin 60,000-65,000 TL arasında olduğu araçta şanzıman arızasının olduğu bu sebepten dolayı aracı rayiç değerinin altında 50,000 TL sattığımızı ve davacının (alıcının) bu durumu kabul ederek ve bilerek aldığını, davacının bu durumu bilmediğini beyan etse bile davacının dava dilekçesinde bu durumu ikrar ettiğini, davacının arızayı aracı aldıktan yarım saat sonra tespit ettiğini söylemesine karşılık, davalı müvekkili bu konuda bilgilendirmeden, gidip aracı yaptırdıktan sonra bu durumu davalı müvekkile söylemesi, davacının asıl kötü niyetini açıkça ortaya koyduğunu, davacının gizli ayıbı satın aldıktan yarım saat sonra öğrenmiş olup bu ayıbı tarafımıza 30/05/2019 tarihinde bildirdiğini, gizli ayıbı öğrendikten sonra makul süre içinde satıcıya bildirmesi gerektiğini,’’Satılan maldaki ayıp gizli ayıp niteliğindeyse 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 4.maddesi uyarınca ,dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra derhal (dürüstlük kuralına uygun en kısa sürede) ihbar edilmesi; ayıbın açık mı ,yoksa gizli mi olduğunun tayinin de ise ortalama(vasat)bir tüketicinin bilgisi dikkate alınmalıdır’’ dendiğini, Söz konusu olayda davacının bu dürüstlük kuralına aykırı davrandığını, bu nedenlerden dolayı davanın ilk olarak usulden reddine eğer mahkeme yerinde görmezse esas bakımından reddine;davacının başlatmış olduğu Bursa 18.icra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyanın iptaline ,asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere davacı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılmış, Bursa 18. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı takip dosyası celp edilmiş, BM Otomotiv Genel Servisi, BTSO ve Esnaf ve Sanatkarlar odası ile yazışma yapılarak cevabi yazılar dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından davalı hakkında 20/06/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/06/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/06/2019 tarihinde borca itiraz ettiği görüldü.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defterler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, ayrıca duruşma esnasında tanık beyanları alınmıştır.
Mali müşavir bilirkişinin 01/04/2020 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ...'in 2019 yılı işletme defteri açılış tasdiki Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından yapılmış olup kapanış tasdikinin henüz yapılmadığı görüldüğünü, 2020 yılı Nisan Ayı sonunda yine Gelir İdaresi Başkanlığı tarafından elektronik ortamda yapılacağını, davacı taraf ...'in 2019 yılı yasal defter kayıtlarına göre dava konusu olan davalı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Ltd.Şti tarafından düzenlenen davaya koru olan 26 ... 199 Plakalı araç 16.05.2019 tarihli A-054110 Seri Bıra numaralı 50.000,00 TL tutarlı fatura 16.05.2019 tarihinde 165 sıra no ile davacı taraf yasal defterinde kayıtlı olduğu, icra takibine davaya konu olanı 28.05.2019 tarihli A-19596 Seri sıra numaralı 9.400,00 TL tutarlı BM Otomotiv Fahrettin Tanas tarafından davacı tarafa düzenlenen 28 ... 199 Plakalı Aracın tamir faturası, Davacı tarafın defter beyarı sisteminde 28.05.2019 tarihinde 167 sıra numarası ile kayıtlı okluğu görüldüğünü bildirmiştir.
Türk Borçlar Kanunu'nun 223. Maddesinde ''Alıcı, devraldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır.
Alıcı gözden geçirmeyi ve bildirimde bulunmayı ihmal ederse, satılanı kabul etmiş sayılır.Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz. Bu tür bir ayıbın bulunduğu sonradan anlaşılırsa, hemen satıcıya bildirilmelidir; bildirilmezse satılan bu ayıpla birlikte kabul edilmiş sayılır.'' hükmü yer almaktadır.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı tarafça,16/05/2019tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp bulunması nedeniyle aracın tamir/onarım bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Her ne kadar davacı tarafça, 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alınan araçta ayıp ortaya çıkması nedenine dayalı olarak onarım/tamir bedelinin davalı taraftan tahsil edilmesi amacıyla icra takibi başlatılmış ise de davacı tarafça aracın 16/05/2019 tarihinde davalıdan satın alındığı, davacı tarafça araç kullanılmaya başlanıldığında aynı gün şanzımanda arızalar olduğunun tespit edildiği, 17/05/2019 tarihinde araç servise götürüldüğünde ayıp niteliğinde arızalar tespit edildiği, davalı tarafa noter aracılığıyla ihtarın araçtaki ayıp öğrenildikten on dört gün sonra 30/05/2019 tarihinde düzenlendiğinin, 03/06/2019 tarihinde ihtarnamenin davalı tarafa tebliğ edildiğinin tespit edildiği, TBK'nın 223. Maddesinin 1. Fıkrasında da belirtildiği üzere satılanda satıcının sorumluluğunu gösteren bir ayıp gördüğü takdirde uygun bir süre içerisinde satıcıya bildirmek zorunda olduğu ancak somut olayda ayıp öğrenildikten on dört gün sonra satıcıya bildirimde bulunulduğu ve makul bir sürede bildirimde bulunulmadığı dikkate alınarak davanın reddine, davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın REDDİNE,
2-Davalı tarafın kötüniyet tazminatı talebinin yasal şartlar oluşmaması nedeniyle reddine,
3-Alınması gerekli 59,30 TL harcın peşin alınan 116,98 TL'den mahsubu ile artan 57,68 TL'nin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan 60,00 TL 'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,
6-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı,davacının yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.