T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2019/759 Esas - 2022/1350
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2019/759
KARAR NO: 2022/1350
BAŞKAN: .....
ÜYE: ....
ÜYE: ...
KATİP: .....
DAVACI :... VE ENDÜSTRİYEL MÜHENDİSLİK SAN.ve TİC.LTD..ŞTİ.- ..
VEKİLİ: Av. .. - [16498-94985-.] UETS
DAVALI : ... GALVANİZ SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - .. [25999-97566-..] UETS
VEKİLİ: Av. ...- [16711-17585-....] UETS
DAVA: İtirazın İptali
DAVA TARİHİ: 09/08/2019
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1. ASL.TİC.MAH. 2020/480
DAVACI: ... G ALVANİZ SAN. TİC. A.Ş
VEKİLİ: Av. ....
DAVALILAR: 1- ... METAL VE ENDÜSTRİYEL MÜH. SAN VE TİC LTD. ŞTİ. -
Bursa Serbest Bölge Hisar Mevkii Liman Yolu N:15 Gemlik/ BURSA,
2- ... SICAK GALVANİZ TEKNOLOJİLERİ SAN VE TİC AŞ- Çalı Mah.Geyveli Cad.No:38/1 Nilüfer/ BURSA
VEKİLİ: Av. OKAN DURSUN
DAVA: Tazminat
DAVA TARİHİ: 17/08/2020
KARAR TARİHİ: 07/12/2022
YAZIM TARİHİ: 27/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali ve tazminat davalarının yapılan açık yargılaması sonunda,
2019/759 ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasında 15/01/2015 tarihli satış sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme uyarınca müvekkilinin davalıya ait Dilovası Gebze OSB'de kurulması planlanan modern sıcak daldırma galvaniz tesisinin sözleşmede belirtilen malzeme ve ekipmanlarının kurulumu ve işletmeye alınma sürecini üstlendiğini, müvekkilinin üzerinde aldığı yükümlülüğü tam olarak yerine getirdiği halde davalının ödeme yükümlülüğünü ihlal ettiğini belirterek davalı hakkında Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, yapılan işin süresinde bitirilmemesi nedeniyle geçici kabulün ihtirazi kayıtla yapıldığını, yapılan işin ayıplı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASL.TİC.MAH.2020/480 ESAS SAYILI DOSYADA:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde, ... Galvaniz San.ve Tic.A.Ş. ile davalılar arasında imzalanan 15/01/2015 tarihli sözleşme ve yine aynı tarihli teknik şartname ile Modren Sıcak Daldırma Galvaniz tesisinin malzeme ve ekipmanlarının kurulumu,fonksiyon testleri ve işletmeye alınması konusunda anlaşmaya vardıklarını, davalı tarafın anlaşmaya uygun hareket etmediğini,işi eksik ve ayıplı yaptığını belirterek uğranılan zararın şimdilik 10.000,00 TLsinin tahsilini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar tarafından sunulan cevap dilekçesinde, açılan davayı kabul etmediklerini, taraflar arasında akdedilen sözleşmeye göre iş yapıldığını bu sebeple davanın reddini talep etmektedir.
KANITLAR:
İcra dosyası, taraflar arasında imzalanan sözleşme, tanık beyanları, bilirkişi raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME:
Asıl dosyada dava; 15/01/2015 tarihli eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 14.İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasında, 98.300 EURO fatura alacağı, 28.133,19 EURO işlemiş faiz olmak üzere toplam 127.433,19 EURO 'nun tahsili amacıyla icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Birleştirilen Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/480 esas sayılı dosyasındaki dava ise; taraflar arasındaki Modren Sıcak Daldırma Galvaniz tesisinin malzeme ve ekipmanlarının kurulumu,fonksiyon testleri ve işletmeye alınması konusundaki 15/01/2015 tarihli sözleşme ve yine aynı tarihli teknik şartname ile gereğince davalının edimini yerine getirmemesi nedeniyle uğranılan zararın tazminine yöneliktir.
Taraflarca gösterilen kanıt ve belgeler toplanmış, icra takip dosyası getirtilerek incelenmiş, gösterilen tanıklar dinlenmiştir.
Dinlenen tanık ... beyanında; ".... Ben Eska şirketinde imalat ve montaj işi yapmaktayım, davalı Gülmelek A.Ş.'nin çalışmış olduğu Eska firmasından galvaniz kaplama tesisi imalatı ve montajını yapmalarını istemeleri üzerine benim şirketinde galvaniz tanklarının plastik aksamlarını biz yaptık, Gülmelek şirketinin binası hazır olmadığı için tanklar imalatı yapmamıza rağmen bizim fabrikada yaklaşık 1 yıl kaldı, bu sebepten dolayı başka işe başlayamadığımız gibi kira dahi alamadık, biz bu durumu Gülmelek firmasına email ile bildirmiştik, gaz yıkama sistemini de biz yaptık bu sistemi de sözleşme tarihinden çok sonra Gülmelek'in binası hazır olmadığı için teslim edemedik, bu projeyi Schafer firmasının projesine göre yaptık, bu projede ... isimli şirket tankların iskelet kısmını yapımını üstlenmişti, eksenleri vinçe göre yerleştirmedikleri için bizim yaptığımız tanklar da iskelete uymadı, sözleşmedeki edimlerin tamamının yerine getirilmesinde şchafer şirketinin sorumlu olduğunu biliyorum ancak emin değilim , yapılan işlerde diğer firmalardan ( Ölmezçelik ) kaynaklanan hata ve kusurlar nedeniyle talep edildiği için gidip düzeltmeler yaptık... " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık Hakan Zorlu beyanında;"... dava konusu iş, sıcak galvaniz tesisinin plastik aksamlarının tedarik ve montajı işini üstlendik, bu galvaniz tesisinin kurulumu ile ilgili diğer işleri ise başka firmalar yaklaşık 8-10 firma üstlenmiştir, ana projeyi taslak olarak şchafer firması hazırladı, Türkiyede ise Epas firması bu işi üstlendi, binanın projesi ve imalatı ise ... firmasına verildi, temeller başka bir firmaya verildi, ...'in yapımı ile sorumlu olduğu bina projeye uymadığı için bizim yaptığımız plastik aksamlarda da problem çıktı, biz sözleşmeyi 2015 yılının 1.ayında imzaladık, teslim süresi 6 ay idi, ancak biz 2015 yılının 8.ayında işimizi bitirip sevkiyat için karşı tarafa emailler gönderdik, bina hazır olmadığı için ilk sevkiyatı 2016 yılının 8.ayında, 2.sevkiyatı 10. ayında 3. sevkiyatın ise yaklaşık 22 ay sonra yapıldığını biliyorum, bunları geç teslim almaları nedeniyle üretimi tamamlanan makinalar bizim işyerinde kaldı ve biz bu makinaların yer kaplaması nedeniyle işimizi yapamadığımıza dair karşı tarafa emailler attık, biz montaj yaparken binanın projeye aykırı yapılması nedeniyle karşı tarafın talebi doğrultusunda malzemelerin montajını binaya göre ayarlamak zorunda kaldık, biz atık gaz yıkama sistemini 2 adet olarak önermemize ve projelendirmemize rağmen karşı taraf bize 1 adet yeterli diyerek, 1 adet atık gaz yıkama sistemini teslim aldı, biz montajı tamamlamamıza rağmen çatı ekipmanları tam olarak yapılmadığından yağan yagmurlardan sızan sular ekipman fanlarının üzerine sızdı, bunlar arızalandığı halde iyi niyet göstergesi olarak bedelsiz olarak yenisi ile değiştirdik,... çelikiğin sorumluğunda olan çelik karkasların montajlarının yanlıs konulmasından dolayı plastik tankları 3 sefer daha kesip yeniden montaj ettik, ... bu iş için 4.000,00 TL talep ettiği için ... Çeliğe yaptırmayıp biz iyi niyet gösterip kendimiz yaptık, çelik oda kapaması ... Çelike aitti, ... tam kapatmadığı için biz yine kendimiz iyi niyet göstergesi olarak kendimiz yaptık, bizim taktığımız çinko pompası ( kepçe de olabilir ) kim tarafından bilinmemekle birlikte sökülmüş, bunu da tekrardan biz topladık, yukarıda bahs ettiğimiz arızaların hiçbiri üretimi aksatacak nitelikte değildir, çünkü sistem hem manuel hemde otomatik olarak çalışan bir sistemdir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında; "....Ben ... Metalin proje departmanında çalıştım, biz bu işi yani ... şirketine galvaniz tesis kurma işinin, asit havuzları, asit odası, gaz yıkama ünitesi ve ordaki otomatik kapılar gibi mekanik işlerin yapımını üstlendik, biz üzerimize düşen edimi süresinde yerine getirdiğimiz halde ... firmasının fabrika binası inşatı bitmediği için kurulumunu yapamadık, hatırlamadığım bir tarihte fabrikayı gezdiğimizde, fabrikanın çatısının tamamlanmamış olması nedeniyle malzemeyi göndermedik, ancak daha sonra çatı tamamlanınca malzemeyi gönderebildik, aradan zaman geçtiği için tarihini tam olarak hatırlamıyorum, malzemeyi gönderdikten sonra da içerde kurulumu yapamadık, çünki bu defa binanın içinde çalışan şirketler işlerini bitirememişti, bu nedenle bizim malzemeler epey bir süre fabrikada boş bir alanda bekledi, daha sonra oradaki firma metal işlerini bitirdi, biz montaja başladı, ancak işçilik kötü olduğu için asit havuzları montaj edilmesi gereken yere fabrika içinde götürdük, metal işinin geometresi bozuk olduğu için kendileri yeni bir düzenleme yaptırdılar bu nedenle de bir aksaklıklar oldu , asit buharı deşarjz sistemini de benim çalıştığım ... Metal metal yükümlenmişti... " şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında; "... ben Eksaş şirketinde imalat müdürü olarak çalıştım, benim çalıştığım şirket bu galvaniz makinasının tankları, otomotik kapılarını, dros kepçesi, fan , gaz yıkayıcı, tankların montajı, asit odasının kaplaması işini yükümlendi, biz sözleşme gereği imalatı tamamladığımız halde , ... şirketi binanın inşatını tamamlayamadığı için yaklaşık 1,5 yıl kadar biz binanın inşatının tamamlanmasını bekledik, çelik konstrüksiyonunu yapan firma tankları ve vinç yürüme yollarını ekseninde yapmadığı için bizim tankları dizdikten sonra yapılan işte kesip düzeltmek suretiyle tadilat yapmak zorunda kaldık, gaz yıkayıcı ve fanların montaj edildiği yerde bacanın olduğu yerde çatı izalasyonu yapılmadığı için yağan yağmurlardan dolayı su içinde kalan motorlarda arızalar meydana geldi, bizim teklif ettiğimiz fan ve gaz yıkayıcı gücünden alımı yapmayıp daha az güçlü fan ve gaz yıkayıcı aldılar, bu sebeple de sistem işlemedi, şartnamede otomotik kapıların kapanma hızı belirlenmediği için biz ... şirketine sorarak kapıların hızını ayarladık, ancak yabancı şirket bu hızı beğenmeyince biz tekrar değiştirmek zorunda kaldık, makina çalıştıktan yaklaşık 6 ay sonra bakımsızlık nedeniyle fmakina rulman yatakları ve rulmanlar arızalandı, bu arızaları da biz gidermek zorunda kaldık, asit odasında çelik konstüriksiyon düzgün yapılmadığı için biz sızdırmazlık lastiklerini yerleştirirken zorlandık ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen tanık ... beyanında; ".. Ben ... metalda müdür olarak çalışmaktayım, davalının sipariş verdiği galvaniz tesisin polietilen tanklarını imal ettik, tankların imalatı bittikten sonra bir süre firma tankları bizden almadı,sebebi ise fabrikanın inşaatının bitmemiş olması idi, tankları fabrikaya gönderdiğimiz halde, fabrika içindeki imalatların tamamlanmaması nedeniyle bir müddet daha montaj yapılmadan makinalar bekledi, hatta işe başladığımız zaman bile elektrikten kaynaklanan sıkıntılar nedeniyle ( bir tane elektrik hattı vardı, birden fazla şirket çalışıyordu) diğer şirketlerle nöbetleşe çalışmak zorunda kaldık, hatta sabahtan akşama kadar 1 saat çalışabiliyorduk, yürüme yolların metal aksağını bizim firma yapmadığı için bizim imal ettiğimiz plastik aksamlar bu yürüme yollarındaki metal aksamın yamuk olması nedeniyle bizim koyduğumuz plastik aksamda tam yerine oturmadı, daha sonra bizi aşağıya asit sızıntısı olması nedeniyle çağırıp müdühale etmemizi istediler, iki defa gidip komple plastiği yeniden kaynattık, akıtan yerlere de müdahale ettik, bizim orda gördüğümüz diğer aksaklık ise ; sistem ... tarafından hızlı programlandığı için asit sızıntısı olduğunu gördük, bunun da düzeltilmesi gerektiğini davalıya bildirdik..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Dinlenen davalı tanığı...beyanında; "...ben davalı şirketin dava konusu galvaniz tesisinin kurulması ile ilgili projenin koordinatörü olarak görev yaptım, ben makine mühendisiyim, ben sadece bu proje için davalı şirkette görev aldım ve proje bitiminde davalı şirketten ayrıldım, 2015 yılında yoğun bir kış yaşanmış olması nedeniyle hava koşullarından dolayı çalışmaya yaklaşık 5 ay kadar ara verildi, makinenin kurulacağı bölgenin bulunduğu yer yüksek bir yerdir, bu nedenle oranın kışı daha ağır geçmiştir, bu nedenle galvaniz tesisinin kurulacağı sahanın betonu dökülememiştir, bu yüzden bir gecikme olmuştur, bu gecikme nedeniyle taraflar arasında toplantılar yapılmış ve toplantılarda davacının sevk edeceği malzemelerin bir müddet bekletilmesi kararı alınmıştır, ben bu bekletilen malzemelerin hasar görmemesi için önce davacının iş yerine transfer ettirdim, sonrada davalının iş yerine transfer ettirdim, galvaniz tesisinde kullanılacak asit tanklarının konulacağı havuzların yapılması işi davacı şirkete aitti, ancak davacı şirket bu havuzları zamanında yerine koydu ancak bunların dış konstüriksiyonunun yapılması işini davacı şirket başka bir şirkete vermiştir, bu şirket konstüriksiyonu yapmış ancak davacı ETS kodlamasını hatalı yaptığı için uzun vadede problemler çıkmaya başladı, asit odası yapıldığında yanına yapılan yürüme yollarında sorunlar gözlemlendi, bu sorunlara müdahaleler ... tarafından yapıldı, ancak buna rağmen sorunlar giderilemedi, ayrıca proje tamamlandıktan sonra bile asit kaçaklarının olduğu tespit edildi, bunun sorumlusu da davacı şirkettir, asit odası kapılarında da problemler vardı, hatta ben işin yapımı sırasında asit odası kapılarını kapatan rediktörlerinin seçimlerinin hatalı olduğunu şirkete bildirmiştim ..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davalı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan tekrar sorulduğunda; "...dava dışı ... bizimle birlikte binanın bütün çelik kontrüksiyonlarının imalatını yapmıştır, davacı şirket ile birlikte ise sadece asit havuzlarının çelik kontrüksiyonunu bedelini ... şirketinden almak üzere yapmıştır, asit havuzlarının plastik aksamlarının yapılması işi ... şirketinindir.." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilinin talebi doğrultusunda tanıktan tekrar sorulduğunda;"...yapılmış ürünler ... şirketinde yaklaşık 5-6 ay kadar bekletildi, sistem devreye alınmadan görülen problemler ... tarafından giderilmeye çalışıldı, ancak ben işten ayrıldığımda dahi bu sorunlar devam etmekteydi, şuan bile sorunların devam ettiğini duymaktayım, hatta şirketten ayrıldıktan sonra ziyarete gittiğimde bile bu sorunların devam ettiğini kendi gözlerim ile gördüm, Schafer firması dava konusu projenin taslak ve tasarımını hazırlamıştır, Epas firması bir check firmasıdır, yani yapılan işin doğru yapılıp yapılmadığı hususunda check rapor sunar, ... firması bu firmalardan hizmet almıştır, plastik havuzların imalatı ile ilgili çalışmaların Hakan Zorlu inşaat mühendisi Kaan Bingöl ile anlaşarak yaptırmıştır, projesini yaptırmıştırr ve bedelini ... ödemiştir, Çelik kontrüksiyon imalatını ise ... yapmıştır, ancak bütün tasarım ... yetkilisi Hakan Zorlu tarafından inşaat ve matematik Mühendisi Kaan Bingöl'e yaptırılmıştır, Kaan Bingöl ...'nin dışarıdan anlaştığı bir mühendistir, schcrubber denilen gaz yıkayıcı sistemin bir adet olması hususunda taraflar anlaşmış olmalı ki proje başından sonuna kadar bu şekilde yönlendirilmiştir..." şeklinde beyanda bulunmuştur.
Davacı vekilince; ... Metal ve ... Galvaniz A.Ş.'nin 2016-2017-2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerini edefter olarak CD'ye döktürüp mahkememiz dosyasına ibraz edilmesinden sonra, Gebze Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak,konusunda uzman Makine Mühendisi,Kimya Mühendisi, mekatronik mühendisi,elektrik-elektronik mühendisi, metaraloji mühendisi, inşaat mühendisi, SMMM ve nitelikli hesap uzmanından oluşacak bilirkişi heyeti marifetiyle mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak, taraflar arasındaki sözleşme , kabul tutanakları, tespit dosyası ve tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle asıl ve birleşen davada , tarafların iddia ve savunmaları ayrı ayrı değerlendirilmek suretiyle rapor aldırılması istenilmiştir.
Gebze Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/328 Tal.sayılı dosyasında düzenlenen 14/03/2022 tarihli bilirkişi kurulu raporunda; dosyada yer alan tesisle ilgili problemlerin, davalının tedarikçilerinin çelik konstrüksiyonlu binanın, asit tanklarının zemini ve çelik konstrüksiyonunun projeye uygun yapılmaması, teklif aşamasında gaz emiş kapasitesinin 120.000 m³/saatten 60.000 m³/saate düşürülmesi ve davalının koruyucu bakımları yeterli düzeyde yapmamasından kaynaklandığı, davacının, sözleşme ve garanti şartları yükümlülüklerini yerine getirdiği, davacı ... Metal Ve Endüstriyel Müh.San. Ve Tic. Ltd. Şti ticari defter ve kayıtlarında davalı ... Galvaniz San. Tic. A.Ş’den 598.580,40 TL (döviz bazında 99.300,00 Euro) alacaklı göründüğü, Türk lirası olarak davacı ve davalı arasındaki fark kur farkı değerlenmesinden kaynaklandığı, ... Sıcak Galvaniz Teknolojileri San. Tic. A.Ş, davalı ... Galvaniz San Tic. A.Ş.’den 34.148,26 Türk lirası alacaklı göründüğü, davalı ... A.Ş. ticari defter ve kayıtlarında davacı ... Sıcak Galvaniz Teknolojileri San. Tic. A.Ş’ne 42.891,26-TL borçlu göründüğü, davalı ... A.Ş. ticari defter ve kayıtlarında davacı ... Metal Ve Endüstriyel Müh.San. ve Tic. Ltd. Şti’ne 99.300,00 Euro karşılığında 438.557,44 TL borçlu olduğu, Türk lirası olarak davacı ve davalı arasındaki fark kur farkı değerlenmesinden kaynaklandığının bildirildiği görülmüştür.
Taraflar arasındaki 15/01/2015 tarihli "Satış Sözleşmesi" başlıklı sözleşmenin içeriğinden,davacı ESTMetal...Ltd Şti tarafından davalı ... Galvaniz...A.Ş'nin fabrikasında Modern Sıcak Daldırma Galvaniz tesisinin sözleşmede belirtilen malzeme ve ekipmanların kurulumu, fonksiyon testleri ve işletmeye alınma safhalarını, sözleşme ekinde detaylı olarak kaydedilen makine, teçhizat, donanımın üretimi, sevkiyatı, mahallinde montajı, işletmeye alınması, buna ilaveten işin kabulünden sonraki iki yıllık süredeki garanti hizmetlerini kapsadığı,tesisin davalının işyerine göre ayarlanması ve oraya özel kurulması için makinaların özel üretildiği gözönüne alındığında sözleşmenin eser sözleşmesi mahiyetinde olduğu anlaşılmıştır.
Dosya kapsamına uygun bulunan bilirkişi raporunda tesbit edildiği üzere, dava konusu tesisle ilgili problemlerin, davalının tedarikçilerinin çelik konstrüksiyonlu binanın, asit tanklarının zemini ve çelik konstrüksiyonunun projeye uygun yapılmaması, teklif aşamasında gaz emiş kapasitesinin 120.000 m3 saatten 60.000m3 saate düşürülmesi ve davalının koruyucu bakımları yeterli düzeyde yapmamasından kaynaklandığı, davacının sözleşme ve garanti şartları yükümlülüğünü yerine getirdiği anlaşıldığından davacının eser sözleşmesine uygun olarak edimini yerine getirdiği,tesisin kurulumundaki gecikme ve arızaların davalının kusurundan kaynaklandığı anlaşılmıştır.
Taraf defterlerinde davalının davacıya 99.300 Euro alacaklı olduğundan bu miktar yönünden davanın kabulüne,dava tarihinden önce davalı temerrüde düşürülmediğinden davacının işlemiş faiz talebinin reddine karar verilmiştir.
Birleştirilen dava da ise ,davalının edimini tam olarak yerine getirdiği,tesisteki birtakım ayıpların davacıdan kaynaklandığı,davalının kusuru olmadığı anlaşıldığından birleştirilen dava da davanın reddine karar verilmiştir.
HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlere, kararın dayandığı gerekçeye göre;
A-2019/759 ESAS SAYILI;
1-Asıl davada açılan davanın kısmen KABULÜNE, Bursa 14. İcra Dairesinin 2019/... E. Sayılı dosyasında yapılan itirazın kısmen iptaline, takibin 99.300,00 EURO üzerinden asıl alacağın takip tarihinden itibaren işletilecek kamu bankalarının Euro cinsinden dövize uyguladıkları en yüksek yıllık mevduat faiziyle birlikte aynen veya ödeme tarihindeki Efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığı ile birlikte devamına,
- Alacak likit olduğundan asıl alacağın % 20 si olan 118.196,79 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli (karar tarihindeki T.C.Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanan) 132.950,39-TL harcın peşin alınan 9.159,91-TL harçtan mahsubu ile bakiye 123.790,58- TL harcın davalıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 5.292,30- TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 4.345,65 -TL yargılama gideri ile peşin alınan 9.159,81-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı yararına ölçümlenen 196.314,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Reddedilen kısım yönünden davalı yararına ölçümlenen 62.356,83-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davalı ... ... A.Ş. tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 6.845,00-TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 1.224,39-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
7-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
B) BİRLEŞTİRİLEN BURSA 1.ASL.TİC.MAH.2020/480 ESAS SAYILI DOSYADA:
1-Birleşen davanın reddine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 80,70- TL harçtan peşin alınan 341,55-TL harcın mahsubu ile bakiye 260,85-TL harcın karar kesinleştiğinde istem halinde yatırına iadesine,
3-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davalılar yararına ölçümlenen 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi . 07/12/2022
Başkan ...Üye ... Üye .. Katip .
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.
Asıl dosyada davacı ... ...Ltd.Şti. gideri ; Asıl dosyada davalı ... ..A.Ş. gideri ;
123,90-TL ilk gider, 571,90 TL keşif harcı,
5.168,40 TL bilirkişi gideri,5.231,60 TL bilirkişi ücreti,
5.292,30 TL toplam gider, 1.041,50 TL tebligat ve posta gideri
6.845,00 TL toplam gider,