TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2019/
KARAR NO : 2025/
HAKİM :
KATİP :
DAVACI :
VEKİLLERİ : Av.
Av.
Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 23/08/2019
KARAR TARİHİ : 19/06/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile dava dışı taşınmaz malikleri ... arasında ... İli, ... kayıtlı 7.916,05 metrekare arsa vasıflı taşınmaz üzerinde inşaat yapılması amacıyla ... 10.Noterliğinin 02/11/2009 tarih ve yevmiye numarası ile Gayrimenkul Satış Vaadi ve Bağımsız Bölümler Karşılığı İnşaat Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu inşaat sözleşmesinin ... 10.Noterliğinin 18/11/2009 tarih yevmiye numaralı devir sözleşmesi ile ... Koop'ne TBK'nun 205 Madde kapsamında devredildiğini, işbu devirdensonra müvekkili şirket ile ... Kooperatifi arasında 20/10/2010 tarihinde eser sözleşmesi akdedildiğini müvekkili şirketin davalı taraf ile arasındaki sözleşmeden kaynaklanan edimini ifa ettiğini, ancak davalı tarafın müvekkili şirketin inşaatın tamamlanan kısmı için ödemesi gerekn harcama ve giderleri ödemekten imtina ederek inşaatın tamamlanmasının önüne geçtiğini, müvekkili ile davalı taraf arasında uzlaşma zemininde buluşma noktasında Temmuz 2017 tarihli bir protokol daha imzalandığını, yeni imzalananr bu sözleşme gereği müvekkilinin eksik olduğu belirtilen imalatları da yaptığını, ancak davalı tarafça kendilerine eksik ödeme yapıldığını, 03/08/2018 tarihinde 20/10/2010 tarihli ana sözleşmedeki taahhütlerin yerine getirilmesi, komisyon kurulması, yüklenicinin bugüne kadar yapmış olduğu işlerle ilgili hak edişlerinin kesinleşmesi, inşaatınm tamamlanması, tarafların karşılıklı hak ve alacaklarının tespitinin düzenlenmesi adına yeni bir sözleşme daha imzalandığını, ancak 03/08/2018 tarihli güncel sözleşme sonucu kurulan komisyon sonuç raporu üzerinde de uzlaşmaya varılamadığını, bu nedenle müvekkilinin yapmış olduğu tüm harcama ve hakedişlerin karşılığını davalıdan bir türlü tahsil edememesinin yanı sıra arsa sahipleri tarafından müvekkili aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mah'nin 2018/ esas sayılı dosyası ile tazminat davası açıldığını, davalı kooperatif tarafından huzurdaki davaya konu taşınmaz üzerindeki inşaatın eksik işlerinin tespiti amacıyla ... 3.Tüketici Mah.'nin 2017/ d.iş sayılı dosyasının ikame edildiğini, imzalanan tüm sözleşmelere binaen üzerine düşen tüm edimleri yerine getiren iyiniyetli müvekkilinin tutumu karşısında davalı tarafın bu durumu müvekkilinin zaafı olarak değerlendirdiğini ve bu durumu kendi avantıjına görerek alacaklarını ödemeye yanaşmadığını beyanla, öncelikle muvazaalı devirlerin önüne geçilmesi, yeni maliklerin olası mağduriyetlerinin önlenmesi ve dava sonunda alacaklarının semeresiz kalmasıın önlenmesi için ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile kooperatif üyelerinin hisse ve taşınmazları üzerine ihtiyate tedbir konulmasına, müvekkilinin davalı ile imzalamış olduğu sözleşme ve protokollerden kaynaklanan alacaklarının mahkeme marifetiyle tespiti ile şimdilik 40.000,00 TL.'sının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla tahsiline, hesaplanacak alacağın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,, müvekkilinin ödemekle yükümlü olmadığı vergi, emlak,harç vb diğer giderlerle kooperatif üyelirence yapılan imalatlar sebebiyle müvekkilinin metrekare maliyeti üzerinden fazlaca ödemek zorunda bırakıldığı prim ve diğer giderlerin tespit edilerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'sının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birhlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı ile arsa malikleri ... arasında ... 10. Noterliğince 02.11.2009 tarih ... yev.no ile tanzim ve tasdikli Gayrımenul Satış Vaadi ve Kat karşılığı inşaat Sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ... 10. Noterliğinin 18.11.2009 tarih ve yev. ile tanzim edilen sözleşme devri ile davacı tarafından müvekkil kooperatife devredildiğini, davacı ile müvekkil kooperatif arasında 20.10.2010 tarihli konusu adet konutun anahtar teslimi inşaatı ile konutların oluşturduğu sitenin alt yapı ve çevre tanzimi işleri " ni kapsayan eser sözleşmesi imzalandığını, dava tarafları arasında yapılan İnşaat Mukavelesinin 1 nci maddesi ile inşaat anahtar teslimli, alt yapı ve çevre tanzimli olarak kararlaştırılmış olup 3 ncü maddesiyle bitim tarihi 02.11.2014 olarak belirlendiğini, sözleşme ile kararlaştırılan ödemeler karşı tarafa fazlasıyla müvekkil tarafından ödendiğini, davacı halen inşaatı tamamlayıp teslim etmediğini, 3 no.lu bentte ayrıntılı açıklamalarını yaptığımız taraflar arasında geçmiş aşamalarda uzlaşma girişimleri olmuş isede uzlaşılamamış ve yapılan iş/imalaat ve bedelleri askıda kaldığını, dolayısıyla kesin hesaplar çıkartılamadığını ve hakediş yapılamadığını, kalemleri ayrı ayrı belirtilen 10.520.020,82 TL. Ödeme yapıldığını, İşbu sebeplerle, sözleşmeye hükümlerine aykırı davranarak sözleşmeye bağlılık, dürüst davranma ve ahde vefa ilkelerini çiğneyen müvekkil değil, davacı şirketin olduğunu, müvekkil kooperatif üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini, bu nedenlerle tespit edilecek hususlarla haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, ... 3. Tüketici mahkemesinin 2017/ D.İş sayılı dosyası, ... 1. Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/ Esas sayılı dosyası, ... 2. Asliye hukuk mahmesi 2018/ D.İş sayılı dosyası, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, taraflar arasında akdedildiği iddia edilen eser sözleşmesinden kaynaklı alacak istemine ilişkin olduğu anlaşıldı.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.Dosyamız temin edilen evraklar ile birlikte konusunda uzman SMMM bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir. SMMM bilirkişi tarafından hazırlanan 25/11/2020 tarihli raporda özetle; Taraflar arasında borç alacak ilişkisinin tespiti amacıyla her iki taraf defterlerini ibraz etmiş ve defter kayıtlarına göre tarafların birbirlerinden olan alacak borç rakamları raporda belirtildiğini, ancak kayıtlar birbirleri ile uyumsuz olup her iki tarafında kabul ettiği ya da etme harcama ve ödemeler yer almadığını, dosyada bulunan bilirkişi raporları eksik işlerin tespiti ve geciken kira gelirlerinden kaynaklanan tazminat hesaplamaları ile alakalı olduğunu, taraflar arasında ana sözleşme haricinde ek sözleşmeler ve protokoller düzenlendiğini, dava konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğunu, taraflar arasındaki alacak/borç ilişkisinin tespiti için dosya içerisindeki bilirkişi raporları ve defter kayıtları yeterli bilgiyi sunmadığını, bu nedenle bilirkişi incelemesi yaptırılarak sözleşme ek sözleşme ve protokollere göre yapılması gereken işlerin ne kadarının davacı tarafından yapıldığının tespiti gerektiğini, ayrıca davalı defterlerinde ödeme olarak gösterilen vergi ve harçlarla ilgili makbuzlarının ibrazı ile davacıya yapılan ödemelerden kesilen stopajların vergi dairesine yapılan bildirimlerinin de ibrazının gerektiğini, bu eksikliklerin tamamlanması durumunda tarafımızca düzenlenecek ek raporla dava konusu olan alacak hakkında net bir kanaat belirtilebileceği bildirilmiştir. Dava konusu mahalde makine mühendisi, SMMM, Nitelikli hesap uzmanı, elektrik elektronik mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişi heyeti eşliğinde keşif yapılmıştır.Keşif sırasında tanıklar dinlenmiş, beyanlar dosyamız arasına alınmıştır. Keşif sırasında yapılan inceleme sonucunda bilirkişiler ... tarafından düzenlenen 25/05/2021 havale tarihli raporda özetle: ayrıntıları raporda detaylı belirtildiği üzere 260,381,33-TL vergi stopajının şirket muhasebecisi tarafından beyanname verilirken bu kesintileri yapan kooperatif muhasebesinden tarih tutar ve tahakkuk fiş numaralarını da gösteren listeyi beyannameye eklemesi halinde ödeyeceği vergiden bu tutarı düşebileceğini, bu vergi kendisi adına davalı tarafından yasa icabı kesilerek devlete ödendiğini, bunun dökümünün Alınıp kurum beyannamesinde ek olarak gösterilmesi her iki tarafın mali müşavirlerinin işi ve vazifesi olduğunu, bu tutarın davalı tarafından davacı adına devlete ödenen bir vergi olduğu için yukarıdaki tabloda görüldüğü gibi toplam ödenen tutar içinden düşülemeyeceğini, bu nedenle davacının vermiş olduğu tabloda 2018 sonu itibari ile tahsil ettiği tutar 10.289.726.73-TL davalı defterlerindeki tutarla da örtüşmediğini, sonuç olarak 2018 yılı sonunda ödenen tutar 10.289.726.73-TL 2019 sene sonundaki ödenen tutar toplamı 10,520,622,00-TL olduğunu, yapılan iş tutarı ise KDV hariç 10.188.523,42TL olarak belirlendiği mütalaa edilmiştir.Bilirkişi raporuna itirazlar üzerine dosyamıza 1 mimar, 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi bilirkişinin daha eklenmesi ile yeni bir rapor temin edilmiştir. Bilirkişiler .... tarafından düzenlenen 29/09/2022 havale tarihli raporda özetle: Yerinde ve dosyasında yapılan incelemeler neticesinde hafriyat miktarı hesaplanmış olup poz değerleri ile kıymetlendirildiğini, sonuç olarak 2010 yılında 80475,32-TL, 2012 yılında 3791722-TL, 2015 yılında 21501,02-TL ve 2016 yılında 10741,96-TL olarak toplamda 150635,52-TL olarak hesaplandığını, dosya içerisinde yapılan itirazlar değerlendirildiğinde, mekanik tesisatlarda tespit edilen eksiklikler düşüldüğünde, ... no'lu dairenin kime ait olduğu, asansör firmasına ne maksatla ne şekilde verildiği, taraf belgelerinin değerlendirilmesi sonucu ek rapordaki kanaati değiştirecek bir belge delil sunulamadığı, ek raporda ki kanaatin değişmediği, 2017 Yılı sonu itibarıyla mekanik tesisatlar icmali KDV dahil 515.546,99.-TL olduğu bildirilmiştir. Aynı heyet tarafından sunulan 19/02/2023 tarihli raporda özetle; " Raporun 4.1 bölümünde yapılan tespitler ve açıklamalar sonucunda, mükellef kurumun 2017 hesap dönemi itibariyle yıllara sari inşaat işine ilişkin hasılat olarak dikkate alınması gereken tutar 10.320.072,45-TL olduğunu, bu tutarın 1.012.961,49-TL'sine fatura tanzim edilmiş ancak gelir hesaplarıyla ilişkilendirilmemiş olup kalan hasılat tutarı ile fatura tanzim edilen tutar toplamının yani 10.320.072,45- TL'nin 2017 yılsonu itibariyle gelir hesaplarıyla ilişkilendirilmesi gerektiğini, ayrıca 1.012.961,49- TL'lik tutara fatura tanzim edildiğinden kalan tutar olan 9.307.110,96-TL (10.320.072,45-1.012.961,49) bedel üzerinden KDV hesaplanması gerekmektedir." şeklinde olduğunu, Vergi müfettişinin raporuna göre fatura kesilmesi gereken tutar 9.307,110,96*1,18— 10,982,390,93-TL Daha önce kesilen fatura: 1.012.961 49 Toplam— 11,995,355,42-TL Davalı tarafından yapılan ödemeler: 10,520,622-TL Kalan tutar: 11,995,355,42-10,520,622— 1,474 733,42-TL Ayrıca tapu sahibinin ödemesi gereken harçları davacı yatırmış olup makbuzlarını dosyaya sunduklarını, 15,286,03-TL tutarındaki ve ödemelerinde davacının alacak rakamına eklenmesi gerektiğini, 15,286,0341,474.733,42—1,490,019,45-TL davacı alacaklı olduğunu, davalı kesilmeyen fatura nedeni ile 110,000.00-TL vergi ceza tarhiyatına uğradığını beyan ettiğini, bununla ilgili ne kadar ceza ödediğini gösteren bir ödeme makbuzunun dosyada olmadığını, bu nedenle bu konuda herhangi bir tespit yapılmadığı, sözleşme dışı harcamalar konusunda benim tespitte bulunmam mümkün olmadığı hususu bildirilmiştir. 08/08/2023 tarihli ek raporda özet kısmı sonuç itibariyle ; tespit ve hesaplamada herhangi bir hata olmadığı kanaatinde olduğu, ... farkı isteminin mahkeme takdirinde olduğu bildirilmiştir. Aynı heyet tarafından sunulan 28/02/2024 tarihli ek raporda özetle; Dosyada bulunan ... Kooperatifi Tüm Yıllar Keşif tutarındaki 2010 yılı keşif tarihi fiyatları baz alınarak, görülen imalatların, KDV DAHİL |9.918.470,61*4 (9.918.470,61x9618))511.703.795,32.-TL tutarında olacağı, asansörle ilgili tüm imalatlar karşılığı ilgili firmaya kooperatiften hisse verilmesi söz konusu olduğundan, takdiri Sayın Mahkemeye ait olmak üzere Asansör hariç imalat tutarının KDV dahil 11.082.879,32.-TL tutarında olacağı, ... fiyat farkı hesabı için taraflarca karşılıklı imzalanmış YIL SONU TESPİT TUTANAKLARININ (hakediş miktarı olarak) ve kesin hesabın iki tarafça imzalanmış şekilde sunulması gerektiği, kooperatifin muhasebesinde gözüken ancak davacıya ait olmayan hesapların bulunduğu, kooperatifin ödemesi gereken stopaj bedellerinin usulsüz olarak kendi muhasebe kayıtlarına işlendiği, bu bedellerin ödenmiş gibi gösterildiği, bu tutarların 2016 yılı için 259.173,20.-TL, 2017 L, 2018 yılı 1.184,01.-TL ve 2019 yılı için 6.927,06.-TL olup, toplam 286.141,80.-TL olduğu, bu tutarın ödeme meblağından düşülmesi gerektiği, davacının kendisine gönderilen paralardan kesilen stopajı devletten mahsup yoluyla isteme hakkının bulunduğu, ancak bunun için davalının bu stopaj beyanname ile maliyeye bildirmiş olması ve ödemesini yapmış olması inceleme sonucunda davacı taraf muhasebesinin karşı taraftan böyle bir talepte bulunduğuna dair bir evrak görülmediği, muhasebenin böyle bir talepte bulunmadığı, 2018 yılı sonunda ödenen tutarın 10.289.726.73-TL, 2019 sene sonundaki ödenen tutar toplamının 10.520.622.00-TL olduğu hususu bildirilmiştir. Davacı vekili 27/02/2025 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Eser sözleşmesi yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi iş sahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir.Eser sözleşmelerinde yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye teknik ve sanatsal kurallara ve amaca uygun olarak yapıp iş sahibine teslim etmekle, davalı iş sahibi de kararlaştırılan bedeli ödemekle yükümlüdür. Eser sözleşmesi imzalandıktan sonra yapılan işlerin yüklenici tarafından yapıldığı karine olarak kabul edilir. Akdin gereği gibi ve zamanında ifasını tehlikeye sokan her hali yüklenici, iş sahibine derhal haber vermeye mecburdur. Taraflardan her biri hakkını dayandırdığı olguların varlığını kanıtlamakla yükümlüdür. (TMK 6) Bu bakımdan kural olarak eksik işlerin varlığını iş sahibi, giderildiğini ise yüklenici kanıtlamalıdır. Ama öncesinde işin teslim edildiğini kanıtlama yükümlülüğünün de yüklenici de olduğunun da gözetilmesi gerekir. Bu nedenle eser sözleşmesinde kural olarak sözleşmenin feshedilmediği veya işten el çektiği kanıtlanmadığı sürece imalatın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilmelidir. Bir başka anlatımla iş sahibi, eseri kendisinin tamamladığını, yüklenicinin işi terk ettiğini; yani sözleşmenin sona erdiğini kanıtlamalıdır. Eksik işler tamamlanmamış ise yapılacak delil tespiti, keşif ve alınacak bilirkişi raporu ile fazla işlerin varlığı ve miktarı saptanabilecektir. Eksik olduğu belirtilen işler tamamlanmış ise burada fiili karine devreye girecek ve öncesinde tespit ettirilmiş bir eksiklik bulunmadıkça mecut imalatın yüklenici tarafından yerine yapıldığı ve bu kapsamda giderilmiş işlerin eksikliklerin de yüklenici tarafından tamamlandığı kabul edilecektir. İş sahibi eksikliklerin kendisi tarafından giderildiğini belirten 3. kişilerden aldığı fatura ve belgeleri sunmuş olsa bile bu belgelerin her zaman temini mümkün olduğu gözetilerek delil değerlendirilmesi yapılmalıdır. (...) Sözleşme ilişkisinin varlığının yazılı delille ispatı gerekir ise de sözleşme ilişkisi bulunduğu ispatlanmış ise yapılan veya yapılmayan işlerin ne olduğu, fazla yapılan iş olup olmadığı konusu hukuki işlem niteliğinde olmadığından, bu nedenle senetle ispat kuralına tâbi bulunmadığından tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir. Kural olarak sözleşmenin ifa sürecinde gerçekleşen imalâtın yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Yerleşik ... uygulamasında sözleşme dışı iş yapılmış ve bunun iş sahibinin yararına olması durumunda sözleşme ve dava tarihinde yürürlükte bulunan TBK 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekaletsiz iş görme hükümlerine göre yapıldığı yıl piyasa rayiçlerine göre belirlenecek bedelinin istenebileceği kabul edilmektedir. (... 15.H.D.2015/... E, 2015/... K) Bu nedenle yapıldığı belirlenen sözleşme kapsamındaki işler yanında, sözleşme kapsamındaki fazla işlerin de aynı yüklenici tarafından yapıldığı kabul edilir. Bu karinenin aksini iş sahibi ispat etmelidir. (...)
Somut olayda uyuşmazlık; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı yüklenici davalı ile imzalamış olduğu sözleşme ve protokollerden kaynaklanan alacaklarının mahkeme marifetiyle tespiti ile yapılan imalatlar sebebiyle metrekare maliyeti üzerinden fazlaca ödemek zorunda bırakıldığı prim ve diğer giderlerin tespit edilerek davalıdan tahsilini talep etmiş, davalı ise kooperatifin üzerine düşen edimleri yerine getirdiğini,Davacı müteahhitin kendi ifasını yerine getirmediğini, eksik iş yaptığını bu nedenle davanın reddini talep etmiş olmakla ; eser sözleşmesine ilişkin yukarıdaki açıklamalar, taraf iddia ve savunmaları da gözetilerek dava konusu işin yapıldığı yerde keşif yapılmasına karar verilmiş, taraf tanıkları dinlenmiş, keşif sonrası düzenlenen 12/11/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Mahkemenin kararı KDV hesaplanmaması yönünde olursa 332,098,58-TL davalı alacaklı olduğu, Mahkemenin kararı KDV nin hesaplanması yönünde olursa 1,501,835,64-TL davacı alacaklı olduğu hususu mütalaa edilmiş, rapora itirazlar üzerine bu kez mahkememizce önceki bilirkişilere ek olarak bir mimar, bir jeoloji, bir harita mühendisi bilirkişi ilave edilerek davacı tarafın harfiyata, mekanik tesisata yönelik ve teknik yönden itirazlarının değerlendirilmesi ve hesap hataları, vergi hesaplamalarına ilişkin olanak davacı ve davalı tarafın itirazlarının değerlendirilmesi için yeniden keşif yapılmasına karar verilmiş, 29/09/2022 tarihli raporda özetle; Dosya içerisinde yapılan itirazlar değerlendirildiğinde, ek rapordaki kanaatlerini değiştirecek bir belge delil sunulamadığı, ek raporda ki kanaatin değişmediği, 2017 Yılı sonu itibarıyla mekanik tesisatlar icmali KDV dahil 515.546,99.-TL olduğu görüş ve kanaatine varıldığı belirtilmiş, itirazlar üzerine aldırılan 19/02/2023 tarihli raporda özetle; 1,490,019.45-TL davacı alacaklı olduğu belirtilmiş olmakla; mekanik tesisatların icmaline ilişkin düzenlenen 29/09/2022 tarihli bilirkişi raporu ile 19/02/2023 tarihli bilirkişi raporunda davaya konu hususlar ayrıntılı ve gerekçeli olarak açıklanmakla hükme esas alınmış, taraflar arasındaki sözleşmenin vergi ve sözleşme giderleri ile ilgili 12. Maddesinde "ihale ve sözleşmeye, taahhüdün tamamının yapılmasına ait bütün vergi resim ve harçlarla sözleşme giderleri müteahhide aittir. ancak ilgili mevzuatı uyarınca hesaplanacak katma vergisi kooperatif müteahhide ödenir." maddesi de gözetildiğinde söz konusu verginin müteahhide ait olmadığı, katma değer vergisinin kooperatif tarafından müteahhide ödenmesi gerektiği kanaatine varılmış , davacının ıslah dilekçesi de nazara alındığında davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, 1.922.505,23 TL'nin dava tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜ İLE; 1.922.505,23 TL'nin dava tarihi olan 23/08/2019 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiz oranı ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 131.326,33 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 853,88 TL'nin ve ıslah harcı olarak alınan 32.000,00 TL'nin mahsubu ile bakiye 98.472,45 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında ... Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
4-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 24.100 TL, posta ve tebligat gideri 1.515,50 TL olmak üzere toplam 25.615,50 TL yargılama gideri ve 853,88 TL peşin harç, 32.000,00 TL ıslah harcı, 419,90 TL keşif harcı, 991,80 TL keşif harcı olmak üzere toplam 59.881,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın mahiyeti gereği kendi üzerinde bırakılmasına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 271.475,58 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/06/2025
Katip
¸E-imzalıdır.
Hakim
¸E-imzalıdır.