T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA"Türk Milleti Adına"
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR
Esas No: 2019/840
Karar No: 2020/253
Hakim : ... ...
Katip: ... ...
Davacı: ... - ...
Vekili: Av. ... - ...
Davalı: ... - ...
Vekili: Av. ... - ....
Vekili: Av. ... - ....
Dava: İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
Dava Tarihi: 16/04/2015
Karar Tarihi: 22/06/2020
Kararın Yazım Tarihi : 10/07/2020
Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesi mahkememiz esasının yukarıda belirtilen sırasına kaydı yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı tarafından, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konu senedin 65.000 USD olarak düzenlenmesine rağmen önüne "1" rakamı eklenmek suretiyle 165.000 USD bedelli hale getirildiğini, ve 85.000,00 USD üzerinden ihtiyati haciz kararı alınarak müvekkili ... ve kardeşi ... aleyhine, icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça takip öncesi müvekkilinden 80.000,00 USD alındığının kabul edildiğini, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/704 esas sayılı dosyasında tahrifat yapıldığının tespiti ile takibin 65.000 USD olarak belirlenmesi nedeniyle , müvekkilinin 65.000 USD bedel ile icra masraflarını ödemek zorunda kaldığını belirterek, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyasının dayanığı bono nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile takip baskısı altında ödenen 176.630,00 TL ile icra dosyasına yatırılan 5.863,10- TL 'nin davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacı yandan 19/03/2010 tarihli sözleşme nedeniyle 125.000 USD alacaklı olduğunu, ayrıca müvekkilinin davacı yana elden borç verdiğini, senedin bu nedenle 165.000,00 USD bedelli olarak düzenlendiğini, senette yazı ile de bedelin " yüzaltmışbeşbin " USD olarak belirlendiğini, yazı ve rakam arasında farklılık bulunmadığından yazı ile gösterilen bedelin üstün tutulması gerektiğini , yine icra hukuk mahkemesi kararlarının kesin hüküm teşkil etmediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
KANITLAR:
Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyası, senet fotokopisi, Bursa 4.İcra Hukuk Mahkemesinin 2013/704 esas sayılı dosyası, ifade tutanağı, soruşturma dosyası, grafoloji raporu,
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından, davalı tarafından aleyhine başlatılan Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasının dayanağı bonodan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile, ödenen bedelinin istirdatı amacıyla eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.
Taraflarca sunulan tüm deliller toplanmış, icra dosyası ve takibe konusu senet aslı getirilerek incelenmiştir.
Davalı vekili beyanında; Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı takip dosyasında davacı tarafından dosya borcunun ödendiği, dosyanın infazen kapatıldığını , ancak dava konusunun 165.000 USD bedelli bono olduğunu belirtmiştir.
Dosyadaki kanıt ve belgelere ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ile davacı ve dava dışı ... arasında kurulan adi ortaklık nedeniyle, brode makinasının alımı için davalı tarafından davacıya para verildiği , karşılığında kendisi tarafından tanzim edilen ... ve ... tarafından imzalanan dava konusu senedin alındığı, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan 03/01/2014 tarihli raporda; takip konusu senedin orjinalinde " 65.000" olan değerin önüne " 1" rakamı eklenerek " 165.000" değerine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığı, yine senedin orjinalinde " USA " olan ibaredeki "A" harfinin üzerine " D" harfi yazılarak " USD" ibaresine dönüştürülmek suretiyle tahrifat yapıldığının belirlendiği anlaşılmıştır. Dava konusu bonoda bedel hem yazı hemde rakam ile gösterilmiş olup, bono üzerinde bono bedelinin hem yazı hemde rakamla gösterilipte iki bedel arasındaki fark bulunursa yazı ile gösterilen bedel üstün tutulur ise de; davalı 11/04/2014 günlü emniyette verdiği ifadesinde; bono üzerindeki tüm yazıların kendisine ait olduğunu beyan etmiş olup, dosyaya delil olarak sunulan bono fotokopisinden anlaşıldığı üzere bonoda " yazı ile yazılan " kısımların sonradan doldurulduğu, bononun orjinal ( tahrif edilmeden önceki halinde ) bu kısımların boş olduğu görülmektedir.
Bu durumda dosyadaki tüm delillere göre ; bono bedelinin 65.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğinin ve davalı tarafça bono nedeniyle 80.000,00 USD 'nin takipten önce ödendiği kabul ve beyan edildiğinden, Bursa 2.İcra Müdürlüğünün 2013/... esas sayılı dosyada, takibe konu ve talep olunan 85.000,00 USD yönünden davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davacı tarafından ödenen bedelin istirdatına karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davalı vekilinin istinaf başvurusu üzerine istinaf incelemesine tabi tutulmuş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daire'sinin 2017/2814 E. 2019/2408 K. Sayılı ilamı ile 08/11/2019 tarihli ilamı ile özetle; "...Dava, İİK'nun 72.maddesi uyarınca açılan menfi tespit ve istirdat davasıdır. Yargılama sonunda dava kabul edilmiş ve "davanın kabulü ile davacının Bursa 2.Müd. 2013/... esas sayılı dosyasında takibe konu bono nedeniyle, davalıya borçlu olmadığının tespiti ile ödenen bedelin istirdadına" şeklinde karar verildiği görülmüştür. HMK'nun 297/2 maddesi uyarınca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Mahkemece istirdada karar verilen miktarın ne olduğu açıkça karar yerinde belirtilmemiştir. Bu durum infazda duraksamaya yol açacak niteliktedir. Açıklanan bu nedenlerle davalı vekilinin istinaf talebinin esasa dair yönler incelenmeksizin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur..." gerekçesi ile kararımız kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydı yapılan dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Daire'sinin 2017/2814 E. 2019/2408 K. Sayılı ilamı ile 08/11/2019 tarihli kararına uyulmuş, istirdatına karar verilen miktar açıkça belirtilip davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 176.630,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren ve 5.863,10 TL tahsil harcının ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın kabulü ile,
Davacının Bursa 2. İcra Müdürlüğünün 2013/... E. Sayılı icra dosyasında takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, 176.630,00 TL bedelin ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren ve 5.863,10 TL tahsil harcının ödeme tarihi olan 17/04/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 12.453 TL harçtan peşin alınan 3.116,53 TL'nin mahsubu ile bakiye 9.336 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 90 TL yargılama gideri ve 3.148,33 TL harcın ( dava açılış aşamasında alınmış olan peşin, başvuru, vekalet harcı toplamı) davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 21.211 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Kullanılmayan gider avanslarının karar kesinleştikten sonra re'sen yatıranlara iadesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, hükmün tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde BAM'da istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı 22/06/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
...
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
90 TL posta ve tebligat gideri
3.116,53 TL peşin harç
27,70 TL başvurma harcı
4,10 TL vekalet harcı
Toplam 3.238,33 TL