T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/115
KARAR NO: 2021/870
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -T.C.N....
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... -T.C.N.... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/10/2019
KARAR TARİHİ: 26/10/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 01/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı aleyhine Bursa 8. İcra Dairesinin 2019/... esas sayılı dosyası ile takibe başlandığını, davalının itirazı üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini, davacının 2012 yılında Park Vital Sitesinde site müdürü olarak, aynı tarihlerde davalının aynı sitede havuz bakım sorumlusu olarak çalıştığını, davalının borç para istemesi üzerine davacının davalıya önce 30.000 TL daha sonra 40.000 TL'yi elden nakit olarak verdiğini, davalının borca ilişkin bono düzenleyerek davacıya verdiğini, davalının bir süre borcu ödeyeceğini söyleyerek davacıyı oyaladığını, bononun zamanaşımı süresi dolduğunda ise borcu inkar ettiğini, bono için kanuni süre dolduğundan ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının itirazının haksız olduğunu, izah edilen nedenlerle, davalının itirazının iptali ile takibin devamına, davalının %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkil hakkında açılan davayı kabul etmediklerini, icra takibine konu senet ve buna bağlı alacak zaman aşımına uğramış olduğunu, zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davanın usulden reddini talep ettiklerini, dava konusu kambiyo niteliğini yitirmiş olan bono olup örnek 7 takip olduğunu, örnek 7 ilamsız takiplerde faiz başlangıç tarihi temerrüt tarihi olduğunu, davalıya ihtarname gönderilip kendisi temerrüde düşürülmemiş olduğunu, bu nedenle faiz başlangıç tarihi icra takibinin açıldığı tarih olacak iken belge tarihini baz almak açıkça yasaya aykırılık teşkil ettiğini, bu nedenle icra takibindeki asıl alacağa işletilen faizi kabul etmediklerini, davalı ile davacının eski arkadaş olduklarını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalının davacıdan bir kısım para almış olduğunu, bunların bir kısmını kendisine ait Garanti Bankası Özlüce Şubesinden ödemiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, davacı aleyhine %20 oranında tazminata hükmedilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından bonoya dayalı olarak 07/05/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 10/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde borca itiraz etmiştir.
Davacı tarafından 05/09/2019 tarihli arabuluculuk tutanağının dosyaya ibraz edildiği davalı tarafından ise arabuluculuk tutanağının usulune uygun düzenlenmediğini uyuşmazlık konusunun belirtilmediği ve müvekkiline tebligat yapılmadığını ileri sürerek itiraz etmiştir
Arabuluculuk Bürosundan arabuluculuk tutanağına dayanak başvuru formu talep edilmiş, davacının 20/08/2019 tarihli başvuru formunda açıkça icra dosyasının belirtildiğinden Anlaşmazlık tutanağında uyuşmazlık konusunun açıkça gösterilmemesinin arabulucunun hatasından kaynaklandığı bu eksikliğin de dava şartının sağlanmadığı şeklinde yorumlanması, hak arama özgürlüğünü aşırı şekilde zorlaştıran bir hâl olarak değerlendirildiğinden davalının bu itirazına itibar edilmemiştir.
Davalının müvekkiline tebligat yapılmadığı itirazı yönünden, arabulucunun taraflara ulaşmada her türlü iletişim aracını kullanabileceğinden arabulucu ...' ın 16/03/2021 tarihli dilekçe ile telefon ile arama ve mesaj ile haber verildiğinden davalının tebligat yapılmadığı itirazına itibar edilmeyerek arabuluculuk tutanağının usulune uygun düzenlendiği kanaatine varılmıştır.
Davacı tarafından keşidecisi davalı, keşide tarihi 19/09/2014, lehdarı davacı, vadesi 28/02/2015 olan 70.000 TL bedelli bonoya dayalı yapılan icra takibi yoluyla davalıdan alacaklı olduğu ileri sürüldüğü davalının ise davacının iddialarını inkar ederek alacağın zamanaşımına uğradığını, aldığı paranın fazlasıyla bononun düzenlendiğini, alınan paranında ödendiğini savunmuş olup taraflar arasında temel hukuki ilişki bulunduğu, davalı tarafından bonodaki imzanın inkar edilmediği, bedelinin ödendiği ileri sürülmekle, ödeme iddiasının davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ispatla yükümlüdür.
Davalı tarafından zamanaşımı def-i ileri sürülmüş ise de taraflar arasında temel hukuki ilişkinin olup TBK 146. Maddesi uyarınca 10 yıllık zaman aşımına tabi olduğundan bononun düzenleme tarihinden itibaren zaman aşımı süresi dolmadığı anlaşılmakla davalının zamanaşımı savunmasına itibar edilmemiştir.
Davalı tarafından davacıya ödemelerde bulunduğu ileri sürülmekle Garanti Bankasının kayıtlarında yapılan ödemelerin bononun düzenleme tarihinden önce olduğu ve düzenlenen bonoya karşılık yapıldığına dair açıklamanın bulunmadığından davalının ödeme savunmalarına itibar edilmemiştir.
Yukarıdaki açıklamalardan davalı tarafından davacı ile hukuki ilişkinin inkar edilmediği , bonodaki imzanın açıkça ikrar edildiği, bononun bedelinin ödendiği ispat yükü davalıda olup davalı tarafından yazılı ve kesin deliller ile ödeme iddiasının ispat edilmediği, davacının usulune uygun yemini eda ettiğinden davacının düzenlenen bonoya dayalı alacağının sübut bulduğundan 70.000 TL asıl alacak yönünden davanın kısmen kabulune, davacının işlemiş faiz talebinin takipten önce davalıya ihtarname tebliğ edilmediğinden davalının temerrüde düşmediği anlaşılmakla işlemiş faiz talebinin reddine, alacağın bonoya dayalı likit olup davalının itirazda haksız olduğundan davacının icra inkar tazminat talebinin kabulune, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın Kısmen Kabul Kısmen Reddi ile, davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın asıl alacak 70.000 Tl yönünden iptaline, takibin asıl alacak 70.000 TL üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz talebinin reddine,
2-İİK'nun 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan alacağın %20'si olan 14.000 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Davalı lehine kötü niyet tazminatının koşulları oluşmadığından davalı tarafın kötü niyet tazminatı talebinin reddine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davanın kabul ve red oranına göre 954,96 TL kısmının davalıdan, bakiye 365,04 TL kısmının davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 4.781,70 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 1.168,59 TL'nin mahsubu ile bakiye 3.613,11 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
6-Davacı tarafından yapılan; posta, talimat ve tebligat gideri 138,20 TL yargılama giderinden kabul ve red oranlarına göre hesaplanan 99,98 TL yargılama gideri ve 1.168,59 TL peşin harç olmak üzere toplam 1.268,57 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
8-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
9-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
10-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı asil ve vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.26/10/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.