T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/130
KARAR NO: 2021/97
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 09/03/2020
KARAR TARİHİ: 09/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/02/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı taraf ile müvekkili şirketin arasında 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesi tanzim edildiğini, bu sözleşme ile davalı tarafın 200.000 Tl avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, bunun karşılığında müvekkili şirketçe davalı tarafa 08/03/2020 vadeli. 200.000 TL bedelli bono verildiğini, müvekkilinden alınan 08/03/2020 tarih, 200.000 TL bedelli teminat senedinin iadesinin istendiğini, davacı taraf ile imzalanan 30/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin 7.2 maddesinin ilk fıkrasında davacı tarafın müvekkili şirkete avans ödeme yükümlülüğü bulunduğunu, davalı tarafça müvekkiline avans ödemesi yapmamasına rağmen sözleşmenin imza tarihinden hemen sonrasında alınan teminat senedi işbu dava tarihi itibariyle iade edilmediğini, davalı taraf vekili tarafından davalı şirket çalışanına gönderilen mailde anlaşılacağı üzere davalı taraf müvekkili şirketten senet aldığını, ilgili mailden de anlaşılacağı üzere davalı taraf şirket çalışanı taşerondan alınan senetler adı altında bilgi istediğini, davalı taraf imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşme istinaden verildiğini, davalı tarafla imzalanan 31/05/2019 tarihli yüklenici sözleşmesinin feshedilmesinden hemen sonra davalı tarafın müvekkili şirkete olan borcunun ödenmemesi sebebiyle Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla gerçekleştirilen haciz işleminde davalı tarafın şirket çalışanı ... tarafından müvekkilinden alınan teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, yine şirket yetkilisi ile gerçekleştirilen telefon görüşmesinde hoparlörün açık olması sebebiyle teminat senedinin varlığının kabul edildiğini, müvekkili şirketin işbu davanın açılmasında hukuki bir yarar bulunmadığını, davalı tarafın icra takibine girişmesi halinde kötü niyetli olduğunun sabit olduğunu, bu nedenle alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkil şirket ile davalı arasında akdedilen 30.05.2019 tarihli "Yüklenici Sözleşmesi" gereğince davalının müvekkil şirketin taraf olduğu ve Dost İnşaat ve Proje Yönetim AŞ tarafından üstlenilen Tekirdağ Şehir Hastanesi Projesi Mekanik İşler Sözleşmesi" uyarında Tekirdağ İli Süleymanpaşa ilçesi Gündoğdu Turgut Mahallesi Osmangazi Bulvarında yapımı gerçekleşecek Tekirdağ Şehir Hastanesi kapsamında bulunan 2. Bölge Mekanik Tesisat işleri Isıtma Tesisat İşlerinin Ana Sözleşmeye ve Sözleşme eki niteliğinde olan teknik şartnamelere, projelere ve ulusal- uluslararası kalite standartlarına uygun olarak yapılması ve her türlü ayıptan, kusurdan, eksikten ari olarak tamamlanmış işlerin Müvekkil şirkete teslim edilmesi yükümlülüğü altına girdiğini, sözleşmenin 7.2 maddesi hükmüne göre Müvekkil şirket tarafından Davacı taraftan 200.000,00 TL bedelli teminat senedi alındığını, davacı taraf, işbu dava ile senedin karşılıksız kaldığının kabulü ile senedin iptaline karar verilmesini talep ettiğini, ancak, sözleşme içeriğinden de anlaşılacağı üzere, senet sadece avans ödemesinin değil, Davacı tarafın sözleşme konusu edimlerini yerine getirmesinin teminatı olarak düzenlendiğini, senet vadesi sözleşme ile davacı tarafın edimlerini tamamlayacağı 08.03.2020 tarihi olarak belirlenmesi de bu hususa işaret eder nitelikte olduğunu, davacı taraf ise aşağıda açıklandığı üzere sözleşme konusu edimlerini yerine getirmemiş ve müvekkil şirketin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle fazlaya dair haklarımız saklı kalmak kaydıyla, toplam 304.009,69 TL’nin 25.07.2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili amacı ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. Sayılı dosyası ile davacı taraf aleyhinde dava ikame edildiğini, müvekkil şirketi tazmin etmek zorunda olduğu ve borçlu oluğu sabit olduğunu, bu nedenle ihtiyati tedbir kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 17. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, Bursa 3. Noterliğinin 09/07/2019 tarih, 18744 yevmiye nolu ihtarnamesi, Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle menfi tespit istemine ilişkindir.
Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin dosyası getirtilerek incelendi.
Bilindiği üzere, davaların birleştirilmesi başlıklı 6100 sayılı HMK.nun 166. Maddesi gereğince " (1) Aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar, aralarında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında, talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirilebilir. Birleştirme kararı, ikinci davanın açıldığı mahkemece verilir ve bu karar, diğer mahkemeyi bağlar.
(2) Davalar, ayrı yargı çevrelerinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış ise bağlantı sebebiyle birleştirme ikinci davanın açıldığı mahkemeden talep edilebilir. Birinci davanın açıldığı mahkeme, talebin kabulü ile davaların birleştirilmesine ilişkin kararın kesinleşmesinden itibaren, bununla bağlıdır.
(3) Birleştirme kararı, derhâl ilk davanın açıldığı mahkemeye bildirilir.
(4) Davaların aynı veya birbirine benzer sebeplerden doğması ya da biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması durumunda, bağlantı var sayılır
(5) İstinaf incelemesi ayrı dairelerde yapılması gereken davaların da bu madde hükmüne göre birleştirilmesine karar verilebilir. Bu hâlde istinaf incelemesi, birleştirilen davalarda uyuşmazlığı doğuran asıl hukuki ilişkiye ait kararı inceleyen bölge adliye mahkemesi dairesinde yapılır." Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile işbu davası arasında tarafların aynı olduğu, davaya dayanak delillerin aynı olması, dava konusu teminatın, sözleşme konusu edimlerin yerine getirmesine yönelik olup olmadığının değerlendirilmesi yönünden biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek olması, usul ekonomisi ilkesi, alacağın her iki dosyada da aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı anlaşıldığından mahkememizin işbu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... Esas sayılı dosyası ile bağlantı olduğu anlaşıldığından, birleştirme kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası arasında hukuki ve fiili irtibat olduğu, biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyebileceğinden mahkememizin bu dosyası ile Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyasının birleştirilmesine,
2-Mahkememizin işbu dosyasının kapatılarak yargılamanın Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden yürütülmesine,
3-Yargılama giderlerinin Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... esas sayılı dosyası üzerinden takdirine,
4-Birleştirme kararının taraflara tebliğine,
5-Birleştirme kararının derhal birleştirilen Bursa 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... bildirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı, HMKnun 166 ve 168 Maddesi uyarınca nihai hüküm ile birlikte İstinaf kanun yolu açık olmak üzere bu aşamada kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/02/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.