T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/144
KARAR NO: 2020/211
HAKİM : ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI: ... (TC No:...)- ...
VEKİLİ: Av. ...-
DAVALI: ... (TC No:...)-
VEKİLİ: Av....-
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 24/01/2020
KARAR TARİHİ: 13/03/2020
KARAR YAZIM TARİHİ: 13/03/2020
Mahkememize tevzi edilen Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA :
Davacı vekili dava dilekçesinde ve yargılama aşamasındaki beyanlarında özetle; davalının Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyası ile müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davalıya böyle bir borcunun olmadığını, davalı ... Özparabaşı ile müvekkili arasında Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi ' nin 2018/796 Esas sayılı dosyasında düzenleme tarihi 03/04/2017, vade tarihi ise 01/05/2017 olan 375.000,00.-TL bedelli senetten ötürü imzaya ve borca itiraz davasının devam ettiğini, müvekkili ile arasında Bursa 6. Noterliğince tanzim edilen 12/12/2016 tarihli 2016/11819 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, işbu davaya konu senede atıfta bulunan adi yazılı hisse devir sözleşmesinin düzenleme tarihinin 22/11/2016 olduğunu, takibe konulan senedin düzenleme tarihinin ise yine 22/11/2016 tarihi olduğunu, 12/12/2016 tarihli hisse devir sözleşmesinde " ... adı geçen şirketteki 8640 payımı şirketin aktifine ve pasifine ilişkin tüm hak ve borçlarıyla birlikte ... isimli kişiye 216.000,00.-TL bedel karşılığında devir ettim. Devir bedelini kendisinden nakten ve tamamen aldım. " şeklinde yazdığını, bu belgenin resen noterlikçe düzenlenen bir belge olduğunu, müvekkilinin bütün imza asıllarının Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi' nin 2018/796 Esas sayılı dosyasının arasında olduğunu, dava dosyası kapsamında Marmara Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Grafik Bölümü öğretim üyeleri tarafından tanzim edilen raporda o davadaki sentteki imzanın müvekkilinin imzalarına benzediğini belirtmiş ise de o raporda ayrıca senetteki imzanın önceden atıldığını, üzerinin ise daha sonra doldurulduğunun belirtildiğini, aşrıca müvekkilinin davalıya bu senetteki bedelden çok daha fazlasını ödediğini , tüm bu sebeplerde Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı takip dosyasının durdurulması ile söz konusu takipten ötürü borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, görevsizlik kararı, Bursa 18.İcra Müd.'nün 2019/... esas sayılı takip dosyası.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 72. Maddesine dayalı olarak açılan menfi tespit istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 1/1/2019 tarihinde yürürlüğe girer.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 24/01/2020 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup iş bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, davacı tarafından Bursa 18. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı dosyasıyla takibe konu bono sebebiyle davalıya borçlu olmadığının tespiti talep edilmekle, uyuşmazlığın bono, kambiyo senedine dayalı olduğundan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 4. Maddesi uyarınca açılan davanın mutlak ticari dava olduğu ve alacağın bono kapsamında para alacağı olup 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile getirilen düzenleme ve gerekçesi ile menfi tespit davalarınında davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında davacının arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. Maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
Diğer yandan davacı vekilinin ihtiyati tedbir isteminin, menfi tespit davasının esasına yönelik açılan davada dava şartı noksanlığı sebebiyle davanın usulden reddine karar verildiğinden bu aşamada yaklaşık olarak davacının haklılığının ispat edilemediği ve ayrıca menfi tespit davasında İİK' nun 72/2. Maddesi uyarınca icra takibinin dava tarihinden önce yapıldığından takibin durdurulması talep edilemeyeceğinden davacının icra takibinin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Davacı tarafın ihtiyati tedbir talebinin reddine,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL.harçtan peşin alınan 3.688,74-TL.harcın mahsubu ile bakiye 3.634,34 TL.fazla harcın karar kesinleştiğinde ve istem halide davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davalının yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T ' nin 7/1. Maddesine göre 3400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. ve 345. maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.13/03/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.