T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına " Karar"
ESAS NO: 2020/157
KARAR NO: 2021/435
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... - ...
Av. ... - ...
İLİŞKİLİ KİŞİ: ... KATILIM BANKASI A.Ş-
VEKİLİ: Av. ... - ...
İLİŞKİLİ KİŞİLER:...
:...
:...
DAVA: Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 23/06/2017
KARAR TARİHİ: 07/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/06/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil şirketin Bursa Ticaret Sicil Memurluğunun Orhaneli- 294 sicil numarası ile sicile kayıtlı olduğunu, Orhaneli Noterliğinin 18/09/2006 tarih ve 2364 yevmiye numarası ile onaylı şirket ana sözleşmesine göre müvekkil şirketin kurusu ortakları, ..., ... ve ... olduğunu, 10/03/2010 tarih 7518 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi ile şirket hisselerinin 3334 adedi ...; 3333 adedi ...'ye 3333 adedi ...'ye devredildiğini, şirketin 24/12/2014 tarihinde yapılan çağrısız Olağanüstü Genel Kurulunda şirket hisselerinin tamamının müvekkil şirketin halen tek ortağı olan ...'ya devredildiğini, tümünün Bursa Ticaret sicil Memurluğu kayıtları ile sabit olduğunu, ...-... ve ...'nin müvekkil şirkete ait hisseleri 01/03/2010 tarihinde yapılan ortaklar kurulu toplantısında devraldığını ve bu hususun 10 Mart 2010 tarihli Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanarak ilan edildiğini, dava banka tarafından Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... e. Sayılı dosyası ile kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlatıldığını, takibin dayanağı olarak 8.000.000,00 TL miktarlı 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 vade tarihli senedin gösterilerek takip talebinde müvekkil şirketin takiben konu edilen 2.168.962,80 TL asıl alacak ve işleyen faiz ve ferilerine ilişkin borcun 19.955,99 TL'Llik kısmı ile buna ait faiz, icra masrafları vb'den sorumluluğunun olduğunu belirtildiğini, icra dosyası kapsamı ile sabit olduğu üzere senedin tanzim tarihinin 04/09/2008 vade tarihinin ise 22 Ocak 2016 olduğunu, senet aslının taraflarınca görülmemiş olduğunu icra dosyasınada yer alan senet fotokopisine göre senet üzerinde müvekkil şirket dışında takip talebinde isim ve ünvanları belirtilen toplam 16 borçlunun imzasının yer aldığını, müvekkil şirkete ait hisselerin ticaret sicil memurluğu kaytıları ile de sabit oludğu üzere 10 Mart 2010 tarihide iş bu davaya konu senette bahsi geçen firma ortaklarından ..., ... ve ... tarafından devralındığını, müvekkilin ... Petrol Temizlik Otomotiv Ltd. Şti icra takibine konu edilen senedin tanzim edildiği tarihten iki yıl sonra Sertelli şirketler grubu arasında yerini aldığını, bu fiili ve hukuki duruma rağmen davalı banka tarafından Eylül 2008 tanzim tarihli senet nedeniyle henüz adı geçen banka ve takip talebinde ünvarları belirtilen borçlular ile hiçbir hukuki bağlantısı olmadığı halde ancak Sertelli şirketler grubu ortaklaırının imzaları ile müvekkil şirketin icra takibine muhattap olduğunu, fiilen ve hukuken irtibatı bulunmayan bir dönemde tanzim olunan senede istinaden 2016 yılında davalı banka tarafından Bursa 19. İCra müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasından yapılan işlemler neticesinde müvekkil şirketin haciz vb işlemlere haksız yere muhattap olduğunu, bu nedenlerle toplanacak deliller ve yapılacak yargılama sonunda müvekkil şirketin davalı bankaya Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı dosyasına konu edilen senede istinaden herhangi bir borcunun olmadığının tespitine, Bursa 19. İcra müdürlüğnüün 2016/... E. Sayılı dosyasından müvekkil şirket hakkında başlatılan 19.955,59 TL ve ferileri ile icra vekil ücreti ve giderlerine ilişkin takibin iptaline, yargılama giderleri ve esas dosyadan vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; icra takibine konu borçlulardan ... Firmasına müvekkil banak tarafından krediler kullandırıldığını, bu durumun müvekkil banka ticari defterleri, hesap özetleri vs. Evrak kaytılar üzerinde yapılacak bir keşif ve bilirkişi incelemsi ile görüleceğini, davaya konu bonoyu veren olarak davacı şirket yetkilisince imzalanmış olduğunu, davacının iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, herhangi bir yazılı belge ibrazı olmaksazın iddida bulunan davacının iddialarının hukuken kabul etdilmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddine, davacının %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Dava, Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyasına konu senet sebebiyle borçlu olunmadığının tespitine ilişikin menfi tespit davasıdır.
Mahkememizce yargılama yapılarak Bursa 19. İcra Müdürlüğünün 2016/... E. Sayılı icra dosyası celp , davacı şirketin kayıt ve sicil dosyaları celp edilmiş, BTSO'ya müzekkere yazılmak suretiyle davacı ... 2008 yılına temsil ve imzaya yetkili şahsın kim olduğu hususu sorulmuştur.
Dosya içerisinde bulunan 07.06.2018 tarihli temlik sözleşmesi ile, davalı ... Bankasının davaya konu icra takibi alacağını ... Yönetim A.Ş'ye devrettiği anlaşılmıştır.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ... 2008 yılı itibari ile temsile yetkili ..., ... ve ...'nun imza örneklerinin alınabilmesi için adlarına çıkartılan meşruhatlı isticvap davetiyesine rağmen şirket temcilerinin isticvap duruşmasında hazır olmadıkları mazeret dilekçesi de sunmadıkları anlaşılmakla bu şekilde HMK 171/2 fıkrası gereği isticvaba konu imzayı kabul etmiş sayıldıkları başka bir deyiş ile imzaların 2008 yılı itibari ile şirketi temsile yetkili sahıslara ait olduğu ikrar etmiş sayılmış, her ne kadar daha sonra davacı vekili tarafından ...'nun İran'da olduğu, ...'nun milletvekili seçildiğinden bahisle isticvap duruşmasına katılmadıklarını savunmuş ise de, davacı vekilinin belgesiz bu mazeretleri mahkememizce dikkate alınmamıştır.Yargıtay 19.HD'nin 2015/12513 Esas-2016/3105 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere 6762 sayılı TTK'nun 614/2 maddesi(6102 sayılı Kanunun 702/2.fıkrası) uyarınca, ''aval veren kimsenin temin ettiği borç, şekle ait noksandan başka bir sebepten dolayı batıl olsa dahi aval verenin taahhüdü muteberdir.'' Somut olayda takibe konu 04.09.2008 tanzim tarihli 22.01.2016 vade tarihli 8.000.000,00 T.L bedelli borçlusu ... Nakliyat ve Tİc.Ltd.Şti lehtarı Türkiye Finans Katılım Bankası olan senette davacı şirketin aval veren olarak isim ve imzası bulunduğuna göre dava dilekçesinde belirtilen senedin geçersiz olduğuna yönelik iddialar ileri sürülerek borçlu olmadığı kabul edilemez.Davacı şirketin senet sebebi ile sorumluluğu devam etmektedir.Bu nedenle haksız işbu menfit tespit davasının reddine dair karar vermek gerekmiş, Davalı vekili her ne kadar kötüniyet tazminat talebinde bulunmuş ise de, icra takibi hakkında ihtiyati tedbir kararı verilmediği dolayısıyla tazminatın yasal koşulları oluşmadığı anlaşılmakla istemin reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz bu kararı davacı vekilinin 11/02/2019 tarihli dilekçesi ile istinaf edilmiş, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2019/500 E. 2020/297 K. Sayılı 05/03/2020 tarihli ilamı "mahkemece senedin tanzim tarihi itibariyle şirketi temsil yetkisi bulunan ... ve ...’na HMK’nın 171. maddesine uygun şekilde, senedin tanzim, vade ve bedeli, keşidecisi, lehtarı vs. yazılmak suretiyle meşruhatlı davetiye gönderilerek, şirket yetkililerinin gelmesi durumunda imza incelemesi yaptırılarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, mahkemenin kararının kaldırılmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir." gerekçesi ile kaldırılmıştır.
Mahkememiz esasına yeniden kaydedilen dava dosyasında yargılamaya devam edilmiş, ilgili ... ve ...'nun imza yazı örnekleri ve beyanları alınmış, imza örneklerinin bulunduğu evrak asılları ilgili banka şubelerinden celp edilmiş, dosya temin edilen evraklarlar birlikte yazı ve imza konusunda uzman grafoloji bilirkişisine tevdi edilerek bilirkişi raporu temin edilmiştir.
16/04/2021 tarihli grafoloji bilirkişi raporunda özetle; İnceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet üzerinde "... petrol temizlik otomotiv eğitim." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, ...'na ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını, inceleme konusu senet üzerinde "... petrol temizlik otomotiv eğitim..." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imza ile ...'nun inceleme konusu çekin düzenlenme tarihinden önceki en yakın tarihli düzenlenmiş mukayese belgedeki örnek imzasından başlanarak, mevcut mukayese imzaları arasında yukarıda inceleme ve bulgular başlığı altında benimsenen metot çerçevesinde ayrı ayrı karşılaştırmalı olarak yapılan inceleme neticesinde; ^ imzaların genel şekli ve işleklik derecesi, ^ imzalardaki kalem baskısı ve çizgi kalitesi, ^ imzaların meyil ve istikamet pozisyonu, ^ imzaların başlangıç hareketinin yapılışı, ^ imzalardaki el kaldırma hareketinin yapılışı, ^ imzalardaki buklesel hareketlerin yapılışı, ^ imzalardaki yatay çekiliş ve dikey çıkış hareketinin yapılışı, ^ imzalar içerisindeki sedil işaretinin yapılışı ve konumu, ^ imzalardaki dairesel dönüş hareketinin yapılışı, ^ imzaların bitim hareketinin yapılışı yönünden farklılıklar görülmüş olup, inceleme ve bulgular başlığı altında imza incelemesi bölümünde maddeler halinde belirtilen farklılıkları fotoğraflar ve diğer uygun görüntü teknikleriyle işaretlemeler yaparak desteklenen inceleme ve bulgular neticesinde; inceleme konusu senet üzerinde "... petrol temizlik otomotiv eğitim." kaşe izi üzerinde atılı bulunan imzanın, mevcut dosya kapsamında şirket yetkilisi olduğu anlaşılan, ...'na ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen tersim biçimi, işleklik derecesi, seyir, sürat, istif ve itiyatlar yönünden saptanan farklılıklara istinaden, ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacı şirketin Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı icra takibine konu 8.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalı tarafa borçlu olunmadığına dayalı olarak menfi tespit kararı verilmesine ilişkindir.Mahkememizce Bursa Bam 5. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamı doğrultusunda senet tanzim tarihinde davacı ... temsile yetkili olan ... ve ...'nun imza örnekleri alınmış, ilgili kurum ve kuruluşlarda bulunan imza örnekleri mahkememiz dosyasına celbedilmiş, grafoloji bilirkişisi tarafından tanzim edilen 16/04/2021 tarihli raporda özetle; davacı şirketin kaşesi üzerinde atılı bulunan imzanın ... ve ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığının bildirildiği, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu edilen hususlar bilimsel ,gerekçeli ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılarak ilgili icra dosyasına konu senetteki imzanın senet tanzim tarihindeki davacı şirket yetkililerine ait olmadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne, buna göre davacı tarafın , Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı icra dosyasına konu 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 ödeme günlü 8.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının tespitine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KABULÜNE, buna göre davacı tarafın, Bursa 19. İcra Müdürlüğü’nün 2016/... Esas sayılı icra dosyasına konu 04/09/2008 tanzim tarihli 22/01/2016 ödeme günlü 8.000.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davacı tarafın davalı tarafa borçlu olmadığının TESPİTİNE,
2-Alınması gerekli 1.363,19 TL harçtan peşin alınan 340,80 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.022,39 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.073,63 TL yargılama gideri, 340,80 TL peşin harcın, 31,40 TL başvurma harcı, 4,60 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.450,43 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,
4-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4,080,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
6-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.07/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
800 TL bilirkişi ücreti
273,63 TL posta ve tebligat gideri
340,80 TL peşin harç
31,40 TL başvurma
4,60 TL vekalet harcı
Toplam 1.450,43 TL