TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN : ... ...
ÜYE : ... ...
ÜYE : ... ...
KATİP : ... ...
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/ E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI :
VEKİLİ : Av.
İLİŞKİLİ KİŞİ :
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 19/03/2020
KARAR TARİHİ : 28/05/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 30/05/2025
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Şirket Yöneticilerinin Sorumluluğundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
ASIL DAVADA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı ... ile 15.03.2017 tarihinde 100.000,00 TL sermaye ile %50, %50 ortak olarak ... Mob.Ltd.Şti.’ni kurduklarını, şirket müdürü olarak münferiden 10 yıllığına ...’i seçtiklerini, şirketin ilk başlarda yüksek cirolar elde ettiğini ancak akabinde ... hacminde anlaşılamaz bir şekilde düşüş yaşandığını, şirkette meydana gelen bu ... hacmindeki düşüş araştırıldığında; şirket ortağı ve müdürü olan ...’in ... adlı yabancı bir ortakla 11.03.2019 tarihinde kurduğu ... Otel Mobilyaları Tic. San. A. Ş. ve 23.08.2019 tarihinde kurduğu ... Mobilya Tic. San. A. Ş.’ne işlerin aktarılmasından kaynaklandığının anlaşıldığını, davalı ile müvekkilinin kurmuş oldukları ... Mob.Ltd.Şti’ni içinde üretim yeri de bulunan idare kısmını sadece adres göstermek üzere tabir edilen ... taşıdığını, çağrısız genel kurul yapıldığını, müvekkilinin haberdar edilmediğini, müvekkili asaleten varmış gibi sahte imza atıldığını ve T.T.K. 626. Maddesinde bahsedilen “müdürlerin şirketle rekabet oluşturacak faaliyette bulunmasına” izin verildiğini, genel kurul tutanağının da yanıltıcı olarak imza edildiğini, şirket müdürü ve ortağının, şirketle aynı ... kolunda kendi hesabına ... yaparak şirketle rekabet ettiğini ve şirketin işlerini de yeni kurduğu ... Otel Mobilyaları Tic. San. A. Ş. ve ... Mobilya Tic. San. A. Ş.’lerine aktararak ortak oldukları şirketi zarara soktuğunu, T.T.K.’nın 547.maddesine göre; şirketle rekabet yasağına aykırılıktan şirket müdürü mesul olup uğradığı zararın tazmini için müdürün bu şirketlerden elde ettiği menfaatlerin devrini ayrıca talep ettiklerini, bu nedenle HMK107. maddesine binaen belirsiz alacak davası olarak tahkikat sonunda davalının elde ettiği menfaat ve şirketin uğradığı zarar ortaya çıkacağından zararın tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırmak üzere şimdilik 10.000,00 TL zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek faiziyle birlikte ... Mob. Teks. Gıda San.Tic. Ltd. Şti.’ne ödenmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Şirket ortağının işbu davada davacı sıfatına haiz olmadığından davanın husumet yokluğundan usulden reddine karar verilmesini, davaya esas konu şirketin “al-sat” işi yapacak şekilde kurulduğunu, sermayenin büyük bir kısmının müvekkili tarafından karşılandığını, şirketin üretim yapan bir şirket olmadığını, şirketin ticari varlığını sürdürebilmesi için üretim yapıyor konumda olduğunu göstermesi gerektiği sırada müvekkilinin tamamen şirketin çıkarına hareket ederek şirket adresini kendisine fason üretim yapan ... Eğitim Ofis Mobil. San. Tic. A. Ş. ünvanlı firma adresine taşıdığını, bu şirket içerisinde bir ofis kiralayarak hem şirketin giderlerini azalttığını hem de üretim yapıyor imajı sergileyerek müşterilerin devamlılığını sağladıklarını, işleri yürütürken taşındıkları ... şirketinin sahibinin oğlunun aynı adreste rakip bir firma kurması ile müvekkili şirketin işlerinin sekteye uğradığını, davacıya üretim yapılması gerektiği ile ilgili teklifte bulunduklarını ancak davacının buna yanaşmadığını, şirketin büyümesine engel olduğunu, üretim yapılamaması nedeni ile şirketin hacmi dolayısıyla şirketin küçülmeye başladığını, müvekkilinin müdürlük görevini harfiyen yerine getirdiğini, şirket aleyhine hiçbir işlem yapmadığını, şirketi zarara uğratmak gibi bir gayesinin olmadığını, davaya konu şirketin ... hacminin oldukça küçülmesi karşısında ... adlı firmayı kurmaya karar verdiğini ve kurduğunu, davacının kuruluşun ardından müvekkilinden fahiş miktarlar karşılığında şirketten ayrılmak istediğini, eğer istediği miktarı kendisine vermezse ... ticari pazarında ... yapamayacağı hususunda tehdit ettiğini, ilk olarak davacı vekilinin dava dilekçesinde talep ettikleri, işbu zararın mevcut olduğunu kabul etmemekle birlikte, Sayın Mahkemenin hükmetmesi halinde; zararın doğduğu tarihten belirlenmesi imkansız olacağından kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesi halinde, faizin karar tarihinden itibaren olarak belirlenmesinin doğru ve hukuka uygun olacağını, ikinci olarak, zararın davanın tarihi dahi olmayan ... Mob. Ltd. Şti.’ne ödenmesinin izahtan vareste olduğunu, davacı vekilinin bu talebi ile de görülüyor ki; işbu davada husumet yokluğunun aşikar olup, usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2020/ E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalının dava dışı ... Mob...LTd.Şti.'nin %50'şer oranında hissedarları olduğunu, davalının şirketi tek başına temsile yetkili olduğunu, şirketin zaman geçtikçe cirosunda azalmalar göründüğünü, yaptıkları araştırmada davalının ... Otel Mob.Tic.San.A.Şve ... Mob.Tic.ve A.Ş.'ye ortak olması nedeniyle işlerin bu şirketlere kaydırıldığını öğrendiğini, müvekkili Yurtdışında olduğu halde müvekkil Türkiye'deymiş gibi genel kurul toplantıları yapılarak kararlar aldırıldığını, davalının şirket hesaplarını kendi menfaatine kullandığnı ve şirkete karşı aşırı borçlandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00-TL zararın davalıdan tahsili ile dava dışı şirkete ödenmesini talep etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediklerini, davacının aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacı tarafından mahkememiz 2020/162 esas sayılı dosyasında aynı konuda dava açıldığını, müvekkilinin şirketi zarara uğrattığı iddialarının yersiz olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.Davacı vekili 02/10/2024 tarihli ıslah dilekçesiyle; dava değerini 3.745.505,00 TL'ye artırmıştır.
KANITLAR:
... Mobilya Teks.Gıda Tic.San.Ltd.Şti.'nin, ... Otel Mob.Tic.San.A.Ş. ve ... Mobilya Tic. Ve San.A.Ş.'nin sicil dosyaları, İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl dosyada dava; davalı şirket müdürünün haksız rekabet yasağını ihlalden kaynaklanan tazminat davasıdır.Birleşen dosyada dava; davacı ile davalının ortak olduğu dava dışı ... Mob...LTd.Şti.'nin, davalı ortak tarafından zarara uğratılması nedeniyle uğranılan zararın davalıdan tazminine ilişkindir . Davacı ... vatandaşı olduğundan ve aramızda mütekabiliyet anlaşması bulunmadığından davacı vekiline MÖHUK 48. Mad. Uyarınca 100.000 TL teminatı yatırması için 2 hafta süre verildiği, verilen süre sonunda davacı vekili tarafından 12/05/2025 tarihinde teminatın mahkememiz dosyasına yatırıldığı anlaşılmıştır.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...; " ben serbest mali müşavir olarak çalışmakta olup, tarafların ortağı olduğu şirketin muhasebe işlerine bakmaktaydım, 2020 yılının 6. ayından sonra başka bir muhasebeci ile anlaştıkları için ben ayrıldım, benim taraflar ile birlikte çalıştığım dönemde davalı ...'un talebi nedeniyle ... isimli şirket kuruldu, bu şirketin kurulma sebebi davalının mevcut şirketi pazarlama şirketinden çıkarıp aynı zamanda üretim şirketi olarak da faaliyete geçirmek isteğini davacının kabul etmemesi nedeniyle davalı başka bir ortak ile yeni bir şirket kurmuştur, ... şirketinin kurulma sebebi ise ... şirketinin üretmiş olduğu ürünleri ve dışarıdan temin edecekleri başka ürünleri pazarlamak amacıyla kurulmuştur, bu şirketin ortaklık yapısı da diğer şirketlerden farklıdır,bu şirketlerin müşterilerinin aynı olup olmadığını bilmiyorum," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Mahkememizce dinlenen davalı tanığı ...; "ben mali müşavir olarak çalışmaktayım, tarafların kurmuş olduğu ... LTd.Şti.nin muhasebeciliğini yaptım, bu şirket davalı ...'un ... ülkelerinde ... yapabilmesi için sektörü bilen yabancı ortak arayışları sonucunda davacıyı bulup şirketine ortak etti, bu şirket pazarlama şirketi olarak kuruldu, ancak taraflar gelen müşterilere kendilerini büyük ve güçlü bir firma olarak göstermek için ... isimli şirketle çalışmaya başladılar, daha doğrusu bu şirket üzerinden üretim yapıp pazarlamayı kendi şirketleri üzerinden yapacaklardı, ancak daha sonra bu işin maliyetinin çok fazla olduğu, üretilen mobilyaların yüksek miktarlara fatura edildiklerini görünce, bu şirketle çalışmaktan vazgeçildi, sonra ... bey davacıya biz bir şirket kuralım diye teklifte bulundu, davacıda birden fazla şirket ortaklığı olduğu için bu teklifi kabul etmedi, davacının reddetmesi üzerine davalı ... bir başka ortakla ... Otel Mobilyaları Tic. A.Ş.'yi kurdu ve bu şirketin mallarını pazarlamak için de ... Mob..A.Ş.yi kurdu, bu dava tarihine kadar Watan Deising tarafların ortak olduğu şirketi etkileyecek şekilde pazarlama yapmadı, ... bey ...'ın bazı taahhütlerini ortaklar arasın ihtilaf nedeniyle yerine getiremeyince bu taahhütlerin bir kısmını Watan Deising üzerinden gerçekleştirdi," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Alınan 17/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda; tarafların ortak olduğu ... Mob. Ltd. Şti defter ve belgeleri üzerinde yapılan inceleme neticesi 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 yılı defterlerinin açılış tasdikinin T.T.K’nun 69. ile 213. sayılı V.U.K.’nun 220. ve 222.inci maddelerinde öngörülmüş olan esaslara uygun olarak yaptırıldığı, 2017, 2018, 2019, 2020 yılı defterlerinin kayıtlama sistemi olarak Tek Düzen Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliği’ne ve Muhasebe İlke ve Kurallarına uygun olarak tutulduğu, 2021 yılı ticari defterlerinin henüz yazdırılmamış olduğu, 2017, 2018 yılı defterlerinden yevmiye defterinin kapanış tasdikinin yasal süresi içinde yaptırılmış olduğu, 2019 yılı yevmiye defteri kapanış
tasdikinin yaptırılmamış olduğu, 2020 yılı kapanış tasdikinin süresi henüz dolmadığından yaptırılmamış olmasının olağan olduğu, mahkemenin 2020/ E. , 2021/ kararına göre; davalar arasında hukuki ve fiili irtibat olması nedeniyle; usul ekonomisi bakımından mahkememize açılan davanın yine mahkememize ait derdest olan 2020/ esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verildiği, davaya konu ... Mobilya Ltd. Şti’nin 2017 yılı kuruluşundan itibaren 2018, 2019 yıllarında brüt satışlarının ve dönem net karının artış gösterdiği, gelir kaybının olmadığının anlaşıldığı, ... Mobilya Ltd.Şti adına “WD-...” olarak, 14.11.2018 tarihinden itibaren 10 yıl süreyle 06/05/2019 tarihinde marka tescilinin yapıldığı, 11.09.2019 tarihli genel kurulda ... Mobilya Ltd. Şti adresinin ... adresinden .../... adresine taşınmasına oy birliği ile karar verildiği, tarafların ortak olduğu şirketin; yukarıda detaylıca açıklandığı üzere, 02.05.2018 tarihli genel kurul ve 08.05.2019 tarihli genel kurulda yurt dışında olduğunun ancak genel kurul tutanaklarındaki imzaların davacıya ait olduğu konusundaki takdirin mahkemeye ait olacağı, 11.09.2019 tarihli yönetim kurulu adres değişikliği kararında yurt içinde olduğunun sunulan belgelerden anlaşıldığı, kararda imzasının olmadığının tespit edildiği, davalının 23.08.2019 tarihinde ... Mobilya Tic. San. A.Ş.’ni ve 11.03.2019 tarihinde ... Mobilyaları Tic. San. A. Ş’ni davacı ile ortak olduğu ... adresinde kurduğunun tespit edildiği, T.T.K.’nın 547.maddesine göre; şirketle rekabet yasağına aykırılık hususunun değerlendirilmesinin mahkemenin takdirinde olacağı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... Mob...Ltd.Şti. Defter ve kayıtlarının kayyumdan alınarak bilirkişiye teslimi ile bilirkişiden defter ve kayıtların dava tarihine kadar olan kısımlarının incelenerek tarafların bilirkişi raporuna itirazları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 08/09/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; Davalı itirazlarında kök raporu değiştirecek bir hususa rastlanmadığı, davacı vekilinin talep ve itirazları yönünden incelemede; Davacı vekilinin talepleri ve Sayın Mahkemenin görevlendirmesi dahilinde, şirketin dava tarihi olan 19.03.2020 tarihine kadar mali verilerinin değerlendirilmesi istenilmiş ise de ara dönem için gelir tablosunun oluşturulamaması nedeniyle dava tarihine en yakın dönem olan 01.01.2020-
31.03.2020 döneminin incelenebildiği, davaya konu ... Mobilya Ltd. Şti’nin 2017 yıl kuruluşundan itibaren 2018, 2019 yıllarında dönem net karının artış gösterdiği, dava tarihi 19.03.2020 itibariyle satılan ticari mal maliyetine ve ilgili dönem faaliyet giderleri doğru tespit edilemeyeceğinden, dönem net karına ulaşılamayacağı, bu sebeple dava tarihine en yakın dönem olan 01.01.2020-31.03.2020 dönem aralığındaki dönem karı değerlendirmeye alınmış olduğu, ilgili dönemde şirketin -381.404,56 TL zarar ettiği görülmüş ise de 2020 yılı sonunda firmanın 286.821,63 TL kar ettiğinin görüldüğü, firmanın net satışları, kurulduğu 2017 yılından itibaren artarken, 2020 yılında bir önceki yıla göre 4.305.748,88 TL düştüğünün görüldüğü, bankaya gelen/giden ödemelerin kayıt altına alındığı, cari ödeme ve tahsilat işlemleri ile gider kayıt ödemelerine ait olduğunun görüldüğü, Kredi kartları ile ilgili herhangi bir kayda rastlanmadığı, raporun B-1 maddesinde açıklandığı üzere, pazarlama satış dağıtım giderleri içeriği, alınan işlerle ilgili, ekte sunulan komisyon faturalarından ibaret olduğu, bazılarının arapça olması nedeni ile içeriğinin anlaşılmadığı, Ticari defterlerinde kayıtlı bir demirbaş alımının olmadığı tespitine varıldığı görülmüştür.
Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiye tevdi ile bilirkişiden davacı vekilinin itirazları doğrultusunda ve asıl davada ... Otel A.Ş. ve ... Mobilya A.Ş. Defterleri de incelenerek ve özellikle müşteri portföyü de karşılaştırılarak davacının davalı ile ortak olduğu ... Mobilya Ltd.Şti. aleyhine haksız rekabet yapıp yapmadığı ve şirketi zarara uğratıp uğratmadığı, davacı vekilinin itiraz dilekçesindeki itirazları değerlendirilmek suretiyle davalının ... Ltd.Şti. 'ni zarara uğratıp uğratmadığı hususunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 10/12/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; mahkemenin istemi doğrultusunda davalı vekillerinden Av.Gülsüm Simge Gürlek tarafından tutanak ekinde mahkeme kalemine davacı yanın ortağı olduğu ... Ltd.Şti. ticari defterlerinin bırakılmış olduğu, bu defterlerin tarafından öncesinde incelenmiş olduğu, sayın mahkeme tarafından istenen dava dışı davalının ortağı olduğu ... Otel A.Ş. ve ... Mob.A.Ş.'ye ait aşağıda belirtilen ticari defterler ve belgelerin davalı vekili tarafından sunulduğu taktirde inceleme tamamlanıp denetime “elverişli rapor sunulabileceği, ayrıca, ... Mob. Ltd. Şti'nin 2017-2020 yılları arası müşteri portföyü rapor ekine ticari defterlerinden alınarak sunulmuş olup, karşılaştırmanın diğer belgeler geldiğinde tamamlanacağı bildirilmiştir.Mahkememizce davalı vekiline ... Otel A.Ş.'ne ait ve ... Mobilya A.Ş. 'ne ait bilirkişi raporunda belirtilen defterler ile ... Ltd.Şti.'ne ait hesap numarasını bildirmesi için 2 haftalık kesin süre verilmiş, ... ltd.Şti.'nin hesap numarası bildirildiğinde ilgili bankaya müzekkere yazılarak tüm hesap hareketlerinin gönderilmesini istenilmiş, yazı cevabı geldiğinde dosyanın önceki bilirkişi heyetine tevdi ile davacı vekilinin asıl ve birleşen dosyadaki talepleri doğrultusunda davalının davacı şirketi zarara uğratıp uğratmadığı ve miktarı ile davalının davacı ile haksız rekabet edip etmediği ve bu konudaki tazminat miktarı ile ilgili olarak ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verildiği görülmüştür.Aldırılan 03/04/2023 tarihli bilirkişi ek raporunda; 10.12.2021 tarihli 2.ek rapor 5.maddesinde; “Sayın Mahkeme tarafından istenen dava dışı davalının ortağı olduğu ... Otel A.Ş. ve ... Mob. A. Ş.’ye ait aşağıda belirtilen ticari defterler ve belgeler davalı vekili tarafından sunulduğu taktirde inceleme tamamlanıp denetime elverişli rapor sunulabilecektir.” diye belirtildiği, ancak defterlerin tarafına sunulmadığı, sadece banka ekstrelerinin sunulduğu, dolayısıyla incelemelerin bu ekstreler üzerinden yapılabildiği, ... şirketinin ticari defterlerine göre ... Otel A.Ş. arasındaki ilişkinin ticari mal alım satımından çok ödünç para ilişkisinden kaynaklandığı, incelenen banka ekstrelerinde muhtelif tarihlerde kredi kartı ödemesi yapıldığı, ancak muhasebe kayıtlarında bu ödemelerin şirket kasasına çekilmiş gibi kaydedildiği, bu durumun şirketin kasa hesabında fiktif para oluşturduğu, şirket kasa hesabının doğruyu yansıtmadığı, öte yandan bankadan ödemesi yapılan kredi kartlarının kime ait olduğu ve harcamaların şirketle ilgili olup olmadığının tespit edilemediği, Ortak ... tarafından ... Bankası TL hesabına yatırılan ve çekilen paraların muhasebe kayıtlarında ortaklar hesabına kaydedildiği, 08.03.2019 tarihinde şirketin ... TL hesabından ortak ... tarafından 1.500.000,00 TL’sinin nakit çekildiği, şirket muhasebe kaydında söz konusu tutarın kasaya çekilmiş olarak kaydedildiği, ancak 12.03.2019 tarihinde şirketin Kuveyttürk hesabına “borç kapama” açıklaması ile 1.480.000,00 TL yatırıldığı, söz konusu işlemin muhasebe kayıtlarına bakıldığında, 1.480.000 TL’nin kasa hesabından çıkış yapılmak yerine Ortak ...’in 331 hesabına alacak yazıldığı, bu haliyle şirketin kasa hesabında 1.480.000 TL fiktif para görünmesine ve ortak ...’un şirkete olan borcunun azaltılmasına sebep olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.Mahkememizce önceki bilirkişinin yanına şirket marka değerini de hesaplama konusunda uzman bir hukukçu bilirkişi eklenmek suretiyle bilirkişi heyetinden davacı vekilinin 17/04/2023 tarihli itiraz dilekçesindeki tüm hususlar değerlendirilmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş olup, aldırılan 02/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı vekili tarafından dosyaya sunulmadığından tarafından söz konusu 6 faturalar incelenememiş olduğu, ... firmasına verilen ve aynen iade edilen 371.053,00 TL tutara ticari faiz işletilerek şirket zararının tespiti talebine istinaden, 371.053,00 TL tutara nasıl ulaşıldığı anlaşılamadığından davacı vekiline sorulmuş olup, ... firmasına verilen ve aynen iade edilen tutarlar arasındaki fark olduğunun belirtildiği, buna göre, ... firmasına yapılan havalenin USD cinsinden olması sebebi ile iade alınan TL tutarlar o günkü ... ... bankası usd kuru üzerinden değerlenerek USD ye çevrilmiş ve yıl ve ay bazında devlet bankalarının uyguladığı en yüksek döviz faiz oranı alınarak faiz hesaplaması yapıldığı, ... Firmasına 100.000 USD havale yapıldığı, karşılığında 67.048,78 USD iade edildiği, kalan ana para bakiyenin 32.951,22 USD olduğu, faizinin de 2.040,13 USD olduğunun tespit edildiği, davalının döviz bozdurmak sureti ile şirkete zarara uğrattığının tespit edildiğinden zararın dava tarihi itibariyle Türk Lirası karşılığının tespitinin; 1.480.000,00 TL / 5,44040 =272.038,82 USD 19.03.2020 dava tarihi ... dolar satış kuru 6,4628 TL den 272.038,82 USD * 6,4628 TL= 1.758.132,49 Türk Lirası dava tarihi itibariyle karşılığı oluştuğu, diğer taraftan davacı tarafın talebi doğrultusunda davaya konu şirketin markasının değerinin tespiti için görevlendirme yapılmış ise de; dosyada dava konusu markaya ilişkin değerlendirme yapılmasına yardımcı olabilecek bir belgeye ulaşılamadığı, bu sebeple başvuru numarası belirtilmek suretiyle ilgili markaya ilişkin tüm kayıtların (devir işlemine ilişkin belgeler de dahil olmak üzere) ... Kurumu’ndan celp edilmesi ve gelecek belgelerin de incelenmesi ile birlikte bir değerlendirme yapılması gerektiği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... Kurumu'na müzekkere yazılarak ... Mob. Tic. ve San. Tic. Ltd. Şti.'nin devir işlemleri de dahil olmak üzere tüm kayıtlarının mahkememize gönderilmesi ve ...'e müzekkere yazılarak davalı şirkete ait 8576 ve 7773 numaralarıyla biten kredi kartlarına ilişkin 2018 yılı ekstrelerinin mahkememize gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş, yazı cevapları geldiğinde dosyanın önceki bilirkişinin yanına bir makine mühendisi bilirkişi de eklenmek suretiyle oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile heyetten tarafların iddia ve savunmaları, önceki rapora itirazları ve gelen yazı cevapları doğrultusunda ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 25/06/2024 tarihli bilirkişi raporunda; ... Bankası ... nolu kredi kartı ile 2019-2020 yıllarında toplam 147.923,16 TL, Yurt içi, yurt dışı seyahat, konaklama, giyim, parfüm, ayakkabı, diş hekimi, akaryakıt, vs. içeriği harcamalar ve harcamalara karşılık şirketin banka hesabından 92.667,12 TL kredi kartı ödemesi yapıldığı, ... Bankası .... nolu kredi kartı ile 2019-2020 yıllarında şirketin banka hesabından toplam 75.601,42 TL kredi kartı ödemesi yapıldığı, harcamalarla ilgili ekstre sunulmadığından harcama içeriğinin görülemediği, ... Bankası ... nolu kredi kartı ile 2018-Kasım/Aralık-2019 -2020 yıllarında toplam 255.209,38 TL, yurt içi, yurt dışı seyahat, konaklama, giyim, parfüm, kuyum, saat, giyim, bilgisayar, akaryakıt, araç bakım, vs. içeriği harcamalar ve harcamalara karşılık şirketin banka hesabından 255.209,38 TL kredi kartı ödemesi yapıldığı ancak muhasebe kayıtlarında söz konusu işlemlerin bankadan şirket kasasına para çekilmiş gibi kaydedildiği, bu durumda şirket kasa hesabının fiktif olarak şişirildiğinin görüldüğü, yapılması gereken kaydın aslında; şirkete ait harcama kalemleri olduğunda, harcamalara ait belgelerin gider kaydının (pazarlama satış dağıtım giderleri-genel giderler vs) yapılması ve karşılığında bankadan ödeme kaydının olmasının gerektiği, yapılan harcamaların belgeleri muhasebeye sunulmadığından ve gider kaydı yapılmadığından, şirketin banka hesabından yapılan bu ödemelerin kasaya nakit para çekilmiş gibi kayıt atılmış olduğu, ilgili harcamaların şirkete ait olup olmadığı hususunda değerlendirmenin mahkemeye ait olacağı, dava konusu aracın, 08.02.2019 tarihindeki satış fiyatının 365.000,00.-TL olduğu, marka değerinin, rapordaki tabloda hesaplanan ve ... beyan edilen 2020 yılı özkaynaklar toplamı olan 1.439.985,62-TL olan öz kaynağının %5’i olan 71.999,28-TL'nin şirkete ait markanın değeri olarak hesaplanabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Asıl dava da, davalının dava dışı üçüncü bir kişiyle ortak olarak davacı şirketle aynı fkonuda faaliyet gösteren ... Otel A.Ş. ve ... Mob.A.Ş.'yi kurarak haksız rekabet yaptığı iddiasından kaynaklanan tazminat davasıdır.Mahkememizin 2020/ esas-2020/ karar sayılı dosyasında içeriğinde davalının davacı şirketle rekabet yapmasına izin veren kararın da bulunduğu 02/05/2018 tarihli olağanüstü genel kurul kararının butlanla malul olduğunun tespitine karar verildiğinden davalının şirket yöneticisi olması nedeniyle rekabet yasağı vardır.Davalının, kurduğu şirketlerle davacı şirkete karşı rekabet yasağına uyup uymadığı, davacı şirketin müşterilerinin bu şirketlere kaydırılıp kaydırılmadığı ve varsa haksız rekabetten kaynaklanan tazminat hakkı olup olmadığının tespiti için davalının yöneticisi olduğu dava dışı şirketlerin ticari defterlerinin ibrazı için süre verildiği ,ibraz edilmemesi halinde davacı iddialarının doğru kabul edileceği ihtarına rağmen bu şirketlerin ticari defter ve kayıtları ibraz edilmediğinden davalının davacı şirketle haksız rekabet ettiği kanaatine varılarak talep doğrultusunda asıl davanın kabulüne karar verilmiştir.Birleşen dava da ise; bilirkişi heyetinin usul ve yasaya uygun bulunan raporu doğrultusunda, davalının ... markasını değerinin çok altında bir değerle 3.bir şirkete devretmesi nedeniyle 71.999,28 TL, ...8385 numaralı kredi kartından şahsi harcamaları nedeniyle 92.667,12 TL,...7773 numaralı kredi kartından yapılan usulsüz harcamalar nedeniyle 75.601,42 TL, ...8576 numaralı kredi kartından yapılan usulsüz harcamalara nedeniyle 255.209,38 TL, ... plakalı aracın düşük bedelle satılması nedeniyle 265.000,00 TL, ilgili faturalar sunulmadığı için fiktif olarak kabul edilen ... A.Ş tarafından davacı şirkete düzenlenen 1.26.715,84 TL ,davacı şirketin ... Bankası hesabına gelen ancak davalı tarafından usulsüz havalelerle kendi hesabına aktarılan 272.038,02 USD nin dava tarihindeki karşılığı 1.758.312,49 TL olmak üzere toplam 3.755.505,53 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2020/162 esas sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Mobilya Tekstil Gıda Ticaret ve Ltd. Şti.'ne verilmesine,
a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 683,10-TL harçtan peşin alınan 170,78-TL harcın mahsubu ile bakiye 512,32-TL harcın davalıdan tahsiline,
b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 7.756,70-TL yargılama gideri ile peşin alınan 170,78-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı yararına ölçümlenen 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Birleşen mahkememizin 2020/199 esas sayılı dosyasında davacının açmış olduğu ıslah talepli davanın kabulü ile, 3.755.505,00 TL'nin 10.000 TL'sinin dava tarihinden bakiyesinin 02/10/2024 ıslah tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak dava dışı ... Mobilya Tekstil Gıda Ticaret ve Ltd. Şti.'ne verilmesine,
a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 256.538,55-TL harçtan peşin alınan 64.134,64-TL( peşin + ıslah harcı) harcın mahsubu ile bakiye 192.403,91-TL harcın davalıdan tahsiline,
b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 77,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 64.134,64-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
d-Davacı yararına ölçümlenen 444.440,40-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
3-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere karar verildi. 28/05/2025
Başkan ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Üye ...
¸e-imzalıdır.
Katip ...
¸e-imzalıdır.