T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/237 Esas - 2022/1316
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2020/237
KARAR NO: 2022/1316
HAKİM: ....
KATİP: ......
DAVACI : ... - .... Emek Adnan Menderes Mah. Bilim Sk. No:16 İç Kapı No:4 Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. ..... - [16893-98841-....] UETS
DAVALI : ... İNŞ. HIR. BO.VE DE.MA.MA. NA. E.TR.SAN. VE TİC. LTD. ŞTİ. - Soğanlı Mah. Nilüfer Cad. Odun Depoları Yanı Osmangazi/ BURSA
VEKİLİ: Av. .... - [16132-31651-...] UETS
DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 15/06/2020
KARAR TARİHİ: 28/11/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/12/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkilin davalı firmadan olan alacaklarının tahsilini temin sebebiyle aleyhine Bursa 8. İcra Müdürlüğünün 2019-... Esas sayılı dosyasında açmış olduğumuz icra takibine 25.10.2019 tarihinde davalı firmanın itiraz etmiş olması sebebiyle icra müdürlüğü yapılan itiraz üzerine icra takibini durdurduğunu, arabuluculuk görüşmelerinden de sonuç alınamadığını, müvekkilin hafriyat ve nakliyat işi yaptığını, davalının kentsel dönüşüm alanlarında almış olduğu hafriyatı döküm sahasına taşıma işini yaptığını, icra takibine konu olan ve dilekçemizin ekinde sunmuş olduğumuz fişlerden de anlaşılacağı üzere müvekkilime ait kamyonlarla hafriyat alma ve döküm sahasına götürme işi yapıldığını, hafriyat alındıktan sonra davalı firma çalışanı hafriyatı alan kamyonun plakası da belirtilerek araç sürücüsüne fiş verdiğini, yapılan işin karşılığı olan bedel müvekkilime ödenmemesi üzerine icra takibi başlattık. Hafriyatın müvekkilim tarafından alındığına dair dosyaya sunmuş olduğumuz fişlerin yanında tanıklarımızda mevcut olduğunu, enkazdan çıkan hafriyatın müvekkilim adına kayıtlı olan kamyonlar tarafından alındığı hususu tartışmasız olduğunu, davalı müvekkile ödeme yapmayarak müvekkilimi ve çalışanlarını mağdur ettiğini, bu nedenlerle davalı ( borçlu) nun itirazının iptali ile davasının kabulüne, itirazın haksız olması sebebiyle alacağın %20 inden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Bursa 8. İcra Müdürlüğü'nün 2019/... E. Sayılı dosyası, tarafların BA&BS formları celp edilmiş, Türkiye Noterler Birliğini, Bursa Ticaret ve Sanayi Odasına, Sgk il Müdürlüğüne yazılan yazı cevapları dosyamız arasına alınmıştır.
Davacı tarafından davalı hakkında 16/10/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 24/10/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 25/10/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 15/09/2021 tarihli raporunda özetle: Bursa 2.Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/237 Esas Sayılı mevcut dava dosyası, Bursa 8.İcra Müdürlüğü 2019/... - esas sayılı dosyası, Davacı firmaya ait 2019 yılına ait ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin incelenmesi sonucu; davalı şirket tarafından bilirkişi incelemesine herhangi bir ticari defter ve belge getirilmediği, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğüne rastlanılmadığının belirtildiği, 24.03.2021 tarih cevap yazılarına göre; Davacının kaydına Bursa Kamyoncular ve Kamyonetçiler Odası'nın 25.03.2021 tarih yazılarına göre; Davacının 16.09.2015 tarihinde kayıt olduğu, kaydının devam ettiğinin bildirildiği, Bursa Esnaf ve Sanatkarlar Sicil Müdürlüğü'nün 24.03.2021 tarih yazılarına göre; Davacının 16.09.2011 tarihinde Bursa Oto Tamircileri Esnaf ve Sanatkarlar Odası'na kaydını yaptırdığı ve kaydının devam ettiğinin bildirildiği, davacının 2018 ve 2019 yıllarında Bilanço usulüne göre defter tuttuğu; Davacının 2018 yılı Net satışlarının 853.841,29 TL olduğu, davacının 2019 yılı net satışlarının 680.617,09 TL olduğu, davacının tacir olduğu, davacı vekili ticari defterlerin incelenmesi için yerinde inceleme talep edildiğini, davacı firmanın 2019 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterleri, davacı firmanın 2018 ve 2019 yıllarına ait Yıllık Gelir Vergisi Beyannameleri ve davacı firmanın 2018 ve 2019 yıllarına ait Taşıtlar hesabının (mizan ) dökümü inceleme için hazır edildiğini, davacı firmanın 2018 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterleri ve davacı vekilinin delil olarak dava dosyasına sunduğu fotokopi ... kasa fişi dökümlerinin asılları inceleme için hazır edilmediğini, davacı firmanın 2019 yılı ticari (yevmiye, kebir, envanter) defterlerinin açılış ve 2019 yılı (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı firmanın 2019 yılı ticari defterlerinde; davalı şirket ile ilgili herhangi bir kaydın olmadığı, davacı firmanın, davalı şirketten herhangi bir kaydının olmadığını, davacı firma her ne kadar 2018 yılı ticari defterlerini ibraz etmemiş ise de BA BS formlarına göre davacı firma ve davalı şirketin 2018-2019 yıllarında BA BS formları ile de herhangi bir bildirimin olmadığı, davacı firmanın defter kayıtlarında; ...,........,......., ... plakalı taşıtların kayıtlı olduğu, davacı vekilinin fotokopi olarak sunduğu ... kasa fişi dökümlerinde; ..., .....,............,...., ... plakalı taşıtların da yazılı olduğu, bu taşıtların davacı firmanın ticari defterlerinde kayıtlı olmadığı, davacı vekili tarafından, (Tablo 1) de detaylı dökümü yapılan (...) kasa fişlerine göre davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, 20 ayrı fatura için yapılan icra takibi tutarının toplam 143.500,00 TL olduğunu, Davacı firma ile davalı şirket arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı (...) kasa fişi (fotokopi) dökümlerinde herhangi bir tutar yazmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı tutar ve fiş dökümleri (28.07.2018-05.09.2018) arasına göre 1 adet (taşıma) bedelinin 350 TL olduğu, 11.09.2018 tarih fişlere göre de 1 adet (taşıma) bedelinin 525 TL olduğu, Davacı vekilinin tutarları neye göre yazdığının belli olmadığı, davacı vekilinin delil olarak sunduğu (...) kasa fişlerinin kim tarafından imzalandığının da belli olmadığı bildirilmiştir.
24/11/2021 tarihli mali müşavir ek raporunda özetle; davacı vekili ... kasa fişlerinin asıllarını mahkeme kasasına sunduğunu, kasa fişlerinin asılları incelendiğinde icra takibi yapılan fotokopi fişlerle aynı olduğu görüldüüğü, davacı vekili 2018 yılı ticari defterlerini (yevmiye,kebir,envanter) inceleme için mahkemeye sunduğunu, davacı tarafın 2018 yılı (yevmiye, kebir,envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye) defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı tarafın 2019 yılı ticari defterleri kök rapor hazırlanırken incelendiğini, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerine göre; Davacı tarafın, davalı şirkete herhangi bir fatura düzenlememiş olduğu, davacı tarafın defterlerine göre; davacı tarafla, davalı şirket arasında herhangi , davacının, davalıdan herhangi bir alacağının gözükmediği, davacı ve davalının 2017-2018-2019 yılı Davacının 2018 ve 2019 yıllarında Bilanço usulüne göre defter tuttuğu; Davacının 2018 yılı Net satışlarının 853.841,29 TL olduğu, Davacının 2019 yılı Net satışlarının 680.617,09 TL olduğu, davacının Tacir olduğu, Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Mahkemeye yazdığı 04.11.2021 tarih cevap yazılarına göre; ... ...'ün (15.10.2014-10.10.2024) 10 yıl süre ile davalı Şirket Müdürü seçildiği, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün mahkemeye yazdığı 22.11.2021 tarih cevap yazılarına göre ...'ın davalı şirkette 19/07/2018 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı, Asgari ücret aldığı, davacı vekili ... kasa fişlerini ...'ın düzenlediğini belirttiğini, ...'ın davalı şirkette yetkili olduğuna dair herhangi bir belgenin olmadığı, davacı vekili tarafından, (Tablo 1) de detaylı dökümü yapılan (...) kasa fişlerine göre davalı şirket aleyhine icra takibi yapıldığı, davacı firma ile davalı şirket arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davacı tarafından, Davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı (...) kasa fişi dökümlerinde herhangi bir tutar yazmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı tutar ve fiş dökümleri (28.07.2018-05.09.2018) arasına göre 1 adet (taşıma) bedelinin 350 TL olduğu, 11.09.2018 tarih fişlere göre de 1 adet (taşıma) bedelinin 525 TL olduğu, davacı vekilinin tutarları neye göre yazdığının belli olmadığı, davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davalının işçisi olan ve bu işle görevlendirilmiş olan ... tarafından kasa fişlerinin düzenlendiğini ve imzalandığını belirttiği, davacı vekili bilirkişi raporuna beyan dilekçesinde; davalı şirketin fatura bilgilerini taraflarına defalarca istemelerine rağmen vermediğini belirterek fatura kesilemediğini belirttiğini, davacı firmanın fatura kesmeyi istemesi halinde İlgili Vergi Dairelerinden dilekçe ile fatura bilgilerini almasının mümkün olduğu, davacı tarafından, davalı şirkete hizmetin verildiğinin kabulü halinde Nakliye bedellerinin İnşaat Mühendisince tespit edilebileceği mütalaa edilmiştir.
Dosyamız aynı zamanda makine mühendisi ve inşaat mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi heyet raporu temin edilmiştir.
10/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Dosya kapsamında yapılan araştırma ve inceleme neticesinde İcra takibine konu kasa fişlerinin tanzim tarihleri dikkate alınarak, tanzim tarihlerinde belirlenen taşıma ücretlerinin makul olduğu, Kasa fişlerinde ... plaka yazılmasına rağmen Türkiye Noterler Birliği tarafından hazırlanmış Araç tescil özet raporundan edinilen bilgilere göre aracın trafikten çekilen ... Man markalı aracın bilgileri bulunduğu, davacının alacağının kasa fişlerinde yazılan ... plakalı aracın taşıyabileceği maksimum ağırlık 16.000,00 kilogramın altında ise 122.150,00.-TL olduğu, kasa fişlerinde yazılan ... plakalı aracın taşıyabileceği maksimum ağırlık 16.000,00 TL kilogramın üstünde ise 140.000,00.-TL olduğu bildirilmiştir.
Duruşma esnasında davalı şirket yetkilisinin beyanı alınmış, davalı şirket yetkili beyanında :" ben davalı şirketin 8 yıldır yetkilisiyim, bana göstermiş olduğunuz kasa fişleri benim şirketime aittir ancak altındaki imzalar bana ait değildir, kasa fişlerinde yer alan imzaların şirket çalışanlarıma ait olup olmadığını bilemiyorum, bana göstermiş olduğunuz plakalarla ilgili de herhangibir bilgim yoktur, ... benim abimdir, abimin kasa fişlerine imza atıp atmadığını bilemiyorum, atmamıştır diye düşünüyorum, çalışanlarıma ait olup olmadığını bilemiyorum, ayrıca bizim ... adında bir çalışanımız vardır" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Mahkememiz 26/09/2022 tarihli celsesinde davacı tarafın tanıklarının beyanları alınmıştır.
Tanık ... beyanında özetle; ... ...ün kendisini çağırdığını, kendisine 4-5 araç lazım olduğunu bildirdiğini, hafriyatın alınması gerektiğini söylediğini, kendisinin de arkadaşlarını çağırarak işe başladığını, Temmuz ayı 2018 yılında başladıklarını, ancak tam tarihi davalı şirket yetkilisi ... davacıya ödeme yapmayacağını söylediğini, kendisinin iki ay boyunca çalışmasına rağmen davalıdan ücret almadığını, işi yaptıktan yaklaşık bir yıl sonra davalının kendisine yaklaşık 20.000,00TL para gönderdiğini, parayı parça parça olarak gönderdiğini, alacağının mevcut olduğunu, hesabın tamamının kapatılmadığını, davalının sonraki süreçte 4 adet iş makinası aldığını, kendisinin de mağduriyetinin bulunduğunu bildirmiştir.
Tanık ... beyanında ;"davacıyı uzak akrabam olması nedeniyle tanırım, ayrıca 6 yıldır beraber çalışmaktayız, ben kamyon şöförü olarak çalışıyorum, davacı ile davalı 2018 yılının 7-8 aylarında iş yapmıştır, hafriyatı Beşevlerde pazar yerinin yanından alıyorduk, döküm sahalarına götürüyorduk, olayın üzerinden 4 yıl geçtiği için hatırlayamıyorum, tahminimce sefer başı 28-30 ton yada 13-15 metre küp hafriyat taşınmıştır, en az 25-30 km gidiş mesafesi bulunmaktaydı, bir günde bir araç 5-6-7 sefer gidiyor olabilirdi, iş fişlerini davalı şirket çalışanı bir kişi tarafından düzenleniyordu, iş fişin değerinin ne kadar olduğunu hatırlayamıyorum, her bir sefer için bir fiş düzenlenirdi, bu fiş hem gidip hemde gelme için düzenlenirdi, döküm yerlerinin ücretleri hakkında herhangibir bilgim yoktur, kepçe ücretini davalı şirket ödemekteydi" şeklinde beyanda bulunmuştur.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; tarafların hafriyat döküm işine dayalı olarak anlaşmaları neticesinde davacı tarafça alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı tarafça itiraz edilmesi üzerine açılan itirazın iptali ve takibin devamına karar verilmesine ilişkindir.Davacı tarafça hafriyat döküm işinin yapılıp yapılmadığı-bu hususta davalı tarafla anlaşıldığı iddiasının ispatı bakımından tanıklar dinlenilmiş, davacı tanığı ... duruşmada '' ben davacıyı hafriyat nakliyeciliği yapmam nedeniyle tanımaktayım, o dönem ... plakalı kamyonum vardı, taraflar 2018 yılının Temmuz-Eylül arasında çalışmışlardır, ben davacı ile davalı şirket ile yaptığı işte de çalıştım, hafriyatları Beşevler Emniyetinin alt tarafından hafriyatları alırdık,Büyükşehir Belediyesinin hafriyat döküm sahasına dökerdik, hangi semtte olduğunu hatırlamıyorum, araçları silme olarak dolduruyorduk, bir kamyon ortalama 21 metreküp hacmine sahiptir, bir günde ortalama 5-6 sefer git-gel yapılıyordu bazen lastik patladığı, trafik kazası oluyordu o zaman sefer sayıları ortalama 3-4 kere oluyordu, davacı hatırlayabildiğim kadarıyla günde ortalama 4-5 kamyon ile çalışıyordu,hafriyatı alıp döktüğümüz yerin arasındaki mesafe ortalama 20KM' dir, davalı şirket yetkilisi ...' ün yanında çalıştırdığı personeli vardır, bu personel hafriyatın teslim alındığı yerde sefer fişini düzenlerdi, yüklenen aracın plakası yazılırdı ve kamyon şöförüne teslim edilirdi, bir fişin karşılığı 350,00TL' idi buna hafriyatı alıp dökme işi de dahildir, gidiş-dönüş ücreti 350,00TL' idi, hafriyatı yükleyen kepçenin sahibi davalı şirket idi ücretini o vermekteydi, sadece Büyükşehir Belediyesinin yerine döküm yapıldı, başka bir yere döküm yapılmadı, dökülen hafriyatların bırakıldığı yerin ücretini de davacı ödemekteydi, ben davalıyı davacıya nazaran daha öncesinden tanırım, bir gün davalı şirket yetkilisi ... beni çağırdı, bana 4-5 araç lazım, hafriyatı almamız gerektiğini söyledi, ben de arkadaşlarımı çağırdım, iş başı yapmaya başladık, Temmuz ayı 2018 yılında başladık ancak tam tarihi hatırlayamıyorum, davalı şirket yetkilisi ... davacıya ödeme yapmayacağını söyledi bunu ben bizzat duydum, hukuki süreç başlatıldıktan sonra ben bunu duydum, ayarlayabildiğim araçların plakalarını hatırlayamıyorum ancak bir tanesinin plakasının başı 05' di bir tanesinin plakasının başı da 61'di, bahsetmiş olduğum davalı şirket yetkilisi ... ile görüşmüş olduğum ayarlamamı istediği kamyonların hepsi davacıya aitti, bir tane benim aracım vardı, diğerleri davacının araçlarıydı'' şeklinde, davacı tanığı ... duruşmada''davacıyı uzak akrabam olması nedeniyle tanırım, 6 yıldır beraber çalışmaktayız, ben kamyon şöförü olarak çalışıyorum, davacı ile davalı 2018 yılının 7-8 aylarında iş yapmıştır, hafriyatı Beşevlerde pazar yerinin yanından alıyorduk, döküm sahalarına götürüyorduk, olayın üzerinden 4 yıl geçtiği için hatırlayamıyorum, tahminimce sefer başı 28-30 ton yada 13-15 metre küp hafriyat taşınmıştır, en az 25-30 km gidiş mesafesi bulunmaktaydı, bir günde bir araç 5-6-7 sefer gidiyor olabilirdi, iş fişlerini davalı şirket çalışanı bir kişi tarafından düzenleniyordu, iş fişin değerinin ne kadar olduğunu hatırlayamıyorum, her bir sefer için bir fiş düzenlenirdi, bu fiş hem gidip hem de gelme için düzenlenirdi, döküm yerlerinin ücretleri hakkında herhangibir bilgim yoktur, kepçe ücretini davalı şirket ödemekteydi,'' şeklinde beyanda bulunmakla birlikte davacı ve davalının hafriyat döküm işi için anlaŞtıkları ve davacı tarafça hafriyat döküm işini yaptığı kanaatine Mahkememizce varıldığı, taraflar arasındaki borç-alacak tespiti bakımından tarafların ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından davacı tarafça sunulan ticari defter ve bağlı kayıtları incelenmesi neticesinde tanzim edilen raporda özetle;davacı tarafın 2018 yılı(yevmiye,kebir,envanter) defterlerinin açılış ve (yevmiye)defterinin kapanış tasdiklerinin yaptırıldığı, davacı tarafın 2018-2019 yıllarına ait ticari defterlerine göre; davacı tarafın, davalı şirkete herhangi bir fatura düzenlememiş olduğu, davacı tarafın defterlerine göre; davacının, davalıdan herhangi bir alacağının gözükmediği,davacının tacir olduğu,Bursa Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün Mahkemeye yazdığı 04.11.2021 tarih cevap yazılarına göre; ... ...'ün 10 yıl süre ile davalı Şirket müdürü seçildiği, münferit imza ile temsil ve ilzama yetkili olduğu, Bursa Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'nün mahkemeye yazdığı 22.11.2021 tarih cevap yazılarına göre ...'ın davalı şirkette 19/07/2018 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığı,davacı tarafın ... kasa fişlerini ...'ın düzenlediğini belirttiğini, taraflar arasında imzalanmış yazılı bir sözleşmenin olmadığı, davalı şirkete borcun ödenmesi için gönderilmiş herhangi bir ihtarın olmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı kasa fişi dökümlerinde herhangi bir tutar yazmadığı, davacı vekilinin icra takibi yaptığı tutar ve fiş dökümleri (28.07.2018-05.09.2018) arasına göre 1 adet (taşıma) bedelinin 350,00 TL olduğu,11.09.2018 tarih fişlere göre de 1 adet (taşıma) bedelinin 525,00 TL olduğu, davacı vekilinin tutarları neye göre yazdığının belli olmadığı, davacı tarafından, davalı şirkete hizmetin verildiğinin kabulü halinde nakliye bedellerinin inşaat mühendisince tespit edilebileceğinin bildirildiği, davacı tarafça yapılan taşıma işlerinin bedellerinin tespiti amacıyla dosya inşaat mühendisi ve makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişiler tarafından tanzim edilen 10/10/2022 tarihli raporda özetle;icra takibine konu kasa fişlerinin tanzim tarihleri dikkate alınarak,tanzim tarihlerinde belirlenen taşıma ücretlerinin makul olduğu, kasa fişlerinde ... plaka yazılmasına rağmen Türkiye Noterler Birliği tarafından hazırlanmış Araç tescil özet raporundan edinilen bilgilere göre aracın trafikten çekilen ... Man markalı aracın bilgileri bulunduğu, davacının alacağının kasa fişlerinde yazılan ... plakalı aracın taşıyabileceği maksimum ağırlık 16.000,00 kilogramın altında ise 122.150,00.-TL olduğu, kasa fişlerinde yazılan ... plakalı aracın taşıyabileceği maksimum ağırlık 16.000,00 TL kilogramın üstünde ise 140.000,00.-TL olduğunun bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporların mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte; her ne kadar inşaat bilirkişi ve makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 10/10/2022 tarihli raporda '' ... plakalı '' aracın taşıyabileceği max. ağırlık az olması nedeniyle işbu kamyonun gidiş-geliş sefer bedeli 175,00 TL olarak belirtilmiş ise de tarafların kamyon kapasitesi bakımından değil sefer sayısına yönelik fiş tanzim ettiği/anlaştığı hususu göz önünde bulundurularak ve işbu ... plakalı kamyonun toplamda 8 sefer hafriyat döktüğü tespit edilerek 350,00 x 8 = 2.800,00 TL bedellik iş yaptığı , aynı şekilde ... plakalı araç için de taşıyabileceği max ağırlıktan ziyade sefer sayısı göz önünde bulundurularak işbu kamyonun toplamda 102 sefer hafriyat döktüğü tespit edilerek 350,00 x 102 = 35.700,00 TL bedellik iş yaptığı kanaatine varılarak, diğer kamyonların yaptığı iş bedeli 102.900,00 TL + (... plakalı araç için ) 2.800,00 TL + (... plakalı araç için) 35,700,00 TL toplamı olan 141.400,00 TL davacının davalıdan alacaklı olduğu kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne,buna göre davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 141.400,00 TL asıl alacak yönünden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalının Bursa 8. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 141.400,00 TL asıl alacak yönünden DEVAMINA, fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,
2-Alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı tarafın icra inkar tazminat talebinin reddine,
3-Alınması gerekli 9.659,03 TL harçtan peşin alınan 1.917,75 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.741,28 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 3.350,55 TL yargılama giderinin kısmen kabul oranına denk gelen 2.983,68 TL'sinin ve 1.917,75 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı,7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 4.963,63 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 22.210,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/11/2022
Katip .....
¸e-imzalıdır.
Hakim ....
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
3.050,00 TL bilirkişi reddiyatı
300,55 TL posta ve tebligat gideri
1.917,75 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL vekalet harcı