T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTÜRK MİLLETİ ADINA " Karar"
ESAS NO: 2020/277
KARAR NO: 2021/500
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 01/07/2020
KARAR TARİHİ: 21/06/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 02/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: müvekkil ile karşı taraf arasında ticarî mal (iplik-kumaş) alım/satımına dayalı kurulmuş akdi/ticarî bir münasebet söz konusu olduğunu, Müvekkilin işbu ticaret dolayısıyla düzenlenen 09.08.2017 tarihli irsaliveli fatura ile ticari defter kayıtlarına dayalı aJacafet bulunmaktadır. Alacağın temini amacıyla Bursa 10. icra Müdürlüğü'nün 2019/... H. sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça işbu icra takibine konu alacağa, haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edilerek Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 26.08.2019 tarihli tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına neden olunduğunu, davalı her ne kadar borca ve fer'ilerine, yetkisine itirazda bulunmuş olsa da, davalı-borçlunun itirazında haksız olduğunu, bu nedenlerle davalının haksız ve kötü niyetli İtirazının iptali ile Bursa 10. İcra Müdürlüğü 2019/... E, sayılı icra takibin devamına alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davalının itirazının haksız ve kötü niyetli olması ile alacağın belirli ve likit olması nedeniyle %20'den aşağı olmamak üzere davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; açılan dava haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu, davacı firma müvekkil firmaya herhangi bir mal teslim etmediğini, Bu nedenle herhangi bir borcu bulunmadığını, ... isimli şahıs Bursa'da bir kumaş firmasının mallarını sattığını, müvekkil firmaya da tedarik edebileceğini söylediğini, bunun üzerine telefon ile alınacak kumaş türü ve fiyatında anlaşıldığını, daha sonra kişi mal teslimi için fatura bilgilerini talep ettiğini, fatura bilgileri iletildikten sonra ... isimli şahıs davacı firmanın kesmiş olduğu faturanın ekran görüntüsünü müvekkil firma çalışanı ... ile paylaştığını, ancak fatura düzenlenmiş olmasına rağmen mallar teslim edilmediğini, müvekkil şirket birçok firmadan mal alımı yaptığı için binlerce fatura düzenlenip müvekkil firmaya gönderilmediğini, müvekkil firma, davaya konu fatura aslı kendisine gelmediği için KDV beyan dönemini kaçırmamak amacıyla ekran görüntüsü atılan faturayı KDV indirimine konu ettiğini, ancak davacı tarafın ödeme talep etmesi üzerine faturaya konu malın ve faturanın aslının teslim edilmediği fark edildiğini, bunun üzerine hemen ekteki düzeltme beyannamesi ile davaya konu faturayı indirilecek KDV listesinden çıkardığını, düzeltme beyannamesi vermesi ve mal teslimi de olmaması nedeniyle faturayı resmi defterlerine de kaydetmediğini, davacının da beyan ettiği üzere davacı şirket ile müvekkil şirket arasında doğrudan bir ticaret yapılmadığını, ... isimli şahıs kendisini davacı şirketin çalışanı gibi gösterdiğini, fatura gelmesine rağmen mal teslimi yapılmaması nedeniyle ... defalarca aranmış ancak kendisine ulaşılamadığını, Fatura bedeli de zaten mal teslim edilmediği için ödenmediğini, Sonradan yapılan araştırmada bu şahsın birçok firmayı bu şekilde uygun fiyatlı kumaş tedarik edeceğini söyleyerek mağdur ettiği, fatura düzenletip mal teslimi yapmadığı yönünde bilgiler edinilmediğini, davaya konu fatura bir malın teslimini içermediğini, malın teslimi ise, teslim alan tarafın yetkilisinin imzasını taşıyan sevk irsaliyesi, ambar tesellüm fişi ya da sair bir teslim tesellüm belgesi ile ispat edilmesi gerektiğini, müvekkil şirkete bir teslim yapılmadığını, malın teslim edildiğini ispat yükü davacıda olup sunmuş olduğu delillerde malın teslim edildiğine dair kayıt bulunmadığını, bu nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, malı teslim etmediği halde faturayı takibe koyan kötü niyetli alacaklının talep ettiği tutarın %10'u nispetinde kötüniyet tazminatı ödemesine yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, Bursa 10. İcra Müdürlüğünün 2019/... E. Sayılı dosyası, ilgili vergi dairelerinden BA&BS formları celp edilerek dosyamız arasına alınmıştır.
İlgili icra dosyasının incelenmesinde davacı tarafından faturaya dayalı olarak 18/08/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 21/08/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 26/08/2019 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Tarafların ticari defterleri talep edilmiş davacı tarafça ibraz edilen ticari defteler bir mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 25/01/2021 tarihli raporunda özetle: Davacı taraf ... 'ün2017 yılına ait yasal defterleri olan Yevmiye ,Defteri Kebir ve Envanter defterlerinin 6102 sayılı TK nu 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu görülmediğini, Davacı taraf ... ' ün 2017 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davacı taraf ... 'nin icra takip asıl alacak tutarı ile uyumlu davalı taraf ...'dan 30.618,00 TL alacaklı olduğu görüldüğünü bildirmiştir.
Talimat yazılmak suretiyle aldırılan 06/04/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; Davalı tarafın dava konusu döneme ait ticari defterlerinin açılış-kapanış tasdiklerinin yasal süresi içinde usulen uygun olarak yapılmış olduğu, davalı taraf defterlerinin sahipleri lehine delil olma özelliğini haiz olduğu, 2. Davalının defter ve kayıtlarında dava konusu 30.618,00 TL ‘lik faturanın kayıtlı olmadığı, 3. Davalının bildirmiş olduğu 2017 yılı BA formunda davacı ünvanına fatura bildirim ve beyanının olmadığı, 4. Davalı şirketin, davacının düzenlediği faturayı defter ve kayıtlarına işlemediği 31.12.2017 tarihi itibariyle ;davacıyla borç alacak ilişkisinin gözükmediği, 5. Defter ve kayıtlarında 2018 yılına devreden rakam olmadığı mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava , davacı tarafça ,davalı aleyhine fatura alacağına dayalı olarak başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi talebine ilişkindir.SMMM bilirkişi tarafından davacı taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim edilen 25/01/2021 tarihli raporda özetle; davacının 2017 yılına ait yasal defter bilgilerine göre davacının icra takip asıl alacak tutarı ile uyumlu olarak davalı taraftan 30.618,00 TL alacaklı olduğunun bildirildiği, talimat mahkemesi aracılığıyla davalı taraf ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde tanzim ettirilen 06/04/2021 tarihli raporda özetle ; davalının defter ve kayıtlarında dava konusu 30.618,00 TL ‘lik faturanın kayıtlı olmadığı, davalının bildirmiş olduğu 2017 yılı BA formunda davacı ünvanına fatura bildirim ve beyanının olmadığı,davalı şirketin, davacının düzenlediği faturayı defter ve kayıtlarına işlemediği,31.12.2017 tarihi itibariyle ; davacıyla borç alacak ilişkisinin gözükmediği, defter ve kayıtlarında 2018 yılına devreden rakam olmadığı mütalaa edilmiş ise de icra takibine konu faturanın düzenlenme tarihinin 09/08/2017 olduğu, icra takip talep tarihinin 18/08/2019 olduğu, davalı tarafça icra takibine 26/08/2018 tarihinde itiraz edildiği, davalı tarafça sunulan cevap dilekçesi ekinde yer alan KDV beyannamesi incelendiğinde 27/08/2019 tarihinde (icra takibi başlatıldıktan sonra ve icra takibine itiraz edildikten sonra) resmi defter ve kayıtlarında olmayan bir adet alış faturasının sehven KDV beyannamesi ile beyan edildiği bildirilmiş ise de davalının fatura içeriğine-faturada belirtilen mallara TTK'nın 21/2. maddesi gereği 8 gün içinde itiraz etmediği, TTK'nın 18. maddesi uyarınca davalı tarafın basiretli tacir gibi davranıp faturaya ve içeriğine ilişkin yasal sürede itirazı olmadığı gibi, icra takibine konu faturanın düzenleme tarihinden yaklaşık iki yıl sonra KDV beyannamesinde bulunularak hakkın kötüye kullanıldığı, davacının icra takip tarihi itibariyle asıl alacak tutarıyla uyumlu olarak 30.618,00 TL alacaklı olduğunun, bilirkişi tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu alacak gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte (işlemiş faiz talebi yönünden; davacı tarafın davalı tarafı icra takibinden önce temerrüde düşürdüğü iddiası ispatlanamadığından)davanın kısmen kabulüne; ,buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali ile takibin 30.618,00 TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans (% 19,5) faizi , icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubunun sağlanarak devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, İİK'nın 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 6.123,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M: Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-Davanın KISMEN KABULÜNE,buna göre davalı tarafın Bursa 10. İcra Dairesi’nin 2019/... Esas sayılı icra takip dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN İPTALİ ile takibin 30.618,00 TL TL asıl alacak, tahsilde tekerrür olmamak şartıyla takip tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek değişen oranlarda avans (% 19,5) faizi , icra masrafları, vekalet ücreti ile birlikte TBK’nın 100. maddesi gereğince kısmi ödemelerin öncelikle varsa işlemiş faiz, masraf ve ferilerine mahsubunun sağlanarak DEVAMINA, FAZLAYA İLİŞKİN TALEBİN REDDİNE,
2-İİK'nın 67. maddesi gereğince icra inkar tazminatının koşulları oluştuğundan asıl alacağın %20'si olan 6.123,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,
3-Alınması gerekli 2.091,52 TL harçtan peşin alınan 485,47 TL'nin mahsubu ile bakiye 1.606,05 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından sarf edilen aşağıda dökümü yazılı 1.638,50 TL yargılama giderinin kısmen kabul miktarı olan 1.248,04 TL sinin, 485,47 TL peşin harcın, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.795,71 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan 11,50 TL yargılama giderinin kısmen red oranına göre hesap edilen kısmı cüzi olduğundan davacıdan alınmasına yer olmadığına,
5-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
6-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.592,70 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
9-Davalı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalıya iadesine,
Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.21/06/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Yargılama Gideri:
1500 TL bilirkişi ücreti
138,50 TL posta ve tebligat gideri
1.248,50 TL peşin harç
54,40 TL başvurma harcı
7,80 TL Vekalet harcı