T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/305 Esas
KARAR NO: 2022/814
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)
DAVA TARİHİ: 08/07/2020
KARAR TARİHİ: 28/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 29/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkilinin davalı taraftan alacağı olan 25.000 TL için davalı aleyhine Bursa 20. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davacı şirket dava dışı ... ile yakın arkadaş olması sebebiyle 27.08.2018 tarihinde imzalamış bulundukları protokol ile vadesi geldiğinde müşteri çekleri ile değiştirilmek üzere ...'ya hatır çekleri vermiş olduğunu, vadesi geldiğinde işbu çekler müvekkiline teslim edilmediğini, aleyhine girişilen takipler sebebiyle; işbu hatır çeklerini, ticari faaliyetlerini sürdürmek zorunda olması sebebiyle ödemek zorunda kaldığını, bu hatır çeklerinin bir kısmı ise kötüniyetli hamil davalıya ciro edildiğini, davalı taraf ile dava dışı lehtar ... arasında gerçekleşen ticari ilişkiler sebebiyle ...'nun eşine ait Eskişehir Alpu'da yer alan bir arazi, Ford Cargo Kamyon, Fruehauf Dorse gibi bir takım araçlar da davalıya verilerek işbu çeklerin karşılığı davalı tarafından tahsil edilmiş olduğunu, davalı taraf işbu çekler karşılığını dava dışı ...'dan tahsil etmiş olmasına rağmen kötüniyetli olarak müvekkil şirket aleyhine icra takibine girişmiş olduğunu, bu nedenlerle davalının icra müdürlüğü dosyasına yapmış olduğu itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket aleyhine açılan davanın haksız ve mesnedden yoksun olduğunu, müvekkilinin akaryakıt ve petrokimya üzerine faaliyet gösteren Bursa ticaretinin önde gelen kurumsal firmalarından olduğunu, müvekkili şirket dava konusu çeki, dava dışı ... (Uslu Ticaret) ile yapmış olduğu mal satışı karşılığında ciro zinciri tam olarak almış olduğunu, müvekkili şirketin, davacı şirket ile herhangi bir temel ilişkisi bulunmamakta olduğunu, dava dışı ... ile yapılan ticaretten doğan alacağa karşılık verilen, davacı şirketin keşidecisi bulunduğu (ve içinde dava konusu çekin de bulunduğu) çeklerin ödenmemesi nedeniyle davacı şirket aleyhine Bursa 16.İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. ve 2019/6456 E. sayılı dosyaları ile icra takibine başlanılmış olduğunu, davacı şirket tarafından herhangi bir itirazı kayıt öne sürülmeksizin takibe konu borç ödenerek takip dosyaları kapatılmış olduğunu, davacı tarafça Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takibe konu edilen Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin 20.03.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çeke karşılık 25.000,00 TL’lik ödeme yapıldığı iddia edilmiş ise de, belirtilen ödeme anılan çeke dair yapılmış bir ödeme olmadığını, davacı taraf Bursa 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2019/856 D.İş sayılı dosyasında takip konusu çeklerin icrasını durdurma amaçlı tedbir istemli dava açılmış olduğunu ve bu talebin de reddine karar verilmiş olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek müvekkil aleyhine haksız şekilde icra takibine başlandığından % 20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 16. İcra Müdürlüğünün 2019/6456 sayılı icra takip dosyası, Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/856 D.iş sayılı dosyası, Bursa 6. İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/388 esas sayılı dosyası, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından 23/01/2020 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 04/02/2020 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 04/02/2020 tarihinde borca itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yarılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından taraflara ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde inceleme yaparak rapor düzenlenebilmesi için defter inceleme günü verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 22/02/2022 tarihli raporunda özetle; Davacının 2018-2019 yıllarına ait yasal defterleri olan Yevmiye, Defteri Kebir ve Envanteri defterlerinin 6102 sayılı TTK'nun 64/3 maddesine ve V.U.K 220-221-222 Maddelerine göre açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, dava konusu 25.02.2019 keşide tarihli Vakıfbank Erikli Bursa Şubesi 0000751 seri nolu 35.000,00 TL tutarlı çek ile 20.03.2019 keşide tarihli Türkiye Ekonomi Bankası Demirtaş Şubesi 6982447 seri nolu 50.000,00 TL tutarlı çeklerin davacı ve davalı taraf yasal defter kayıtlarında mevcut olmadığı ve bu çekler ile yasal defterlerinde ödeme ile ilgili de herhangi bir kayıt olmadığı, davacı taraf vekili tarafından 09.08.2021 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen davacı şirkete ait 00158007303315661 nolu hesabın haraketleri incelendiğinde 7051 nolu 25.02.2019 tarihli 35.000,00 TL bedelli çekin önce 25.02.2019 tarihinde çekin takastan ödenmesi işlemi kaydı yapıldığı fakat aynı gün içerisinde durum kodu değişikliği sebebiyle hesaptan çekilen 35.000,00TL tutarın hesaba iade edilmiş olduğu 26.02.2019 tarihinde Müjgan Fidan 'a yapılan ödeme açıklaması ile 35.000,00 TL tutarın nakit olarak davacı şirket hesabından çekilmiş olduğu, 7051 nolu 25.02.2019 tarihli, 35.000,00 TL bedelli çekin davalı tarafa ödendiğine dair herhangi bir işlem kaydı mevcut olmadığı, davacı vekili tarafından 29.12.2020 tarihli dilekçe ekinde ibraz edilen davacı tarafından davalı tarafa 20.03.2019 tarihinde 25.000,00 TL tutarında Vakıfbank Erikli Şubesinden davalı tarafın ONB Finansbank hesabına yapılan ödemenin dekontu incelendiğinde işlem açıklaması kısmında sadece ”ödeme”açıklaması bulunduğu başkaca bir açıklama olmadığı mütalaa edilmiştir.
Davacı tarafından davalı tarafa yemin teklifinde bulunmuş, davalı şirket yetkilisinin yeminli beyanında" dava konusu olan TÜRKİYE EKONOMİ BANKASINA ait 20/03/2019 vade tarihli 50.000 tl bedelli icra takibine konu çeki ben İsmail Hakkı Usludan aldım davacı şirket yetkilisi tarafından ileri sürülen 25.000 TL hesaba havale dava konusu çek için yapılmamıştır bu ödenen 25.000 TL Vakıf bank erikli şubesine ait 35.000 TL bedelli çek için yapılmıştır kalan 10.000 TL ise elden nakit olarak bize ödenmiştir bizde bunun karşılığında 35.000 TL bedelli çeki bankadan alarak davacı tarafa iade ettim bu yapılan 25.000 TL ödeme 50.000 çeke karşılık değildir whatsapp görüşmelerinde belirlen çekte biraz önce belirttiğim 35.000 TL çek yönünden görüşme yapılmıştır" şeklinde ifade etmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; davacı tarafından Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takibe konu Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin 20.03.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek için keşide tarihi itibariyle 25.000 TL ödeme yapıldığını ancak davalı tarafından icra takibine devam ederek fazladan tahsilat yapıldığından haksız ödenen 25.000 TL nin istirdadına vaki itirazın iptalinin talep edildiği, davalı taraf ise davacı tarafından yapılan 25.000 TL ödemenin icra takibine konu çek için yapılmadığını Vakıfbanka ait 25/02/2019 keşide tarihli 7051 numaralı 35.000 TL bedelli çek için ödeme yapıldığını savunmakla uyuşmazlık noktası davacı tarafından 20/03/2019 tarihinde havale yoluyla yapılan ödemenin Vakıfbank Erikli- Bursa Şubesine ait 25/02/2019 keşide tarihli 7051 numaralı 35.000 TL bedelli çek için yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.
Davacı tarafından Whatsapp görüşme kayıtlarının ibraz edildiğinden taraf şirket yetkilileri isticvap edilerek 20/03/2019 tarihli görüşme içerikleri hakkındaki beyanlarında, davacı tarafından mesajda belirtilen çekin 50.000 TL bedelli çek , davalı ise 35.000 TL bedelli çek olduğunun beyan edildiği ancak mesaj kaydında çek bilgileri belirtilmediğinden whatsapp görüşme kayıtlarına itibar edilmemiştir.
Diğer yandan tarafların ticari defterleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen mali müşavir bilirkişinin raporunda, dava konusu taraflarca ileri sürülen çeklerin defterlerde kayıtlarının bulunmadığı görülmektedir.
Davalı tarafından ileri sürülen Vakıfbanka ait 25/02/2019 keşide tarihli 7051 numaralı 35.000 TL bedelli çekin QNB Finansbank 04/03/2021 tarihli takasbank yazısında davalı tarafından çekin işlemsiz iade edildiği, bedelinin ödenmediği ve Vakıfbank' ın 08/03/2021 tarihli yazısında çek aslının 03/04/2019 tarihinde bankaya iade edildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda davacı tarafından 20/03/2019 tarihinde havale yoluyla yapılan 25.000 Tl ödeme dekontunda hangi borç için yapıldığının açıklanmadığından mevcut borcun tasfiyesi için yapıldığının kabul edildiği dolayısıyla muaccel olan 35.000 TL ve 50.000 TL bedelli çekler yönünden davacı tarafından 35.000 TL bedelli çekin ödendiği, bankadan para çekilerek davalı tarafa nakit elden ödeme yapıldığını iddia ettiği ancak davalı tarafından 10.000 TL kısmının elden 25.000 TL kısmının havale yoluyla yapıldığını, davacının iddalarını inkar ettiğinden 35.000 TL bedelli çekin tamamının elden ödeme yapıldığının yazılı ve kesin delillerle ispatla yükümlü olup davacı tarafından yazılı ve kesin delillerle ispat edilmediğinden dava konusu 25.000 TL ödemenin muaccel olan 35.000 TL bedelli çek için yapıldığı , Bursa 16. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile takibe konu Türk Ekonomi Bankası A.Ş.’nin 20.03.2019 keşide tarihli, 50.000,00 TL bedelli çek için yapılmadığı kanaat edinilerek davanın sübut bulmadığından reddine, davacının takipte kötü niyetli olduğunun sabit olmadığından davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın subut bulmadığından reddine,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 295,10 TL'den mahsubu ile bakiye 214,40 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'nin davacıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalı şirket yetkilisin ve vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.28/06/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.