T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/321 Esas
KARAR NO: 2021/218
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 14/07/2020
KARAR TARİHİ: 11/03/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili banka ile davalı arasında Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi ("GNGKS") ile Business Card Sözleşmesi imzalandığını ancak davalı sözleşme hükümlerine aykırı davranarak kredi taksitlerini, cari hesap ve ticari kredi kartı borçlarını süresi içerisinde ödemediğini, İnegöl 3. Noterliği'nin 29.03.2019 tarih ve 03772 yevmiye no'lu ihtarnamesi ile davalıya borçlarını ödemesi ihtar edildiğini, davalının bu ihtarnameye karşı itirazda bulunmadığını, İhtarnamenin gönderilmesi akabinde ise toplam 40.000,00-TL meblağlı ve takasta olan 2 adet çek hesaba geçtiğini, bu tutar toplam borçtan düşüldüğünü, ardından 52.267,27-TL (Faiz ve Masraflar Hariç Olmak Üzere) meblağlı müvekkili banka alacağının tahsili için İstanbul Anadolu 4. İcra Müdürlüğü'nün 2019/.... E. sayılı dosyası ile davalı hakkında icra takibi başlatıldığını, davalı vekili tarafından 29.04.2019 tarihinde verilen dilekçe ile; takibe, borca, yetkiye, takip talebine, ödeme emrine, işlemiş faiz ile işleyecek faize ve faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itirazda bulunulmak suretiyle takibin durdurulması talep edildiğini, davalının yetki itirazı doğrultusunda, icra dosyası yetkili olan İnegöl İcra Müdürlüğü'ne gönderilmiş ve 20202/... Esas olarak kaydedildiğini, davalı vekili tarafından İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 20202/... E. Sayılı icra dosyasına sunulan dilekçe ile de takibe, borca, takip talebine, ödeme emrine, işlemiş faiz ile işleyecek faize ve faiz oranına, avukatlık ücretine ve tüm ferilerine itiraz edildiğini, davalı borçlu tarafından yapılan itiraz üzerine 30.01.2020 tarihinde zorunlu Arabuluculuk başvurusu yapılmış olup 14.02.2020 tarihinde yapılan görüşmeye davalı taraf katılmamış olduğundan anlaşmama tutanağı düzenlenerek arabuluculuk faaliyetine son verildiğini, davalının takibe yapmış olduğu itirazın iptalini, icra takibinin devamını ve davalı hakkında alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Müvekkilinin; "Yeni Mah. Uludağ Cad. No: 21/1 İnegöl/BURSA" adresinde ikamet ettiğini, bu itibarla huzurdaki davanın İnegöl Mahkemeleri'nde görülmesi gerektiğini, yetki itirazları olduğunu, müvekkilin davacıya iddia edilen şekilde herhangi bir borcu bulunmadığını, noter ihtarnamesi ile müvekkile tebliğ edilen herhangi bir kat ihtarı bulunmadığını, talep edilen bu fahiş faiz oranları kanuna aykırı olduğunu, yetki itirazlarının kabulü ile mahkemenin yetkisizliğine, davacı tarafından ikame edilen haksız ve mesnetsiz davanın reddine, davacı aleyhine, takip tutarının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile İnegöl İcra Müdürlüğü'nün 20202/... E. Esas sayılı dosyasında, 52.267,27-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Bilindiği üzere tüm davalar için uygulanan yetki kuralı, genel yetki kuralı olup; buna göre genel yetkili mahkeme davalının ikametgahı mahkemesidir. (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu m.6/1; mülga 1086 sayılı HUMK m.9/1) Bazı davalarda ise genel yetkili mahkeme yanında başka yer mahkemeleri de yetkili kılınmıştır ki bu da özel yetki kuralıdır. Öte yandan davacının genel yetki ile özel yetki kuralı arasında seçimlik hakkı vardır. 6100 sayılı HMK'nun 10.maddesinde (mülga 1086 sayılı HUMK m.10) sözleşmeden doğan davalar için özel yetki kuralı öngörülmüş olup; sözleşmeden maksat ise konusu mal varlığı hakkı olan Borçlar Hukuku'na ilişkin sözleşmelerdir. (Yargıtay HGK 23/10/2013 gün ve 2013/65 E. 2013/1480 K.)
Diğer yandan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yetki sözleşmesi başlıklı 17. maddede ise "(1) Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" denilerek yetki sözleşmesinde gösterilen mahkemenin de yetkili olduğu düzenlenmiştir. Görüldüğü üzere, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça, yapılan yetki sözleşmesi, münhasır yetki sözleşmesi olacaktır. Taraflar, yetkili kıldıkları mahkemenin ve icra dairelerinin yanında, kanunen yetkili kılınan genel veya özel yetkili mahkeme ve icra dairelerinin de yetkisinin devam etmesini istiyor ise, diğer bir anlatımla, münhasır olmayan yetki sözleşmesi yapmak istiyorlarsa, bu durumun yetki sözleşmesinde ayrıca belirtilmesi gerekir.
Bu yetki kuralları kesin olmadığından, HMK'nın 19. maddesinde belirlenen süre ve yöntemle yetkisizlik itirazında bulunulmaz ise davanın açıldığı mahkeme yetkili hale gelir ve mahkemece kendiliğinden yetkisizlik kararı verilemez. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Yetki itirazının ileri sürülmesi" başlıklı 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir. Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." hükmünü içermektedir. Yine, 116/1-a maddesinde "Kesin yetki kuralının bulunmadığı hâllerde yetki itirazı"nı "ilk itiraz" olarak düzenlemektedir. 117/1. madde ise; "ilk itirazların hepsi cevap dilekçesinde ileri sürülmek zorundadır; aksi hâlde dinlenemez." hükmünü içermektedir.
Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalının adresinin İnegöl olduğu, kredi sözleşmesinin davacı bankanın İnegöl şubesi ile imzalandığı, kredi sözleşmesinde sözleşmeyi imzalayan banka şubesinin bulunduğu yerin yetkili olduğunun belirtildiği bu suretle yetkili mahkemenin İnegöl Mahkemelerinin olduğu, süresi içerisinde yetki itirazında bulunulduğu anlaşıldığından yetki itirazının kabulü ile mahkememizin yetkisizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davalı tarafın 6100 sayılı HMK'nın 116/1-a maddesi gereğince süresinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu anlaşılmakla yetki itirazı 6100 sayılı kanunun 6. maddesi gereğince yerinde görüldüğünden mahkememizin YETKİSİZLİĞİNE, dava dilekçesinin yetki yönünden REDDİNE,
2-Kararın kesinleşmesini müteakip talep halinde dosyanın görevli ve yetkili İNEGÖL NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'ne ( Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) gönderilmesine,
3-Harç ve masrafların yetkili mahkemece nazara alınmasına,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.
11/03/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.