T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/341 Esas - 2022/91
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/341 Esas
KARAR NO: 2022/91
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : ....... İZOLASYON HAFRİYAT İNŞAAT TAAHHÜT BOYA YAPI SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ -
VEKİLİ:Av.
DAVALI :
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 01/02/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/02/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi ile ticari ilişki içerisinde olduklarını, dava dışı ... Koop. ile aralarındaki borç ilişkisi sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü 2018/... E. Sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile temlik almış olduklarını, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı ... Koop. ile davalı arasındaki borç ilişkisinin kooperatif genel kurulunda alınan karar gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlendiğini, davalı tarafın işbu aidatı ödememesi sebebiyle icra takibi yoluna başvurulduğunu, dava dışı ... Koop. ile davalı arasındaki borç ilişkisinden dolayı davacının zarar görecek olmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davalı tarafın 12.03.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, itirazın iptali davası öncesi arabuluculuğa başvurulduğunu ve 17.06.2020 tarihli görüşmede anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itirazın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle takip miktarının %20’ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama gideri ve karşı vekalet ücretinin davalı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İİK 67 maddesi gereği icra takibine karşı yasal süresi içerisinde yapılan itirazın alacaklıya tebliğinden itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, dava konusu alacağın aidat borcundan kaynaklandığını, söz konusu üyelikten 30.06.2014 tarihinde istifa ettiğini, ... Konut Yapı Kooperatifinin Ana Sözleşmesinin 20 maddesi gereğince istifadan itibaren 2 yıl süre için devam eden mali sorumluluk süresi geçtiğini, aidat alacaklarının karar altına alındığı iddia olunan genel kurul toplantı çağrılarının tebliğ edilmediğini, 2019 yılı 30 Haziran tarihinde genel kurul toplantısı yapıldığını, gündem maddelerinde aidat ile ilgili hiçbir madde olmadığını, 2019 yılında yapılan genel kurul ile 2017 yılının hesap bütçesine ilişkin karar alınması ve bu yıla ilişkin borçlandırma yapılmasının geçersiz olduğunu, davacı şirketin Bursa 17. İcra Müd. 2013/7215 E sayılı dosyası üzerinden haciz ihbarnamesi gönderildiğini, davalı tarafından itiraz edildiğini, bu sefer kooperatif tarafından haksız olarak açılan icra dosyasını temlik alarak bu süreci yeniden başlattıklarını, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına hükmedilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, kooperatif karar ve üye kayıt defteri, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı dosyasında, 22.651,07 -TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerine takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce davalının kooperatif üyesi sıfatı olup olmadığı, davalının kooperatif üyesi ise kooperatife borcu olup olmadığı ve tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koop. Ticari defter ve kayıtları üzerinde SMM ve Kooperatif uzmanı bilirkişiler tarafından bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 02/10/2021 tarihli bilirkişi heyet raporunda; İ.İ.K 67 .md. gereğince itirazın iptali davasının, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içinde açılması gerektiği, YHGK 28.02.2019 tarih ve 2017/1651 E., 2019/707 K. sayılı kararı gereğince , fiziken dava dosyası içinde bulunan Bursa 5.İcra Müd. 2018/... sayılı dosyası incelendiğinde; itiraz dilekçesinin , alacaklı tarafa tebliğ edildiğinde dair tebligat evrakı mevcut olmadığından itirazın iptali davasının dava yasal süresi içinde açıldığı tespit edildiği, Davacı ile dava dışı S.S. ... Konut Yapı Koopratifi bazı aidat alacakları için 29.06.2018 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi yaptıkları, bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları içinde davalı Soner Topal’ın 20.000.00-TL-TL aidat borcunun da bulunduğu, Dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı 26.11.2017 tarihinde yapıldığı, toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 tarihine sonuna kadar 10.000,00-TL ; 30 Ocak 2018 tarihine kadar 10.000.00-TL ; 30 Mayıs 2018 tarihine kadar 5.000.00-TL ; 30 Haziran 2018 tarihine kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat alınmasına karar verildiği, ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında gecikme zammı alınmasına karar verildiği, dava dışı Asya kent kooperatifinin 2017 ve 2018 yıllarına ait defterler incelendiğinde davalının bu aidatlar dışında devreden aidat ve gecikme faizlerinin de bulunduğu ancak davaya konu edilen 10.000,00 TL’er 2 adet aidatın ödenip ödenmediği araştırıldığında : 31 Aralık 2017 tarihine kadar aidat tahakkukunda 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye maddesiyle kaydedildiğinin tespit edildiği, 2018 yılı Ocak ayına ait aidat tahakkukunun, 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile kaydedildiğinin tespit edildiği, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlendiği, ödeme yapmayan tüm üyelere faiz tahakkuku da yapıldığı, rapor içeriğinde ayrıntılı anlatıldığı gibi dava dışı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifi üçüncü kişilere olan borçlarından dolayı davalıya haciz yazıları göndermiş olduğu ve varsa aidat borçlarının icra dairesinin belirttiği banka hesabına yatırılmasını ihtar edildiği, davalı mahkemeye vermiş olduğu cevap dilekçesinde, kooperatif üyeliğinden 30.06.2014 tarihinde noter aracılığı ile çekilen ihtarname ile istifa etmiş olduğunu dolayısıyla aidat borcunun olmadığını beyan ettiği, dava dışı kooperatifin karar ve üye kayıt defterleri ibraz edilmediğinden bu konuda bu defterler üzerinde inceleme yapılamadığı, davalı 10.06.2021 tarihli dilekçesinde istifa dilekçesini eklemiş ve kendisine istifa ettiği 30.06.2014 tarihinden 10.06 2019 tarihine kadar genel kurul çağrısı yapılmadığını beyan etmiş olduğu ayrıca 20.01.2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak kooperatife gönderdiği dilekçeyi de belge olarak eklemiş olduğu, öncelikle adres değişikliği ile ilgili inceleme yapıldığında bu dilekçeyi 10.02.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiği dilekçenin 11.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, 30.06.2014 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde davalının adı bulunduğu, Hazirun cetvelinde adının karşılığında asaleten ve vekaleten imzanın bulunmadığı, davet mektubunda gönderi adresinin değişmediği davalı tarafından 2012 yılında adres değişikliği kooperatife bildirildiği halde bu değişikliğin yapılmadığı dolayısıyla tebligatların davalıya ulaşmadığının görüldüğü, davalının, beyan dilekçesinde belirttiği gibi 30.06.2014 tarihinde Bursa 18. Noterliğinden gönderilen 20345 yevmiye nolu ihtarname ile istifa ettiğini kooperatife bildirdiğini, dava dışı kooperatifin ticari defterleri incelendiğinde 2016 yılından itibaren davalının 109 nolu üyeliğinin karşısında Sümbül Tur- Soner Topal isimlerinin yer aldığı, defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı 109 nolu üyeliğini Sümbül Tur isimli başka bir kişiye devrettiği, 2017 yılında ve 2018 yılında yapılan genel kurullarda alınan kararlara göre tahsil edilmesi gereken aidatlardan görüldüğü gibi istifa edenin davalı değil , Sümbül TUR isimli üye sorumlu olduğu, temlik tarihinde davalı kooperatife üye olmadığı ve temlik edilen aidat borçlarının davalıya ait olmadığı bildirilmiştir.
Mahkememizce dava dışı kooperatifin karar ve üye kayıt defteri sunulmadığı raporda belirtildiğinden, dava dışı Asya Kent Konut Yapı Koop. Kayıtları ve defterlerinin incelenmesi için bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmasına karar verilmiştir.
Alınan 22/12/2021 tarihli bilirkişi heyet ek raporunda; Raporda yer alan "Davalının, 2017 ve 2018 yıllarına ait aidat borcu,dava dışı kooperatifin defter kayıtlarına göre 2018 yılı sonunda 50.000,00 TL’dir." ifadesi sayın vekilin belirttiği gibi kanaat olmadğı, dava dışı kooperatifin defterlerinde görünen borcun alacak rakamı olduğu, bu kayıt doğrudur diye bir kanaat tarafılarınca belirtilmediği, aksine defter kayıtlarının usulsüz olduğu temliklerden sonra hiçbir düzeltme kaydının yapılmadığı rapor içersinde bir kaç kez ifade edildiği, öncelikle sayın vekilin bu itirazının hatalı olduğu, bu durumda, mahkemece açılan davanın süresinde olduğu gözetilerek, işin esasına girilip sonucuna göre bir karar verilmelidir." ibaresinin yer aldığı, sayın vekil müvekkil şirketin elindeki evraklarda 2018 yılı hazirun cetvellerinde isminin yer aldığını istifa etmiş bir üyenin nasıl olur da hazirun cetvelinde isminin yer alalabileceğini sorguladığı, öncelikle hazirun cetvelinde isminin yer alması davalının üye olduğunu kanıtlamaz. İsminin karşısında katıldığına dair ne asaleten ne de vekaleten imzanın olmadığı, davalının 10.01.2012 tarihinde adres değişikliği ile ilgili olarak kooperatife dilekçe gönderdiği, öncelikle adres değişikliği ile ilgili inceleme yapıldığında bu dilekçeyi 10.02.2012 tarihinde iadeli taahhütlü olarak gönderdiği dilekçenin 11.02.2012 tarihinde tebliğ edildiğinin tespit edildiği, ancak kooperatifin bu adres değişikliğini dikkate almadığı 2012 senesinde kendisine ulaşan tebligata rağmen 2018 senesine kadar hazirun cetvellerinde ve davet mektuplarında hala eski adresi kullandığının görüldüğü, yani hazirun cetvelinde isminin olması tebligatların davalıya ulaşmaması dava dışı kooperatifinin hatasından kaynaklandığı, davalının, beyan dilekçesinde belirttiği gibi 30.06.2014 tarihinde Bursa 18. Noterliğinden gönderilen 20345 yevmiye nolu ihtarname ile istifa ettiğini kooperatife bildirdiği, dava dışı kooperatifin ticari defterleri incelendiğinde 2016 yılından itibaren davalının 109 nolu üyeliğinin karşısında Sümbül Tur- Soner Topal isimlerinin yer aldığı, defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı 109 nolu üyeliğini Sümbül Tur isimli başka bir kişiye devrettiği, 2017 yılında ve 2018 yılında yapılan genel kurullarda alınan kararlara göre tahsil edilmesi gereken aidatlardan görüldüğü gibi istifa edenin davalı değil , Sümbül TUR isimli üyenin sorumlu olduğu, temlik tarihinde davalı kooperatife üye olmadğı ve temlik edilen aidat borçlarının davalıya ait olmadığı, Kök Raporda kooperatif üyeliğinden çıkmak için uygulanması gereken hukuki durumun açıklandığı, ancak davalının istifasının usulsüz olduğuna dair bir ifadenin kullanılmadığı, öncelikle yazılı beyanda bulunulması, sonra noter aracılığı ile bildirimde bulunulması gerekirken bu usule uyulmadığı için istifanın geçersiz olduğu sayın vekil tarafından beyan edildiği, ancak; yerleşik yargıtay kararlarına göre ortağın kooperatife yazılı olarak başvurmadan doğrudan noter aracılığı ile istifa beyanında bulunmasının yeterli olduğu, bu konu ile ilgili örnek yargıtay kararlarına rapor içinde yer verildiği, sonuç olarak kök rapordaki tespit ve kanaatlerinde herhangi bir değişiklik olmadığı hususu bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden, bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davalının 30.06.2014 tarihinde Bursa 18. Noterliğinden gönderilen 20345 yevmiye nolu ihtarname ile istifa ettiğini kooperatife bildirdiği, dava dışı kooperatifin ticari defterleri incelendiğinde 2016 yılından itibaren davalının 109 nolu üyeliğinin karşısında Sümbül Tur- Soner Topal isimlerinin yer aldığı, defter kayıtlarından anlaşıldığı üzere, davalı 109 nolu üyeliğini Sümbül Tur isimli başka bir kişiye devrettiği, 2017 yılında ve 2018 yılında yapılan genel kurullarda alınan kararlara göre tahsil edilmesi gereken aidatlardan görüldüğü gibi istifa edenin davalı değil, Sümbül TUR isimli üyenin sorumlu olduğu, temlik tarihinde davalı kooperatife üye olmadğı ve temlik edilen aidat borçlarının davalıya ait olmadığı anlaşılmakla davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 228,29 TL'den mahsubu ile artan 147,59 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair;davacı vekili ile davalı asilin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.01/02/2022
Katip 237160
¸e-imzalıdır.
Hakim 151390
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸E-imzalıdır.