T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/343 Esas
KARAR NO: 2022/590
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLİ: Av. ... - [
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 20/07/2020
KARAR TARİHİ: 12/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 18/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Kooperatif Aidat Borcundan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkili şirket ile dava dışı S.S. ... YAPI KOOPERATİFİ ticari ilişki
içerisinde bulunan taraflar olduğunu, müvekkilinin, dava dışı Asyakent ile aralarındaki borç ilişkisi
sebebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1296 E. sayılı dosyasını temlik sözleşmesi ile
temlik almış olup, dosyanın alacaklı konumuna geçtiğini, dava dışı Asyakent ile davalı arasındaki borç ilişkisi; kooperatif genel kurulunda alınan karar
gereğince tüm üyelerden alınmak üzere 20.000,00 TL aidat tutarı belirlenmiş olup, davalı
tarafın işbu aidatı ödememiş olması nedeni ile yukarıda bahsi geçen dosya üzerinden icra takibi başlatıldığını, dava dışı Asyakent ile davalı arasındaki
borç ilişkisinden dolayı iyiniyetli müvekkili şirketin zarar görecek olması haksız ve hukuka
aykırı olduğunu, davalının 12.02.2018 tarihinde borca itiraz ederek takibi durdurduğunu, arabuluculuk için yapılan görüşmede
anlaşamama tutanağı düzenlendiğini, davalının yapmış olduğu bu itiraz haksız ve hukuka aykırı ve yargılama sırasında yapılacak
olan ticari defter incelemesinde de müvekkil şirkete borcu olduğu ortaya çıkacağını, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması ve haksız itiraz olması nedeniyle % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın sunmuş olduğu iddiaların tamamen hukuka aykırı olup; var olmayan bir alacağın
temlik alınmasından dolayı müvekkilinden sorumlu tutulması mümkün olmadığını, icra dosyasında bahsedilen aidat alacağı, ödeme emrinde de belirtildiği üzere; 2017 aralık ayı
ve 2018 Ocak ayı aidatlarına ilişkin olduğunu, bu aidat alacağına ilişkin dava konusu icra takibine
müvekkili tarafından itiraz edildiğini, daha sonra söz konusu takip dosyası, davacı tarafın
temlik alınmış ve huzurdaki dava açıldığını, dava konusu alacağın var olmayan bir alacak olduğunu, müvekkilinin dava dışı Asyakent Konut Yapı Kooperatifi’nden 25.08.2015 tarihinde istifa
ettiğini, bu istifanın 28.08.2015 tarihinde kooperatife ulaştığını, bunun dışında, müvekkilinin istifa
ettiğini Bursa Ticaret ve Sanayi Odası’na da bildirdiğini, ayrıca müvekkilinin istifa tarihine kadar
olan tüm aidatları da ödediğini, davacının kooperatif ile ilgili bazı işleri yapan bir firma olduğunu, Kooperatifin birçok işleyiş
kısmını da, çıkan sorunları da bildiğini, Bu nedenle davacı şirketin iyi niyetinden bahsetmek
mümkün olmadığını, davacı taraf söz konusu icra takip dosyasını 29 Haziran 2018 tarihinde temlik
almış olup; o süreçten sonra bu konu birden fazla kez konuşulmuş, karşı tarafa bu durum
bildirilmiş fakat buna rağmen huzurdaki dava açıldığını, davanın reddini, müvekkiline takip miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere,
kötü niyet tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Davacı vekili tarafından davalı aleyhine alacağın tahsili talebi ile Bursa 5. İcra Müdürlüğü’nün 2018/1296 Esas sayılı dosyasında, 21.932,13-TL toplam alacak talebi ile ilamsız icra takibi başlatılmış, davalı borçlunun itirazı üzerin takip durmuştur. Takibe itirazın iptali ile devamını sağlamak amacıyla eldeki dava açılmıştır.
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Mahkememizce, taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, dava dışı SS Asyakent Konut Yapı Koop. Defter ve kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 17/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava dışı kooperatifin İbraz ettiği tüm defterlerin açılış tasdiklerinin yasal süreleri içinde
yaptırıldığı, 2012 sonrası yevmiye defterlerinin tamamının kapanış tasdiklerinin yasal süresi
içinde yaptırıldığı, Davacı incelemeye 2018 yılı yevmiye defterini ibraz ettiği, İbraz edilen defterin açılış ve
kapanış tasdikleri yasal sürelerinde yaptırılmış olduğu, Davacı ile dava dışı Asya kent konut yapı koop bazı aidat alacakları için 29,06.2018 tarihinde
alacağın temliki sözleşmesi yapmış oldukları, Bu sözleşmede temlik edilen aidat alacakları
içinde davalı ...’in de defterlerde görünen 20.000.00-TL-TL aidat borcu bulunduğu, dava dışı asyakent kooperatifinin 2014-2015 ve 2016 yıllarına ait olağan genel kurul toplantısı
26.11.2017 tarihinde yapılmış olduğu, Toplantıda görüşülen ve oybirliği ile kabul edilen 9. Maddeye göre 30 Aralık 2017 sonuna
kadar 10.000.00-TL 30 Ocak 2018 sonuna kadar 10.000.00-TL 30 Mayıs sonuna kadar
5.000.00-TL 30 haziran sonuna kadar 5.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000-TL aidat
alınmasına karar verildiği, Ayrıca zamanında ödenmeyen aidatlardan tefe-tüfe oranında
gecikme zammı alınmasına karar verilmiş olduğu, Aralık 2017 sonuna ait aidatların 2018 yılı defterlerinde 02.01.2018 tarih 41 nolu yevmiye
maddesiyle kaydedildiği
Ocak ayına ait aidat tahakkukunun da 30 Ocak 2018 tarihinde 106 nolu yevmiye maddesi ile
kaydedildiği, tüm ortaklara bu tutarlar borç kaydı olarak işlenmiş ,ödeme yapmayan tüm
üyelere faiz tahakkuku yapılmış olduğu, SEÇENEK 1-: Davalının kooperatif üyeliğinden istifa bildirimi konusunda noter kanalı ile
yapılan tebliğat geçerli kabul edilir ise bu durumda istifa geçerli olacak, 26.11.2017
tarihli Genel Kurul Toplantısında alınan kararlardan dolayı 2017 Aralık ile 2018 Ocak aylarına
ilişkin aidat borçlarından sorumluluğu olmayacağı, SEÇENEK 2- : Kooperatif bekçisinin tebligatı alma konusunda özel olarak görevlendirilmemiş olması
halinde davacının istifa bildirimi geçersiz olur ise 26.11.2017 tarihli Genel Kurul
Toplantısında alınan kararlardan dolayı davalı 2017 Aralık ile 2018 Ocak aylarına ilişkin
aidat borçlarından sorumluluğu devam edeceği, Bu seçenekte davalının 05.02.2018 tarihi itibariyle aidat ve faiz borcunun :
20.000,00 TL Asıl alacak ( Aralık 2017 – Ocak 2018 aidat borcu) + 151,40 TL İşlemiş gecikme faizi = 20.151,40 TL olacağı müşterek kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
O halde yapılan yargılama, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davalının 25.08.2015 tarihinde dava dışı kooperatife noter aracılığıyla gönderdiği ihtarname ile üyelikten istifa ettiği, ihtarnamenin kooperatif çalışanına teslim edildiği, kooperatif yetkililerinin her zaman kooperatifte bulunmasının mümkün olmadığı, icra takibine konu aidatların istifa tarihinden sonraki döneme ait olduğu, dolayısıyla davalının aidat borçlarından sorumluluğu olmayacağı anlaşılmakla davanın reddine, davacı icra takibini yapmada açıkça haksız ve kötüniyetli olmadığından şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın REDDİNE,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 80,70 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 231,89 TL'den mahsubu ile artan 151,19 TL fazla harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
5-Kararın niteliği gereği davacı tarafından yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına,
7-Davalı yararına ölçümlenen 5.100,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
Taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 12/05/2022
Katip ...
¸e-imzalıdır
Hakim ...
¸e-imzalıdır
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.