TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2020/
KARAR NO : 2025/
BAŞKAN :
ÜYE :
ÜYE :
KATİP :
DAVACI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
: 2-
VEKİLİ : Av.
İHBAR OLUNAN :
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDA,
DAVACI :
VEKİLİ :Av.
DAVALILAR:1-
: 2-
VEKİLİ :Av.
DAVA :Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ :22/07/2020
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 3-
VEKİLİ :Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 11/01/2021
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 1-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 2-
VEKİLİ :Av.
DAVALI :3-
VEKİLİ : Av.
DAVALI : 4-
VEKİLİ : Av.
KONKORDATO KOMİSERİ :
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 22/07/2020
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2024/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVACI :
VEKİLİ : Av.
DAVALILAR:1-
: 2-
VEKİLİ : Av.
DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ : 16/08/2024
KARAR TARİHİ : 17/12/2025
KARAR YAZIM TARİHİ : 19/12/2025
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 30/04/2020 tarihinde ... İli, ... İlçesi, ... adresinde davalılara ait (3017 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazda) soğuk hava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında, kaynak kıvılcımlarının tarlada bulunan boş plastik meyve kasalarına sıçraması nedeniyle plastik kasaların alev aldığını ve davacıya ait 232 ve ... parselde bulunan tüm meyve ağaçlarının yangında kullanılamaz hale geldiğinden bahisle, haksız fiil (yangın) nedeniyle meydana gelen zarar karşılığı 50.000,00 TL maddi tazminatın haksız fiilin meydana geldiği 30.04.2020 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ve 50.000,00 TL bakımından davalıların menkul ve gayrimenkulleri ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarına ihtiyaten haciz konulmasını, davalılar adına kayıtlı ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 3017 ada 30 ve 31 parsel sayılı taşınmaz ile ... ili, ... ilçesi, ... ... parsel sayılı taşınmazların 3. Kişilere devir ve temlikini önlemek amacıyla ihtiyati haciz niteliğinde ihtiyati tedbir konulmasını, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkillerinin yangın ile hiç bir alakalarının olmadığını, müvekkili ...'nun da yangından dolayı zararının mevcut olup müdahale eden itfaiyenin düzenlediği raporda da bu zararın bir kısmı "4.000 adet plastik kasanın tamamen yandığı" şeklinde belirtildiğini, Müvekkilinin yangın günü kaynak çalışması yapmadığını, demir ve profil ölçümü yapılarak günün erken saatlerinde beton dökülmüş olduğunu, profil ölçümü yapılan ve çalışılan yerin de yangın çıkış noktası ile bir alakası olmayıp 200 metreden fazla uzaklıkta olduğunu, yapılan tahkikat sonucunda da müvekkili için takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca soruşturma dosyasının tamamı incelendiğinde, bir defa dahi ...'nun isminin geçmediğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporunun baştan aşağı yanlış olup gerçeği yansıtmadığını, delil tespit talebi ile kusur raporu aldırılamayacağını, yangının davacı ...'ın parselinde çıkmış olup, gerek olaya müdahale eden itfaiye ekibinin hazırladığı raporu gerek jandarma raporu ve savcılık dosyasının da bu hususu tespit etmekte olduğunu, ...'ın, yangın olayından hemen sonra tüm mal varlığını ve adına kayıtlı taşınmazları da muvazaalı bir şekilde devrettiğini, bu muvazaalı devirler ve yangının kendi arazisinden çıkması da, yangına sebebiyet vermede asıl sorumlu kişinin kim olduğuna ilişkin güzel bir karine olduğunu, öncelikle ehliyet itirazı göz önüne alınarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğundan usulden reddine, davanın husumetten ve esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2020/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .30.04.2020 tarihinde saat ... sıralarında ... ili, ... ilçesi, ... adresinde davalılara ait (3017 ada, 30 ve 31 parsel sayılı taşınmazda) soğukhava deposu inşaatında yapılan kaynak çalışmaları esnasında, kaynak kıvılcımlarının müvekkil şirkete ait ve tarlada bulunan boş meyve kasalarına sıçraması nedeniyle alev aldığını ve tüm meyve kasalarının yangında yandığını ve kullanılamaz hale geldiğini, bu yangında ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2020/ soruşturma dosyasında bulunan ... İlçe Müdürlüğü'nün yazısından ve İtfaiye raporunda zarar gören mağdur ... olarak yazılmış ise de söz konusu yangında zarar gören kasaların müvekkil ... Tarım...Ltd Şti ye ait olduğu,nu, ...'ın şirket yetkilisi olduğunu, müvekkil şirketin ticari defterleri ve ilgili faturaları ve ilgili raporlar incelendiğinde, müvekkil şirkete ait ikili meyve kasası, mavi renkli kasa. ihracat kasası, ... (üzüm kasası) kasası, ihracat paletin ve diğer plastik ve ahşap kasaları tamamen yanması nedeniyle müvekkil şirketin zararı oluştuğunu, müvekkil şirkete ait olan paletlerin plastik olması ve hammaddesinin petrol türevi olması nedeniyle dövize endeksli olup yeni meyve kasaları almasının aşırı maliyete neden olacağının açık olduğunu, özellikle yaşanan ekonomik kriz ve doların yükselişinin müvekkilin zararının daha çok olmasına sebebiyet verdiğini, müvekkil şirketin meyve kasalarının yanması nedeniyle ticaret yapmaz hale geldiğini, (kiralık) meyve kasaları kullanmak zorunda kalacağından bu anlamda zararı oluştuğunu, müvekkil şirketin meyve kasaları yanması nedeniyle ticaret yapamadığından ürünlerini satamadığını, ticaret yapamadığından kar bakımından zarara uğradığını, müvekkili şirketin 30.04.2020 tarihinde meydana gelen yangın (Haksız Fiil) nedeniyle zararı oluştuğunu belirterek davanın kabulü ile şimdilik 500.000.-TL maddi tazminatın haksız fiilin (yangının) meydana geldiği 30.04.2020 tarihinden başlamak üzere ticari faiz ile birlikte davalılardan Müştereken ve Müteselsilen Tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı şirket yetkilisi ...'ın, aynı olayla alakalı olarak yine müvekkilleri ... ve ...'ya ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/... esas sayılı dosyasında maddi tazminat davası açtığını, ayrıca davacı şirketin delil olarak dayandığı soruşturma dosyasında da herhangi bir şekilde davacı şirketin unvanı geçmemekte, zarar tespitinin belirtildiği itfaiye raporunda da jandarma fezlekesinde de davacı şirketin zararının bulunduğuna ilişkin bir ifade geçmediğini, dolayısıyla davacı şirketin maddi zararı olduğuna ilişkin bir tespit olmadığından, dahası ...'ın hali hazırda müvekkillere karşı açılmış bir davası olduğundan, davanın öncelikle ehliyet yokluğu nedeniyle usulden reddedilmesi gerektiğini, müvekkili ...'nun da yangından dolayı zararının mevcut olup müdahale eden itfaiyenin düzenlediği raporda da bu zararın bir kısmı "4.000 adet plastik kasanın tamamen yandığı" şeklinde belirtildiğini, davacı tarafça müvekkillere karşı asılsız iddialar yöneltilmekte olduğunu, müvekkilinin yangın günü kaynak çalışması yapmadığını, demir ve profil ölçümü yapıldığını ve günün erken saatlerinde beton döküldüğünü, profil ölçümü yapılan ve çalışılan yerin de yangın çıkış noktası ile bir alakası olmayıp 200 metreden fazla uzaklıkta olduğunu, yapılan tahkikat sonucunda da müvekkil için takipsizlik kararı verildiğini, ayrıca soruşturma dosyasının tamamı incelendiğinde, bir defa dahi ...'nun isminin geçmediğini, ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesi 2020/ Değişik İş dosyasındaki bilirkişi raporunda açıkça yanlış olarak ...'nun arazisi ... adına kayıtlı olarak belirtildiğinden ve kusurun yine hatalı biçimde ...'ya ait olduğu şeklinde rapor düzenlendiğinden, davacı da açacağı davada davalı olarak ... yanında ...'yu da eklemeye başladığını, bununla beraber, yine dayanak olarak sunulmaya çalışılan hatalı raporun düzenlendiği değişik iş dosyasında tespit talep eden tarafın davacı olmadığını, dava dışı bir üçüncü kişi olduğunu, olay anında itfaiye ekipleri tarafından tutulan itfaiye raporunda da yine yangının nereden çıktığının, başladığının belli olduğunu, itfaiye raporunda yangının diğer davacı şirket sahibi ... 'ın arazisinden başladığının açıkça belirtildiğini, müvekkillerin aldığı bilgiye göre de ...'ın Suriyeli çalışanının taşınmazda bulunan çöpleri ve kırık kasaları yakmak isterken yangın çıktığını ve diğer yerlere sıçradığını, zaten yangının yayılış şeklinin de bu şekilde olduğunu, davacı tarafın kendi çalışanın kusuru nedeniyle meydana gelen yangın nedeniyle zararını müvekkilden tahsil etmeye çalıştığını, müvekkillerinin yangın ile hiç bir alakalarının olmadığını, inşası devam eden soğuk hava deposunun yangın başlangıç noktası ile hiç bir bağlantısı olmadığını, yangının büyümesinin sebebinin, davacı ile diğer soğuk hava depolarının birbiriyle bitişik olmasından kaynaklandığını, bölgede imara uygun ruhsatlı tek yapının müvekkilinin olduğunu, davacı ve davalıların yapılarının ruhsatsız ve kaçak olduğunu, duvarları birbirine bitişik bu yapıların yangının sıçraması ve büyümesindeki kusurunun çok fazla olduğunu, müvekkillerinin yapılarının ise kendi taşınmazlarının içinde dahi en az ... metre içeride başlamakta olup yangınla bir alakalarının olmadığı keşifle de görüleceğini, müvekkil ...'nun, taşınmazın bulunduğu alandaki 1/5000 ölçekli nazım imar planındaki değişikliğin iptali amacıyla ... 3. İdare Mahkemesi 2017/ esas sayılı açtıkları davada yürütmeyi durdurma kararı verildiğini, dava sonunda da iptal kararı verildiğini, bu husus da bölgedeki davacı ve diğer depo sahiplerini rahatsız ettiğini belirterek öncelikle ehliyet itirazı göz önüne alınarak açılan davanın hukuki yarar şartı yokluğundan usulden reddine, davanın husumetten ve esastan reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... adresinde bulunan "... isimli soğuk hava deposunun maliki ve işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin soğuk hava deposunun 30/04/2020 tarihinde davalılar ... ve ...'ya ait arazilerdeki davalılar ... ve ...'nun inşaat sahasındaki kaynak çalışmasından çıkan kıvılcımların diğer davalı ...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçramasının akabinde alevlerin müvekkilinin deposuna sıçramasıyla tamamen yandığını, müvekkili şirketin ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/ esa sayıı dosyası ile konkordato sürecinde olduğunu, iş bu yangın sebebiyle de daha fazla mağdur olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 750.000,00.-TL maddi zararın haksız fiil tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.Davacı vekili 31/052025 tarihli ıslah dilekçesiyle davasını 1.100.001,00 TL olarak ıslah etmiştir.Bir kısım davalılar vekilinin vekaletname ibraz ettiği ancak cevap dilekçesi sunmadığı anlaşıldı.
BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ 2021/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesi ile; Müvekkilinin ... ili ... ilçesi ... adresinde bulunan ... Tarım Ürünleri isimli soğuk hava deposunun sahibi olduğunu, müvekkilinin deposunun 30/04/2020 tarihinde davalılar ... ve ...'ya ait arazilerindeki kıvılcımların diğer davalı ...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçramasının akabinde alevlerin davalılardan ... Tarım Ürünleri Şirketinin deposuna sıçraması akabinde alevlerin davalılardan ... Tarım Ürünleri Şirketinin deposuna sirayet ettikten sonra gerekli ve yeterli önlemlerin alınmaması nedeniyle yangının müvekkilinin deposuna sıçramasıyla tamamen yandığını, müvvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayı ile ilgili tüm ilgililerden şikayetçi olduğunu, ... İlçe Jandarma Komutanlığı'nın yaptığı araştırma neticesinde görgü tanıklarından alınan beyanlar, jandarma olay yeri inceleme tutanaklarına göre yangının ...'nun inşaat sahasındaki kaynak çalışmasından çıkan kıvılcımların ...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçrayarak büyüdüğü akabinde ... Tarım Ürünleri Soğuk Hava Deposu Paket Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. deposuna sirayet ettikten sonra yangının müvekkilin deposuna sıçradığını, davalıların tedbirsiz, dikkatsiz ve kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin soğuk hava deposu içerisindeki tüm malzemelerle birlikte kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayın kusurlu bulunmadığını, müvekkilini soğuk hava deposu davalı ... Tarım Ürünleri Şirketine ait soğuk hava deposunun komşu depo olması nedeniyle çıkan yangın sirayet ettiğini, 06/07/2020 tarihli heyet bilirkişi raporunda müvekkilin toplam 4.832.855,00 TL maddi zararın bulunduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve çıkış noktasının tespiti için ... 12. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ D. İş dosyası ile delil tespiti yaptırıldığını, müvekkilinin ilgili yangın nedeniyle ....000,00 TL civarında çok büyük maddi zarara uğradığını belirtilen nedenlerle; davalıların kusurundan kaynaklı müvekkiline ait ... Tarım Ürünleri isimli soğuk hava deposu içerisindeki taşınır malları ile birlikte kullanılamayacak hale geldiğinden ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/ D.İş sayılı dosyası'nın 06/07/2020 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda şimdilik 500,000,00 TL maddi zararın temerrüde esas olan haksız fiil tarihi 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilene tahsili ile müvekkil davacıya ödenmesini, mal kaçırmanın önlenmesi için dava dilekçesinde belirtilen taşınmazlar üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep ve dava etmiştir. Davacı vekili sunmuş olduğu 03/11/2025 tarihli ıslah dilekçesiyle; taleplerini 3.045....,15 TL olarak ıslah etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesi ile; 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangınla ilgili olarak davacı ve davalıların tacir olduğunu, meydana gelen yangında haksız fiil olmasına karşın tarafların ticari işletmelerini ilgilendirdiğinden söz konusu davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevine itiraz ettiklerini, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmesini, kusur bakımından itirazlarının olduğunu, yangının davalı ... ve ... kardeşlerin inşaatında gerekli tedbir ve önlem alınmaması nedeniyle kaynak kıvılcımlarından çıktığının tespit edildiğini, bilirkişi raporunda müvekkil ...'ın yangına neden olduğu konusunda bir tespit bulunmadığından yangının meydana gelmesinde bir kusur bulunmadığını, aksine müvekkil ...'ın meyve ağaçlarının yanması nedeniyle zararının bulunduğunu, zarar bakımından itirazlarının olduğunu, ihtiyati hacze itiraz ettiklerini, belirtilen nedenlerle mahkemenin görevsizlik kararı vermesini, davanın reddini, itirazların kabulü ile ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24/07/2020 tarihli ve 2020/ Esas sayılı ihtiyati haciz kararının davalı ... bakımından kaldırılmasına karar verilmesini, davacı tarafından dosyaya yatırılan 75.000,00 TL teminat bedelinin davacıya iade edilmemesini, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretini karşı tarafa yükletilmesini talep ve beyan etmiştir.
Davalı ... ve ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ..., davalılardan ...'ın arazisinde 30.04.2020 tarihinde çıkan yangınla alakalı olarak müvekkillere karşı haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açmış olup, iddia ettiği 500.000 tl alacağının müvekkiller ve diğer davalılardan tahsilini talep etmiştir. açılan dava hukuki dayanaktan yoksun ve haksız olup reddi gerektiğini, usule ilişkin olarak öncelikle görev itirazlarının olduğunu, dava şartı olan görev, kamu düzeninden olup yargılamanın her aşamasında ileri sürülebileceği gibi hakim de resen gözetmesi gerektiğini, dava görevsiz mahkemede açılmış olup öncelikle usul yönünden reddi gerektiğini, tarafların tacir olması, ticari işletmelere ilişkin bir haksız fiil iddiası asliye ticaret mahkemesinde görülebileceğini, müvekkillerin yangın ile hiç bir alakaları olmadığını, ...'nun da yangından dolayı zararı mevcut olup müdahale eden itfaiyenin düzenlediği raporda da bu zararın bir kısmı "4.000 adet plastik kasanın tamamen yandığı" şeklinde belirtildiğini, davacı tarafça müvekkillere karşı asılsız iddialar yöneltildiğini, profil ölçümü yapılan ve çalışılan yerin de yangın çıkış noktası ile bir alakası olmayıp 200 metreden fazla uzaklıkta olduğunu, yapılan tahkikat sonucunda da tüm müvekkil için takipsizlik kararı verildiğini, mahkemeye sunulan bilirkişi raporu baştan aşağı yanlış olup gerçeği yansıtmadığını, delil tespit talebi ile kusur raporu aldırılamayacağını, davacı tarafın kusur raporu aldırmaya yönelik delil tespit talebi, daha önce reddedildiğini, müvekkillerin yokluğunda aldırılan bilirkişi raporu hükme esas alınamayacağını, hükme esas alınmayacak bir rapor, para alacağına ilişkin bir davadaki uyuşmazlığı çözecek nitelikte ihtiyati haciz talebine de esas alınamayacağını, yangın davalı ...'ın parselinde çıkmış olup, gerek olaya müdahale eden itfaiye ekibinin hazırladığı raporu gerek jandarma raporu ve savcılık dosyası da bu hususu tespit ettiğini, davalı ..., yangın olayından hemen sonra tüm mal varlığını ve adına kayıtlı taşınmazları da muvazaalı bir şekilde devrettiğini, bu muvazaalı devirler ve yangının davalının arazisinden çıkması da, yangına sebebiyet vermede asıl sorumlu kişinin kim olduğuna ilişkin güzel bir karine olduğunu, müvekkillerin ise hali hazırda ihtiyati haciz şerhi işlenen mallarından da görüleceği üzere, herhangi bir mal kaçırma durumları olmadığını, tam tersine, yakın tarihte kendi adlarına araç ve taşınmaz satın aldıklarını, hususun da göz önünde bulundurulmasını talep ettiklerini, görev itirazı göz önüne alınarak açılan davanın usulden reddini, davanın husumetten ve esastan reddini, ihtiyati haciz kararının müvekkiller bakımından kaldırılmasını, yatırılan teminatın zararı karşılamak üzere müvekkillere verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.
BİRLEŞEN ... 3. ATM'NİN 2024/... E. SAYILI DOSYASINDA;
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ... İli ... adresinde bulunun ... isimli soğuk hava deposunun maliki ve işletmecisi olduğunu, müvekkili şirketin soğuk hava deposunun 30/04/2020 tarihinde davalı ...’ya ait arazideki inşaat sahasında yer alan kaynak çalışmasından çıkan kıvılcımların dava dışı-...'ın açık arazisinde bulunan kasalarına sıçradığını akabinde alevlerin müvekkilinin deposuna sıçramasıyla tamamen yandığını, davalının tedbirsiz, dikkatsiz ve kusurlu eylemleri nedeniyle müvekkilinin soğuk hava deposu içerisindeki tüm malzemelerle birlikte kullanılamayacak hale geldiğini, müvekkilinin yangın nedeni ile kusurunun bulunmadığını, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ D. İş sayılı dosyası ve ... 11. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/... D. İş sayılı dosyalarında delil tespiti yaptırıldığını, müvekkili şirketin 30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangın olayından kaynaklı olarak uğradığı zararın tazminine yönelik olarak davalı aleyhine haksız fiilden kaynaklı tazminat davası açıldığını, bu dosyaların ... 2.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. sayılı dosyasında birleştirildiğini. Bu nedenle davanın kabulüne, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2020/... E. sayılı dosyası ile birleştirilmesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Açılan davayı kabul etmediklerini, meydana gelen yangın olayının müvekkilleri ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını, yangının ...'ın meyve bahçesi olan tarım arazisinin yangın çıkan bölümdeki ağaçları kesip plastik kaza, atık ve çöpleri biriktirdiğini, olay günü çalışanı tarafından atıkların imha edilmesi için yakıldıktan sonra, hava kapalı ve hafif yağmurlu olduğundan yakılan yangının tam söndürülmediğinden rüzgarın etkisi ile tekrar alev alıp diğer bulunan malzemelerin yanması ile başladığını, soruşturma neticesinde müvekkili hakkında takipsizlik kararı verilmiş olup bu kararın da kesinleştiğini, müvekkilinin davacının iddia ettiği gibi ... Tarım'ın komşusu olmadığından bahisle davanın esastan reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, sözleşme, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Asıl ve birleşen davalarda dava konusu,30/04/2020 tarihinde meydana gelen yangından dolayı davacıların uğradıkları zararın tazminine ilişkindir.Dava konusu yangınla ilgili olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/... soruşturma sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda iş sahibi ...'nun tali kusurlu olduğu, çelik montaj işi yapan ... ... asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2022/ esas sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda, davalı ...'un kusursuz olduğu, davalı ...'in kusursuz sorumlu olduğu bildirilmiştir. Bu dosyaya sunulan uzman görüşünde ise yangını ... çalışanlarının çıkarttığı belirtilmiştir. ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş sayılı dosyasında; davacı ... tarafından aldırılan bilirkişi raporunda, yangının ... tarafından devam eden şantiyede elektrik kaynağından sıçrayan kıvılcımdan çıktığı ve zararın toplam 4.382.855,00 TL olduğu bildirilmiştir. ... 11.Asliye Hukuk Mahkemesinin 202/... D.İş sayılı dosyasında ve ... 12.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda; yangının ...'ya ait arsa inşaatındaki kaynaktan sıçrayan kıvılcımlardan çıktığı belirtilmiştir. ... 7.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2020/ D.İş sayılı dosyasında aldırılan raporda,davacı ... şirketinin yangın nedeniyle uğradığı zararın .2590.294,... TL olduğu bildirilmiştir.Mahkememizce Davacı ... Tarım Ürünleri Ltd.Şti.nin yangında hasarlanan kasalarının elden çıkarılması söz konusu olduğundan biran önce tespit yapılması talebinin kabulü ile; bu kasaların miktar ve değerinin tespiti için mahalinde 1 Ziraat Mühendisi bilirkişi refakatinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, aldırılan 16/03/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ... Tarım Ürünleri İth. İhr. San. ve Tic. A.Ş.'ne ait olduğu ifade edilen kasalara rastlanılmamış olup, zemin üzerinde kasa olup olmadığının net olarak anlaşılamayan yanmış plastik kalıntılar tespit edildiği, açıklanan nedenlerden dolayı yanmış olduğu iddia edilen kasalarla ilgili herhangi bir değerleme yapma imkanı bulunamadığı bildirilmiştir.Mahkememizce mahallinde önceki bilirkişiler haricinde 1 SMMM, 1 sigorta hukukçusu, 1 yangın uzmanı, 1 elektrik mühendisi, 1 ziraat mühendisi, 1 emlak uzmanı, 1 inşaat mühendisi, 1 makine mühendisi bilirkişiler refakatinde keşif yapılmasına ve keşif sırasında taraf tanıklarının dinlenilmesine karar verilmiştir.Keşif esnasında hazır bulunan Davacı ... ve ... Tarım tanığı ...; " Ben yangın tarihinde ...'a ait işyerinde işçi olarak çalışmaktaydım, yangın sırasında ... ...'nin ... ...-2 isimli şirketinde çalışmaktaydım, ... her iki şirketin patronu idi, yangın sırasında bizi arayarak bize yangın çıktı dedi. Bunun üzerine ben ve yanımda bulunan arkadaşlar ile yangına yangın tüpü ile müdühale ettik, yangın günü ...'nun işyerinde kaynakçılar vardı, kaynak makinaları vardı, hatta jandarma tutanağında kaynak çubukları tespit edildi, yangından hemen önce kaynak yapıldığını görmedim, yangın çıktığı saatte de kaynakçılar orda idi, yanlızca ben bu saatte çalışıp çalışmadıklarını görmedim, ben kaynakçıları görsem tanımam, kaynakçıları elbiselerinden tanıdım ayrıca kaynakla ilgili kaynak kablolarını çektikleri için kaynakçı olduklarını anladım, ...'ın arazisinde yaklaşık 200-300 bin çivarında kasa vardı, bu kasalar 2 'li, ihracat , Hollanda kasa olarak nitelendirilen kasalardır, bunların ebatları 30 x40, 40x50,40x60 ebatlarında bir de Hollanda kasalar vardı, hollanda kasalar da 40x60 ebatında olup, birde ikili kasalar yanmıştır, meyve ağaçları 20-30 adet çivarında idi, santa maria armut ve deveci armutları vardı, iftifaye yangından yaklaşık 1 saat sonra geldi " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı ... Tarım tanığı "Ben yangın sırasında yangın mahalline yaklaşık 400m mesafede Agaköy de evimde oturmakta idim, yangını görünce arabama binip geldim, yolda ... Tarım şirketi çalışanlarından Kenan arabanın önüne atladı , dayı beraber gidelim dedi ve benim arabamla Kenan'la birlikte hızlıca yangın mahalline geldik, yangın mahalline geldiğimizde ...'a ait araziden ... tarıma ait araziden alevler şiddetli bir şekilde gelmekte idi, yangın tüpüyle müdahele etmeye çalışıtık, çevrede arkadaşlar su ile müdahale etti ancak bizim müdahalemiz sonuç vermedi, ben yangının kimin tarafından başladığını bilmiyorum ancak ben yangın mahalline ilk geldiğimde yalazlar ... 'ın arazisinin bulunduğu yerden gelmekte idi, ben yangın mahaline geldiğimde kaynak çalışması görmedim, zaten o sırada bizim görme şansımız yoktu, ben köyde kendi işlerimde çalışırım, buradaki işlerle alakam yoktur" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... Tarım tanığı ben yangın tarihinde ve halen ... Tarım ürünleri deposunda işçi olarak çalışmaktayım, yangın sırasında depoda çalışkmakta idim, dumanları görünce dışarı çıktım, bizim işyerinde yangın yoktu, baktığımda ...'nun arazisinden bizim araziye doğru alevlerin geldiğini gördüm, yangın tarihinde ...'nun inşaatında soğuk hava depo inşaatı, bahçe direklerin yerleştirilmesi inşaatı vardı, aramızda duvar olduğu için ...' nun arazisinde kaynak çalışması olduğunu gözümle görmedim, ancak kaynak sipiral seslerini duydum , yangın sırasında ... şirketinde 55 ton armut,, 52 -53 ton ayva, 15 tonda santamaria armut yanmıştı, faturasız olarak işletemde bulunan işletme paletleri, armutları sardığımız jelatinler, sarma kağıtları, istifte kullandığımız demir köşebentler yanmıştır , yaklaşık 2500-2750 palet, yaklaşık 1,1/5 ton naylon sarma kağıtları, 3000-3.500 Köşebentimiz yanmıştır, yangından sonra depo 3 ay boş kaldı, yeni depo tutana kadar boş kaldık süreç uzadığı için tekrar kiralık depo tutuldu, şirket kiralık depo tutuldu, ... tarım halen daha işlerinin bir kısmını kiralık depoda yürütmektedir, bizim çalıştığımız işyerinin motor dairesine çıkışta merdivenli terasımız vardır, biz bu terasa çıktığımızda ...'nun işyerini net olarak görürdük ve orada ne yapıldığını farkederdik, yangından sonra idari binamız şekilde tadilat yapılarak faaliyete devam etmiştir" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... tanığı "Ben yangın sırasında ... şirketinde işçi olarak çalışmakta idim, yangın sırasında dumanları görünce ...'nun arazisinde kasaların yanmakta olduğunu gördüm, yangına müdahele etmeye çalıştık ancak başaramadık, yangın ...'nun arizisinde başlamış , ... 'in arazısine sıçramış, oradan da ... şirketinin deposuna sıçramıştı, ... 'a ait 280 bin -300 bin kasa karışık olarak yaklaşık bu kadar kasa yanmıştı, yangın sırasında ...'ın mevye banhçesi vardı, santa maria armut cinsi ağaçların yandığını gördüm" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... tanığı ...; "yangın sırasında ve halen ... Tarım ürünleri şirketinde çalışmaktaydım, yangından yarım saat 1 saat önce ben demir kesme makinaların sesini duyup dışarı çıktığımda ...'ya ait arazide kaynak yapıldığını gördüm, yangın çıkınca yangın tüpü ile arkadaşlarla müdahale ettik, yangın büyüyünce müdahale edemedik, yangın sırasında ilk başta ...'ın arazısindeki kasalar tutuştu, daha sonra oradan da çalıştığım Kocaaefe'ye ait buzhaneye sıçradı, ... şirketinde yaklaşık ....000 üzerinde kasa vardı bunlar yandı, soğuk hava deposu paletleri yandı, armutları sardığımız beyaz peçeler, yüklü miktarda karton kutularımız yandı, bu bahsettiğim yananlar deponun içinde olanlardı, deponun dışında da basılmaya hazır karton kutular da vardı, mevyeleri koyduğumuz viol dediğimiz kasalardan yaklaşık 300 bin kasa yandı, meyveleri kapakladığımız şirketimize ait özel kapaklarda yandı, yaklaşık 30-50 bin arasında idi, yangından sonra kocaefenin binası aynı şekilde aynı proje ile aynı yere yapıldı, yangının çıktığı sırada Kocaefeye ait arazide bulunan kasalar ...'ya ait arazi sınırına çok yakındı, hatta ... ile Kocaefeye ait arizelerin birleşimine 5-6 adım uzaklıkta idi , yangın tarihinde ...'nun ... ile olan sınırına dikilen demir profillerde kaynak çalışması da vardı" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... tanığı "Yangından bir gün sonra yangın mahalline geldim, bizim eski soğuk hava deposunda 70-80 ton santa maria armut, 35-40 ton çivarında kivi, tıahmili 50 ton cçivarında ayva, ... ton kadar deveci armut, ayrıca 2 palet kadar ananas, ve miktarı hatırlamadığım yaban mersini ve mango mevye yandı, işyerindeki bütün makinalar kullanılamaz hale geldi, dolu mevye kasaları da yanmıştı, depo 8 odalı idi, yangından sonra 7 ay kadar depo boş kaldı, daha sonra eski haline uygun şekilde yapıldı, 7 aylık sürede kiralık soğuk hava depolarında faaliyette bulunduk, eski depomuz ruhsatlı idi, yenisinin suan ruhsatı yoktur , sigortadan herhangi bir para almadık" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. ... tanığı ... ben yangın tarihinde Halil uğur isimli şahsın bahçesinde çalışmakta idim, bu şahsın bahçesi ... ile ...'un bahçesine sınırdır, yangın günü ben sabah 7 de geldim, gündüz saat 11 gibi evime geri döndüm, benim bulunduğum saatte, ...'nun arazisinde kaynak yapılmakta idi, sonra ben eve gittim, yangını daha sonra duydum, yangını duyunca evimin çatısına çıktım, çatıdan bakınca yananan yeri tahmin ederek kasaların bulunduğu yeri söyledim, yangın yerine geldiğimde her taraf yanmıştı, ...'ın arasınde yaklaşık 300 bin civarında kasa vardı, kasalar çiftli, tekli karışık kasalar vardı, yangının olduğu yerde mevye bahçesi vardı, ...'ın arazisinde mevye ağaçları da vardı, yandı ancak sayısını bilmiyorum , ...'a ait kasaların bulunduğu yer ile ...'nun arazisinde kaynak yapılan yerde yakın mesafe vardı ancak ölçüsünü bilmiyorum " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.
Davalı ... Tanıklarından benim mütehatlik firmam vardı, yangın tarihinde ...'nun buzahanesini ve yine yangın mahalline yakın soğuk hava deposunu yapmakta idik, yangın tarihinde ...'nun işyerinde saat 13-13.30 kadar işimizi bitirdik, yangın tarihinde ...'nun arizisinde kaynak çalışması yoktu, biz yapmadığımız gibi onların da yaptığını görmedim, kaynak ve montaj işi ...'nun arazisinde yapılmadı, bizim ...'nun işlyerinde yaptığımız su deposu platformu işi olup oda montaj civada ile yapılmaktadır, hatta bizim çalışma saatlerimiz vinç irsaliyeleri ile bellidir, şu an bana göstermiş olduğunuz ... ile ... sınırı arasındaki trafezler yangından yaklaşık ...-15 gün sonra yapılmıştı, yangın tarihinde bu trafezler yoktu, kaynak makinaları yangının çıktığı yerde değil muhtemelen soğuk hava deposunun yapıldığı yerdedir, bu yerde ...'nun yeridir, güvenlik görevlisi getir götür yükünden kurtulmak için yerinde bırakılmıştır, bana gösterilen resimdeki alet kaynak gözlüğüdür, herhangi bir şekilde orada bırakılmış olabilir, ancak değerli bir malzeme değildir, ayrıca yangın mahallinde kaynak yapılabilmesi için sepetli vinç olması lazım yoksa çalışanlar sadece kaynak makinası ile kaynak yapamazlar,çalıştığımız işçilerin kaynakçı belgesi vardır," şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı ... ve ... tanığı ... "Ben ... şirket müdürüyüm, yangın günü ben ...'nun şantiyesinde soğıuk hava deposu inşaatı yapmakta idim, yangın günü ...'nun işyerine gelerek iş planı yaptık, beton attık , su deposu üzerine çelik konsiktrisiyon platform montaji yaptık, saat 1,30 civarı oradan ayrıldık, yakında bulunan bir başka işyerine gittik, bizim çalıştığımız gün yangın mahallinde kaynak çalışması yapmadık, yangın çıktığı sırada ben diğer işyerinde idik, yangın çıktığında yangın mahalline geldik, yangın mahalline geldiğimizde ...'a ait arazide siyah kasalar yanmakta idi, yangının çıktığı ...'ya ait alanda bir gün önce biz kaynak çalışması yaptık, daha sonra kaynak çalışması yapmadık, yangın tarihinde yangı n mahallindeki arazileri birbirine ayıran demir profiller vardı ancak trapezler yoktu " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Birleşen dosyalar yönünden tanıklar yeniden dinlenilmiştir.Davacı ... Tarım tanığı duruşmada; " Ben daha önce bu konuda beyanda bulunmuştum. Bu beyanlarımı aynen tekrar ederim, Yangın mahallinde bir tane soğuk hava deposu vardır o da ...'ya aittir. Yangın sırasında soğuk hava deposu mevcuttu ancak çalışan işçiler çevre düzenlemesi yapmaktaydılar ve ben bu çalışan işçilerin ... adına çalıştığını biliyorum ve yangının çıktığı alanın ...'a ait olduğunu biliyordum. Davacı vekilinin göstermiş olduğu alanın ben ...'ya ait olduğunu biliyordum hatta bu taşınmaz içerisindeki soğuk hava deposunun da ...'a ait olduğunu biliyordum ancak sonradan ...'e ait olduğunu biliyordum ben her iki taşınmazın ...'a ait olduğunu zannediyordum, Yangın olduğu gün evdeydim. Dumanları görünce hızlıca arabama bindim yangın mahalline doğru gitmeye çalışırken yolda ... çalışmakta olan Kenan'ı arabaya aldım. Yangın mahalline gittiğimde ...'ın arsasından ...'ye ait binaya doğru yangının yalazı geliyordu. ... ben ve çalışanlar yangına müdahale etmeye çalıştık yangından sonra ...'in arsasında kasaların tutuşmuş olduğunu gördük. Yangının nerede çıktığını görmedim ben sadece yangın çıktıktan sonra yangın mahalline geldiğimde gördüklerini anlatıyorum, yangın mahalline geldiğimde ...'nin orası daha yeni yanmaya başlamıştı devamında yangın büyüyünce ...'un tarafına da geçti" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davacı ... tanığı duruşmada; " Yangın gün ve saatinde yangın mahallinde ... şirketinin işçisi olarak çalışmaktaydım. Yangın çalıştığım şirketin arka tarafında bulunan ... soğuk hava deposu olarak bildiğim iş yerinden kaynaklı olarak başlamıştır. ...'nun arazisindeki soğuk hava deposunun etrafı duvar direkleri ile çevrildiği için kaynak yapılmaktaydı akabinde oradan başlayan yangın ...'in kasalarını tutuşturdu. Bu kasalar ... soğuk hava deposunun bitişindeydi. İnşaat alanı, ... soğuk hava deposu, ...'ın kasalarının olduğu depo üçü birbirine bitişik olup kesişme noktaları vardır yangın da bu kesişme noktasından başlamıştır. Ben iş yerinin içerisinde çalışmaktayken dumanları görünce arkadaşlarım ile birlikte yangın tüpünü alıp yangına müdahale etmek için çıktığımız sırada yangın ... soğuk hava deposuna sıçradı benim gördüklerim bu kadar, yangın mahallinde aramızda demir sac olması nedeniyle ... - ...'nun arazisini görmem mümkün değildir ancak bu şahıslara ait araziden kaynak ile işlemler yapıldığına dair sesler duyuyordum yangından sonra ise bunların arazisine gittiğimde kaynak gözlüğü, kaynak için elektrik kabloları, kaynak için kullanılan elektrot gördüm. Benim bildiğim kadarıyla yangının çıktığı arazi ve depo ...'ya aittir civarda o şekilde bilinir ancak resmiyette nasıldır bilmem. Yangın mahallinde davalılara ait arazide bir adet soğuk hava deposu vardır. ...'a ait arazide bu şahsa ait kasalar çalışmış olduğum ... şirketine ait sınıra tam yanaşık olarak yığıldığı için Tezcan ... tarafından ...'ın bu konuda uyarıldığını biliyorum hatta kasalar o kadar fazlaydı ki tıkanan gider borusunu açabilmek için bu şahsa ait sınırda bulunan kasaların bir kısmını da kendim taşıdım, Yangın inşaat alanından başlayıp ... kasalarına sıçrıyor. ...'ın kasalarından ...'nin soğuk hava deposuna sıçrıyor ve bu depodan da ...'a ait yere sıçrıyor, yangının çıkış noktası tam görüş alanımda olmasa bile sesler üzerine dışarıya çıktığımızda dumanın gölgesini gördüm. Eğilip baktığımda yangının seyrini tespit edebildim. Yangının kimin nasıl çıkardığını bizzat görmedim. Yangın davalılara ait soğuk hava deposunda değil onların bulunduğu alanın çevrilmesi için yapılan kaynaktan çıkmış diye düşünüyorum. Davalıların kaynak işinde çalışan işçilerin işvereninin kim olduğunu bilmiyorum" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Davalı ... ve ... tanığı ... duruşmada; " Yangın tarihinde ben ...'ya ait sınırı kapatmak için çelik konsüksiyon ve trapez sac işi aldım. Yangın çıktığı gün ben yangın mahallinde değildim başka bir iş almıştım orada bu işimi yapmaktaydım. Dumanları görünce yangın mahalline geldim. ...'ya ait sahanın arka tarafında bulunan kasaların yanmakta olduğunu gördüm. Ben bu kasaların hangi sebeple tutuştuğunu bilmiyorum bizim o gün orada herhangi bir çalışmamız olmadı. Daha sonra çekilen videolarda da görebileceğiniz üzere çelik konsüksiyon işimiz bitmişti yani kaynak ile işimiz kalmamıştı trapez sac işi kalmıştı onun için kaynak gerekmiyordu. Yangın günü yangın mahallinde kaynak makinamız yoktu bir gün önce bizim orada kaynakla işimiz bitmişti zaten bizim orada kaynak makinası ile çalışabilmemiz için vinç ve sepete ihtiyacımız olurdu, benim yaptığım iş ...'ya ait taşınmazda 1 gün öncesinde kaynak yaptık bu nedenle yangın mahallinde 1 gün önce çalışıp kullanıp attığımız kaynak elektrotlarının veya değersiz maddi değeri olmayan bir maskenin bulunması normaldir. Yangın günü ben yangın mahalline 300 metre kadar uzaklıkta olan ... ait şantiyede çalışmaktaydım. Benim ... inşaata çalıştığım da doğrudur ancak ...'un sınırındaki çitlerin kaynak işini ben ...'tan aldım. ... İnşaat ile ...'un inşaat taşınmazları arasında en az 100 metre mesafe vardır. ...'nun işinde ... malzemesini aldı ben de işimi alıp yaptım fatura kesmedim, Bir kaynak elektrotunun boyutu 30 cm falandır. Kullanılınca 5 cm kadar kalır. Bunu da çoğu zaman kullandığımız yerde bırakırız" şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur. Davalı ... ve ... tanığı duruşmada; " Ben ...'nun arazisindeki çit işini diğer ortağım ... ile birlikte almıştık ancak yangın tarihinde ben ve ... köy içindeydik. Başka şantiyede işlerimiz vardı onları yapmaktaydık. Dumanlar yükselince yangın mahalline geldik. Yangın mahalline geldiğimizde yangın bayağı bir büyümüştü nereden başladığına dair bir fikrim yok ayrıca ...'nun iş yerinde bizim işimiz bir gün önceden bitmişti yangın günü orada herhangi bir kaynak işi yapmadık, Bizim çalıştığımız parselde ...'ya ait soğuk hava deposu yoktur. ...'a ait olmayan bir adet soğuk hava deposu vardır. Bizim çalıştığımız yere yaklaşık 100 metre kadar uzaktadır. Ben kaynak işini ...'tan aldım benim ... ile işle ilgili herhangi bir irtibatım olmadı. ... inşaat adına ...'ya ait soğuk hava deposu statik projesini biz çizdik ancak proje işi ile kaynak işi ayrı ayrı işlerdir. Zaten proje işi de inşaat başlamadan 1.5-2 sene öncesine ait bir olaydır. Yangın tarihinde bizim çelik işi yaptığımız yer ...'ya aittir. Biz bu çevirme işini ...'nun yangın ile ilgili korkusu nedeniyle ...'un talebi üzerine yaptık. ...'un korkusu parsel dibine yanaştırılan kasaların yanmasıydı,...'tan aldığımız iş 2 kalemden oluşmaktadır. 1. Kalem çelik konsüksiyon işleri 2. Kalem ise trapez sac sıkım işleridir. Birinci işi bitirdik, trapez sacların gelmesini beklememiz gerekiyordu bu da yaklaşık ...-15 gün süreceği için biz de başka bir iş aldık. Çalıştığım ...'ya ait arazinin tam arka tarafına düşen taşınmazda kasaların arasında sanırım o şirketin çalışanları olan ... tarafından ateş yakıldığını 3 gün önce görmüştüm hatta bizim ...'a ait alana gitmemizin sebebi de ... de bize bir iş verecekti onu görüşmek için gittik, ... ve ... de benim yanımda çalışan işçilerdir " şeklinde tanıklık beyanında bulunmuştur.Aldırılan 25/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Dava konusu yangının davalı ...’ ya ait arazi sınırında bulunan beton duvarlar üzerine yapılan metal sabitleme çalışması esnasında kullanılan kaynak makinesinden çıkan kıvılcımların (metal cürufu) ...’ a ait arazide istifli şekilde bulunan plastik kasaları tutuşturması sonucu başladığı, taşınmaz ve inşaat sahibi ...’nın yangının çıkışında % 100 oranında tamamen sorumlu olduğu, Asıl dava yönünden davacı ...’ın toplam zararının 87.018,75 TL olduğu, Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mah. 2020/... E. 2020/... K. Sayılı dava yönünden davacı ... Tarım Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam zararının 143.659,80 TL olduğu, Birleşen ... 2. Asliye Ticaret Mah. 2021/... E. 2021/... K. Dava yönünden davacı ...’un toplam zararının 3.045....,15 TL olduğu, Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mah. 2021/... E. 2021/... K. Dava yönünden davacı ... Tar. Ürün. Soğ. Hava Dep. Pak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin toplam zararının 6.314.516,46 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 5.269.647,46 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 1.044.869 TL zararının olduğu görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce ... Büyükşehir Belediyesinden 3017 ada 31 parsel 2 A pafta 78 ruhsat numaralı ... Soğuk Hava Deposu inşaatına ilişkin tüm mimari proje ve inşaat belgeler getirtilerek ve SMM bilirkişi raporunda eksik olduğu belirtilen belgelerin tamamlatıldıktan sonra önceki bilirkiş heyetinden aldırılan 22/11/2022 tarihli bilirkişi ek raporunda; Zirai zarar kalemleri dışında kök raporda değişiklik yapılmasına yer olmadığı, davacı ... Tarımın %... yanma firesi eklenerek kasa zararın 158.025,78 TL olabileceği, bu itibarla Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mah. 2020/... E. 2020/... K. sayılı
dava yönünden davacı ... Tarım Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin toplam zararının 158.025,78 TL olduğu, deveci armudunun birim fiyatının hal fiyatının ortalaması olan 7,00 TL/kg olarak belirlenerek davacı ... Tarımın deveci armudundan kaynaklanan ilave zararının 55.132,00 TL olabileceği, bu itibarla Birleşen ... 3. Asliye Ticaret Mah. 2021/... E. 2021/... K. Dava yönünden davacı ... Tar. Ürün. Soğ. Hava Dep. Pak. Gıda San. Tic. Lt. Şti.’nin toplam zararının 6.314.516,46 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş. tarafından yapılan 5.269.647,46 TL ödeme düşüldüğünde davacının bakiye 1.100.001,00 TL olduğu, ihbar olunan sigorta şirketinin sigortalısı ... Tar. Ürün. Soğ. Hava Dep. Pak. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. 'nin kusurunun olmaması nedeniyle sorumlu sigortası poliçesi kapsamında sorumluluğunun bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Aldırılan 22/11/2022 tarihli ek raporda;Yangının davalı ...'a ait arazinin etrafındaki beton duvarların üzerine yapılan demir profillerin sabitlenmesi esnasında kullanılan kaynak makinasından çıkan metal curufların plastik kasa içine ve yakınlarına düşmesi sonucu yangının başladığı,davacı ... Tarım'ın toplam zararının 158.025,78 TL, davacı ... Tar..Ltd Şti'nin toplam zararının 6.314.516,46 TL olduğu, ... Sigorta A.Ş tarafından yapılan toplam 5.269.647,46 TL ödemenin düşülmesi suretiyle bakiye zararının 1.100.001,00 TL olduğu bildirilmiştir.Davalılar ...-...tarafından dosyaya sunulan 21/01/2023 tarihli Yangın Uzmanı ... Harita Mühendisi ... imzalı Uzman Görüşünde;Yangının ...'a ait arazideki kasaların tutuşmasıyla çıktığını,yangının çıkış sebebine ilişkin somut delil bulunamadığını,dolayısıyla ...'nun kusursuz olduğu,...'ın ise kusursuz sorumluluğunun bulunduğu bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın önceki bilirkişiler haricinde bir yangın uzmanı, bir metalurji ve malzeme mühendisi ve inşaat mühendisinden oluşturulacak bilirkişi heyetine tevdii ile yangının nerede başladığı, nerelere sirayet ettiği ve başlangıç ve sirayet eden taşınmazların maliklerinin kusur durumunu ayrı ayrı belirlenmesinin istenmesine karar verilmiş, aldırılan 06/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda; Olay tarihinde 3017-30 parselde ...’ya ait arazinin ... Tarım ürünlerine ait ... nolu parsel sınırında ...’ya ait arazinin etrafını çevirmek maksatlı elektrik ark kaynağı yapıldığının anlaşıldığı, kaynak işlemi yapılır iken çıkan ısının 3500-4000 dereceye kadar ulaşabileceği, işlem sonucu oluşan kaynak çapaklarının 11 mt kadar sıçrama yapabilmekte ve etrafındaki yanıcı maddeleri tutuşturabilmekte olduğu, kaynak çalışması yapılan alanda yangın çıkma olasılığına karşı arazi sahibi ve adam çalıştıran ... ile kaynakçılar tarafından herhangi bir önlem alınmadığı, kaynak işlemi sonucu oluşan sıcak çapakların yakınındaki ... tarıma ait plastik kasaları tutuşturarak yangın başlangıç olayının meydana geldiği ve etrafına sirayeti ile büyüyürek geliştiğinin anlaşıldığı, belirtilen hususlar ışığında adam çalıştırma ve güvenlik önlemlerinin alınmasında 1.derece sorumlu olan ... nun %100 kusurlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.Mahkememizce dosyanın hesap konusunda uzman önceki bilirkişi heyetine tevdii ile bilirkişi heyetinden tarafların zararlarına ilişkin önceki rapora yapmış oldukları itirazları değerlendirmek suretiyle ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiş, aldırılan 26/03/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda; Kök rapor ve kök rapora karşı itirazlar üzerine hazırlanan ek rapor kapsamında yapılan tüm değerlendirmeler neticesinde davacılardan ...'un yangın tarihi itibari ile toplam zararının 34.045....,15 TL olduğu, davacılardan ...'ın yangın tarihi itibari ile toplam zararının 87.018,75 TL olduğu, davacılardan ... Tarım Ürün. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin yangın tarihi itibari ile toplam zararının 158.025,78 TL olduğu, davacılardan ... Tarım Ürn. Soğuk Hava Deposu Pkt. Gıda San, Ve Tic. Ltd. Şti.'nin yangın tarihi itibari ile toplam zararının 1.100.001,00 TL olduğunun hesaplandığı bildirilmiştir.Asıl ve birleşen davaların tümü 30/04/2020 tarihinde çıkan yangının neden kaynaklandığı, nerede çıktığı ve kimlerin kusurlu olduğunun ve davacıların zararının tespitine ilişkindir.Toplanan tüm delilerden, tanık anlatımlarından, aldırılan bilirkişi rapor ve ek raporlarından, yangın tarihinde, yangın mahallinde bulunan kaynak gözlüğü, kaynak için elektrik kabloları, kaynak için kullanılan elektrotların olması, davalıların bu malzemelerin bir gün önceden yapılan kaynak işlemi nedeniyle yangın mahallinde bıraktıkları savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi dinlenen davacı tanıkları ....'in olay günü kaynak yapıldığını gördükleri beyanları ve bilirkişi raporlarındaki tespitlerden, yangının ...'ya ait 30 parseldeki arsanın etrafının çitle çevrilmesi sırasında yapılan kaynaktan sıçrayan kıvılcımların bitişikteki ... parseldeki ... Tarıma ait plastik kasaları tutuşturmak suretiyle yangın başladığı, dolayısıyla kaynak işini yaptıran ...'nun gerekli tedbirleri almamak suretiyle yangının başlamasında kusurlu olduğu anlaşıldığından davacıların yangın sebebiyle meydana gelen zararlarından sorumludur. Kaynak işi ... tarafından kendi arazisi sınırları için yaptırıldığından davalı ... ve davalılar ... ve ... şirketinin yangının meydana gelmesinde bir kusuru olmadığı kanaatine varıldığından bu davalılar hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.Aldırılan bilirkişi raporları doğrultusunda mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasında davacının 50,000 TL zarara uğradığı anlaşıldığından bu miktar yönünden davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, birleştirilen 2020/... esas sayılı dosyada davacının 143.659,80 TL zarara uğradığı anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2021/... esas sayılı dosyada davacının zararının 1.100.001,00 TL olduğu anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2021/... esas sayılı dosyada davacının 3.045....,14 TL zarara uğradığı anlaşıldığından bu miktar yönünden davanın kabulüne, birleştirilen 2024/... esas sayılı dosyada davacının 1.567.003,84 TL zarara uğradığından bu miktar yönünden davalı ... aleyhine davanın kabulüne karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Mahkememizin 2020/... esas sayılı dosyasında; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 50.000,00 TL'nin haksız fiil tarihi olan 30/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,
-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 3.415,50-TL harçtan peşin alınan 1.797,...-TL harcın mahsubu ile bakiye 2.047,50-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun .../A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.656,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 1.797,...-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, d-Davacı yararına ölçümlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı ... yararına ölçümlenen 45.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
2-Birleştirilen 2020/... esas sayılı dosyada; davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne, 143.659,80 TL tazminatın 30/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ... aleyhine açılan davanın reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 9.813,40-TL harçtan peşin alınan 8.538,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 1.274,65-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun .../A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı ....096,70-TL yargılama gideri üzerinden kabul red oranına göre hesaplanan 2.900,98-TL ile peşin alınan 8.538,75-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı yararına ölçümlenen 45.000,00-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı ... yararına ölçümlenen 80.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,f-Davalı ... yararına ölçümlenen 57.014,43 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
3- Birleştirilen 2021/... esas sayılı dosyada; davalı ... aleyhine açılan ıslah talepli davanın kabulüne, 1.100.001,00 TL'nin 30/04/2020 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalılar ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 75.141,07-TL harçtan peşin alınan ....793,13( peşin+ ıslah)-TL harcın mahsubu ile bakiye 56.347,94-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun .../A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.222,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan ....793,13-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,d-Davacı yararına ölçümlenen 171.000,15-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı ... yararına ölçümlenen 171.000,15-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,f-Davalı ... yararına ölçümlenen 171.000,15 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
4-Birleştirilen 2021/... esas sayılı dosyada; davalı ... aleyhine açılan ıslah talepli davanın kabulüne, 3.045....,14 TL tazminatın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,-Davalılar ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 208.019,88-TL harçtan peşin alınan 52.005,75-TL harcın mahsubu ile bakiye 156.014,13-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun .../A-12-13 maddeleri uyarınca 1.600,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 9.346,90-TL yargılama gideri ile peşin alınan 52.005,75-TL ( peşin+ ıslah harcı) harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,d-Davacı yararına ölçümlenen 437,880,31-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı ... yararına ölçümlenen 437,880,31-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,f-Davalı ... yararına ölçümlenen 437.880,31- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,g-Davalı ... Tarım...ltd. Şti. yararına ölçümlenen 437.880,31- TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
5-Birleştirilen 2024/... esas sayılı dosyada; davalı ... aleyhine açılan davanın kabulüne, 1.567.003,84 TL tazminatın 30/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...'tan alınarak davacıya verilmesine,-Davalı ...aleyhine açılan davanın reddine,a-Harçlar yasası gereği alınması gereken 107.042,03-TL harçtan peşin alınan 26.760,51-TL harcın mahsubu ile bakiye 80.281,52-TL harcın davalı ...'dan tahsiline,b-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun .../A-12-13 maddeleri uyarınca 3.200,00 TL arabuluculuk ücretinin davalı ...'dan alınarak hazineye ödenmesine,c-Davacı tarafından peşin alınan 26.760,51-TL harcın davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,d-Davacı yararına ölçümlenen 237.380,54-TL vekalet ücretinin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine,e-Davalı ... yararına ölçümlenen 237.380,54-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,f-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde ... olmak üzere hakim ...'nın muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.17/12/2025
Başkan
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Üye
¸E-imzalıdır.
Katip
¸E-imzalıdır.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ :
28/.../2021 tarihli keşifte dinlenilen tanıklardan ...'un '' yangın günü ...'nun iş yerinde kaynakçılar vardı, kaynak makinaları vardı, hatta jandarma tutanağında kaynak çubukları tespit edildi, yangından hemen önce kaynak yapıldığını görmedim, yangın çıktığı saatte de kaynakçılar orada idi'' beyanı, tanık Kerim Duran'ın '' ...'nun arazisinden bizim araziye doğru alevlerin geldiğini gördüm, yangın tarihinde ...'nun inşaatında soğuk hava depo inşaatı, bahçe direklerinin yerleştirilmesi inşaatı vardı, aramızda duvar olduğu için ...'nun arazisinde kaynak çalışması olduğunu gözümle görmedim ancak kaynak spiray seslerini duydum'' şeklinde, ...'nun ''yangından bir saat önce ben demir kesme makinalarının sesini duyup dışarı çıktığımda ...'ya ait arazide kaynak yapıldığını gördüm'' beyanları, birleşen ... 3. ATM'nin 2021/... Esas sayılı dosyasının davacısı ... Tarım şirketi vekili tarafından 16/05/2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde sunulan fotoğraf incelendiğinde; davalı ...'nun arazisinde ''yüklenici firma: ... İnşaat Ltd. Şti., işin adı: ... Soğuk Hava Deposu,işveren ...'' tabelasının bulunduğu, soğuk hava deposunun inşaatının davalı ... tarafından gerçekleştirildiği ,... 11. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2020/... Değişik iş sayılı dosyasında itfaiye amiri ... tarafından tanzim edilen 17/06/2020 tarihli raporda; ''...'ya ait inşaat alanındaki beton duvar ve üstünde kaynak yapılan demir profiller ile yerdeki demir profillerdeki yangın ve kaynak desenleri , ... Soğuk Hava deposuna ait beton duvar , duvar üstündeki metal kolon ile kirişiler ,bunların üstündeki çatıya ait saclarda ile ...'a ait yanmış plastik kasa atıklarında oluşan yangın desenleri, yanma derinliği, alev boyu mesafesi gibi bulgular yangının belirtilen noktadan başladığı yönünde görüş bildirdiği, ... CBS 'nin 2023/... soruşturma sayılı dosyasında tanzim edilen raporda; ... adına yapılan soğuk hava deposu inşaat çalışmasında , kaynakçı olarak görev alan ... ve ...'ın , kaynak çapaklarının ya da spiral kullanımı sırasında ortaya çıkan ateş kaynaklarının çevreye zarar verebileceği etkiyi dikkate almayarak çalışmalarını sürdürerek , ...'a ait alanda bulunan otların ve plastik kasaların yanmasıyla başlayan yangın kazasına sebebiyet vermeleri sebebiyle kaynakçıların asli kusurlu olduklarının belirtildiği, soğuk hava deposu inşaatının davalı ... tarafından üstlenildiği, yangının çıkış nedeninin kaynak çalışmaları olduğu, davalı ...'in de diğer davalı ... ile birlikte meydana gelen zararlardan sorumlu tutulması görüş ve kanaatine varılmakla birlikte, davalı ... aleyhine açılan davaların reddine karar veren sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Üye
E-imzalıdır.