T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2020/399
KARAR NO: 2021/602
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ... ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 04/08/2020
KARAR TARİHİ: 12/07/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 12/07/2021
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili 04/08/2020 tarihli dava dilekçesinde,müvekkiline ait 16 AAN ... plakalı aracının park halindeyken davalı ... şirketi tarafından 186562631 nolu poliçe ile sigortalı bulunan 16 SJV ... plakalı aracın müvekkiline ait araca vurması nedeniyle maddi hasarlı trafik azası meydana geldiğini, kazaya dair görgü tanıklarının da mevcut olduğunu, aracın vurduktan sonra olay yerini terketmesi nedeniyle polis memurları tarafından tutulan maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının olduğunui kazadan dolayı müvekkilinin aracında maddi hasar meydana geldiğini, davalıya dilekçe ile başvurduklarını, taraflarına yanıt verilmediğini, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, kazaya ilişkin olarak Bursa CBS’ye şikayette bulunduklarını, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğini, davalı tarafından sigortalanan aracın kaza oluşumunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin uğradığı zararın tam kusurlu olan 06 FRP ... plakalı aracı sigorta teminatı kapsamına alan davalı tarafça ödenmesi gerektiğini, davaya konu maddi hasarlı tarafik kazası nedeniyle müvekkilinin aracında meydana gelen 5.000,00 T&L lik maddi hasarın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili 28/08/2020 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirkete gönderilen dava dilekçesi ekinde hasara ilişkin olması gereken belgelerin yer almadığını, davacının delillerini görüp değerlendirmeden davaya cevap verebilmelerinin mümkün olmadığını, davanın zamanaşımna uğradığını, dava dilekçesinde bahsi geçen aracın 06 FRP ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket nezdinde rizikolara karşı teminat altına alındığını, davaya konu hiçbir meblağı labul etmemek kaydıyla poliçeden dolayı müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında olmak üzere maddi zararda araç başına 41.000,00 TL olduğunu, sigortacının poliçede gösterilen limit meblağının tamamından değil üçüncü kişinin maruz kaldığı gerçek zarar miktarının araştırılığ saptanması neticesinde bulunacak meblağdan, sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, sigortalı aracın olay yerinden ayrıldığını, sigortalının ifade tutanağı olmadan, kusura ilişkin rapor olmadan sigortalının kusursuz olarak değerlendirildiğini, davacı tarafça sigortalının kusurlu olduğuna ilişkin belgeler sunulmadığından işbu husus ispatlanamadığından davacının talebinin reddedildiğini, müvekkili şirketin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu tutulabileceğinden şirketin işbu davaya konu talep ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığını, davacının araçta oluştuğunu iddia ettiği hasar bedelinin son derece fahiş olduğunu, piyasa şartları ile örtüşmediğini,davanın öncelikle usulden reddine , yapılacak yargılamada tüm deliller toplandıktan sonra sınırlı sorumluluk ilkesi ,gerçek zararın giderilmesi ilkesi, kusur oranında sorumluluk ilkesi gözetilerek , haksız ve yersiz davanın reddini, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmilini talep etmiştir.
Bursa İl Emniyet Müdürlüğü’ne, davalı ... şirketine, Bursa CBS’ye yazılan müzekkere cevapları ve sair evraklar mahkememiz dosyası arasına alınarak incelenmiştir.
Mahallinde 28/04/2021 tarihinde keşif icra edilmiş, trafik bilirkişisi ve makine mühendisi tarafından tanzim edilen 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kimliği tespit edilemeyen 06 FRP ... plakalı kamyon sürücüsünün davaya konu trafik kazasında 2918 sayılı KTK’nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84/j manevraları düzenleyen genel şartlara uymama , aynı kanunun 51/b maddesi ve 81. maddesinin a,b,d bendini ihlal ettiğinden %100 oranında kusurlu olduğuna, park halinde duran 16 AAN ... plakalı kamyonetin, kazanın oluşumunda park edilme şekli ve yeri bakımından herhangi bir etkisi olmadığı, aracın trafik kanununda belirtilen araçların park edilmesine ait kurallara uygun, nizami şekilde park edilmiş olduğu anlaşıldığından atfı kabil kusuru olmadığının, dava konusu 16 AAN ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gören , değişmesi ve tamir edilmesi gereken hasarlı parçalarının , onarım bedelinin 6.487,94 TL olduğu bildirilmiştir.
Davacı vekili 20/05/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile davasını ıslah etmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava, 30/01/2020 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait olan 16 AAN ... plakalı araçta oluşan hasarın onarım bedelinin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesine ilişkindir.Trafik Bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından tanzim edilen 10/05/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; kimliği tespit edilemeyen 06 FRP ... plakalı kamyon sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, park halinde duran 16 AAN ... plakalı kamyonetin kusursuz olduğunun, dava konusu 16 AAN ... plakalı aracın kaza nedeniyle hasar gören , değişmesi ve tamir edilmesi gereken hasarlı parçalarının , onarım bedelinin 6.487,94 TL olduğu bildirildiği, bilirkişiler tarafından tanzim edilen raporlarda davaya konu hususlar bilimsel, gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış,raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte davanın kabulüne buna göre 6.487,94 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere,
1-Davanın KABULÜNE; buna göre 6.487,94 TL nin davalı tarafın temerrüde düşürülme tarihi olan 07/04/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Alınması gerekli 443,19 TL harçtan peşin alınan 85,39 TL harcın ve 25,42 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 332,38 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından 2.125,40 TL yargılama gideri ve 85,39 TL peşin harcın, 25,42 TL ıslah harcının, 54,40 TL başvurma harcı, 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 2.298,41 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
4-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 4.080,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair,davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize iletilmek üzere herhangi bir nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi’ne verilecek dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi’nde istinaf kanun yoluna başvurma hakkı açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/07/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.