T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/42 Esas - 2020/120
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/42
KARAR NO: 2020/120
BAŞKAN: ...
ÜYE: ...
ÜYE: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : TÜRKİYE ... BANKASI ANONİM ŞİRKETİ ...
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 18/09/2019
KARAR TARİHİ: 18/02/2020
YAZIM TARİHİ: 18/02/2020
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 10/06/2019 tarihinde Bursa ili Nilüfer İlçesi Odunluk Mahallesi 254 ada, 1 parsel A Blok 2 nolu bağımsız bölümde kain dubleks ... yeri nitelikli taşınmazı satın aldığını, müvekkilinin gayrimenkulü satın alırken kendisinden bir önceki malik olan Demsel İnşaat Mobilya Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ipotek alacaklısı olan ... Bankası Bursa Cumhuriyet Caddesi Şubesi'ne borcunun 1.045.000.000 TL'yi üstlendiğini ve aynı zamanda 400.000 TL nakit ödeme yaptığını, Demsel İnşaat Mobilya Tekstil Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi'nin ekonomik güçlüğe düşmesi ve aynı tarihler içerisinde çeklerini ödeyemez duruma geldiğinden müvekkil bankaya ödeme yaptığını, davalı banka tarafından müvekkil aleyhine kredi hesaplarının kat edildiğine dair muacceliyet şerhli ve 2.889.054,69 TL miktarlı ihtarname 27/08/2019 tarihinde gönderildiğini, bedelin yatırılması için 3 gün süre verildiğini, müvekkilin hesap kat etme ile birlikte belirlenen 2.889.054,69 TL miktarlı tutardan da sorumlu olmasının beklenemeyeceğini, müvekkiline gönderilen bildirimin sonuç bildirgesi niteliğnide olup, borçlunun kredi hesaplarıın temerrüde düştüğünü alacağın muaccel hale geldiğini ve 2.889.054,69 TL bedelin 3 gün içinde ödenmesi gerektiği bilgisine yer verildiğini, belgede talep edilen ihtar niteliği değil, ihbar niteliğinde olduğunu, bu açıdan müvekkili açısından bağlayıcılığı bulunmadığını, telafisi mümkün olmayan zararlara matuf fazladan 1.844.054,69 TL talep ile ilgili ihtiyati tedbir kararı verilmesi gerektiğini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dosya dilekçesi ,faturalar
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava ; Bursa ili Nilüfer İlçesi Odunluk Mahallesi 254 ada, 1 parsel A Blok 2 nolu bağımsız bölümde kain dubleks ... yeri nitelikli taşınmazın önceki maliki tarafından davalı banka lehine ipotek verildiği, taşınmazı satın alan davacının davalıya ipotek bedeli olan 1.045.000,00 TL 'yi ödemek istemine karşılık ,davalı banka tarafından kendisine 2.889.054,69 TL tutarlı hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, müvekkilinden fazla istenen 1.844.054,69 TL 'den dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.
Bursa 2.Tüketici Mahkemesinin 27/09/2019 tarih ve 2019/286 -2019/414 E/K sayılı kararı ile görevsizlik verilerek dosya mahkememize gönderilmiştir.
Bilindiği üzere 19/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 7155 sayılı Yasanın 20. Maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 5. Maddesinden sonra getirilen 5/A-maddesine göre: Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır.
Yukarıda anılan 7155 sayılı Yasanın Yürürlük başlıklı 26. Maddesinin 1-a) bendine göre 10, 20 ve 21 inci maddeleri 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir.
Davacı tarafından açılan eldeki davanın ise 18/09/2019 tarihinde yasal düzenleme yürürlüğe girdikten sonra açılmış olup ... bu davaya uygulanması zorunludur.
O halde yukarıdaki yasal düzenlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Bursa ili Nilüfer İlçesi Odunluk Mahallesi 254 ada, 1 parsel A Blok 2 nolu bağımsız bölümde kain dubleks ... yeri nitelikli taşınmazın önceki maliki tarafından davalı banka lehine ipotek verildiği, taşınmazı satın alan davacının , taşınmaz üzerindeki ipotek nedeniyle sorumlu olduğu 1.045.000,00 TL 'yi ödemek istemesine karşılık bankaca tüm riskin kapatılması gerektiği belirtilerek, 1.844.054,69 TL tutarında fazla ödeme talep edildiği, davacının 1.844.054,69 TL tutardan dolayı davalı bankaya borçlu olmadığının tespiti istemiyle açılan menfi tespit davasının, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu 792. maddesinde düzenlendiğinden mutlak ticari dava olup, menfi tespit davasının konusunun, para alacağına ilişkin ve eda davası olduğu sabit olup ayrıca davanın taraflarca serbestçe üzerinde tasarruf edebilecekleri işlerden kaynaklandığından davacı tarafından dava açılmadan önce dava şartı olan arabulucuya başvuru zorunludur. Dolayısıyla dava dilekçesi kapsamında arabulucuya başvurulmadığı sabit olduğundan davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle HMK' nın 115/2. maddesi gereğince usulden reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın arabulucuya başvuru dava şartı noksanlığı sebebiyle 6100 sayılı HMK'nın 115/2 maddesi gereğince USULDEN REDDİNE,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 54,40-TL harcının davacıdan tahsiline,
3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kararın niteliği gereği davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıran ilgililere iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf yolu açık olmak üzere dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu oybirliğiyle karar verildi.18/02/2020
Başkan ... Üye ... Üye ... Katip ...
¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır. ¸E-imzalıdır.