T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/431 Esas
KARAR NO: 2021/156
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACILAR : 1- ... - ... ...
: 2- ... - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... SANAYİ LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Menfi Tespit
DAVA TARİHİ: 16/08/2020
KARAR TARİHİ: 23/02/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 04/03/2021
Mahkememizde görülmekte olan Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacılar vekili dava dilekçesi ile; Davacıların ... Turizm Dış Tic. Ltd.Şti.'nin ortağı olduğunu, davacıların sahip olduğu şirket ile yolcu taşımacılığı ve turizm işleri yaptıklarını, alacaklı davacılara ve davacıların ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.' ne karşı icra takibi başlatıldığını, icra takibinin dayanak belgesinin ise şirketin cari hesapları olduğunu, şirkete ait cari hesap ile şirket ortaklarına karşı icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu, şirkete ait cari hesap ile şirket ortaklarına karşı icra takibi başlatması, alacaklının kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, limited şirket borçlarından dolayı ortakların sorumluluğunun olmadığı TTK'da açıkça belirtilmesine rağmen, davacılara icra takibi başlatılmasının açıkça kötü niyeti gösterdiğini, davacılardan ...'un eski ortak olduğunu, ...'ın ise şirkette hiçbir yetkisi olmayan ortak olduğunu, şirket yetkilisinin ... olduğunu, bu icra takibinin tamamen kötü niyetli olarak ve hiç bir nedene dayanmadan yapıldığını, alacaklı davacılar aleyhine haksız ve usulsüz bir şekilde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E sayılı icra dosyası ile takip başlatıldığını, icra takibi tarihinde davacının muaccel bir borcu bulunmadığını, ... İnş. Yapı Malz. Emi. Taş. Tur. Pet. Ürün. Otom. Ltd. Şti. nin defter ve kayıtları incelendiğinde takibe konu alacağın ticari alacak olduğunu, fakat davacıların bunda hiçbir sorumluluğu bulunmadığını, takibin durdurulması akabinde iptaline, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı icra dosyasına istinaden müvekkilin borcunun olmadığının tespitine ve şirket borçlarından dolayı şirket ortaklarına karşı takip yapılamayacağından takibin iptaline, kötü niyetle hareket ederek davacının ticari hayatına onarılmaz zararlar veren davalının %20'den aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesi ile; öncelikle işbu davaya konu Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/... esasında kayıtlı borç, hiçbir ihtirazi kayıt ya da çekince ileri sürülmeksizin icra dosyasına ödenerek, dosyanın kapatıldığını, bu sebeple, artık işbu davanın konusunun kalmadığını, davacılar her ne kadar şirkete ait cari hesap ile şirkette hiçbir yetkisi olmayan şirket ortaklarına icra takibi başlatılmasının hukuka aykırı olduğunu iddia etseler de, ekte sunulan yazışmalar, dekontlar incelendiğinde davalı ile yapılan ticarette davacıların aktif rol oynadığını, davalının işlettiği otele getirdikleri müşteriler ile ilgili işte bizzat davacıların işi yürüttüğünü, ödemeleri şirket adına değil, bizzat kendi hesapları üzerinden yaptıklarını, davacılar ile telefon görüşmeleri, whatsapp ve e-posta yazışmaları vs. yaptıklarını, borcu ödeme noktasına gelince ise borç, şirketin borcudur diye inkar ettiklerini, asıl kötü niyetli olanların davacılar olduğunu, davacılar ...'un eski ortak olduğu, ...'ın şirkette hiçbir yetkisi olmayan ortak olduğu, şirket yetkilisinin ... olduğunun belirtildiğini, oysa Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki kayıtlara baktığımızda ...'in 18.03.2020 tarihinde şirkete ortak ve müdür olduğunun açıkça görüldüğünü, cari hesap ekstresinin, faturaların, yazışmaların ve diğer ticari defter ve belgelerin bilirkişi marifetiyle incelenmesi neticesinde davalının muhtelif tarihlerde davacılara hizmet verdiği, davacıların kısmen ödeme yaptığı, ama dava konusu borçlarını icra takibinin yapıldığı tarihte ödemediğinin anlaşılacağı, davacı borçluların haksız ve yersiz olarak açtığı davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, mahkememiz aksi yönde ise davanın reddine, davacı borçluların % 40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
KANITLAR:
İcra dosyası, ticari defter ve bağlı kayıtlar, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... esas sayılı takip dosyasına konu borçtan davacının davalıya borçlu olup olmadığının tespitine ilişkindir.
Mahkememizce, Taraflar arasındaki alacak borç ilişkisinin açıklığa kavuşturulması yönünden, taraflar arasındaki ticari ilişkinin başlangıcından sonuna kadar olan dönemi kapsayan davalı yana ait ticari defter ve bağlı kayıtlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 21/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; Davalı tarafın 2019-2020 yılı cari hesap ve yevmiye defter kayıtları incelendiğinde, davaya konu olan e-Arşiv Faturalarının ve buna karşılık yapılan ödemelerin davalının Ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 2019 yılı kapanış bakiyesi itibariyle davalının(... İnşaat Yapı Ltd.Şti.) alacağının 9.235,14- TL olduğu, TTK' nın 21.maddesi hükümlerine göre davaya konu faturalar ile ilgili herhangi bir iade-iptal ve kabul edilmediğine dair kayıtlara rastlanmadığı, 18.03.2020 tarihli 10039 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesindeki ilan ile ...' un hisselerini ...' e devrettiği ve ...ın müdürlüğünün sona erip ...' in müdür olarak seçildiği, Dolayısı ile ticari ilişkinin sürdüğü ve dava konusu borcun bulunduğu tarihlerde (20.01.2019 ile 19.12.2019 arası) ...' un şirket ortağı, ...ın ise şirket müdürü olduğu, raporun yukarıda açıklanan IV. maddesindeki c ve d bendindeki tespitlerin hukuki değerlendirmesi Mahkememize ait olmak üzere; davacılardan ... tarafından... İnş. Yapı..Ltd.Şti.'nin banka hesaplarına eft ve havale ile toplam 111.655,00 TL ve 7.657,00 USD tutarında ödemenin gönderildiği, bu ödemelerin davalı... İnş.Yapı..Ltd.Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davacılardan ...'a ait kredi kartı ile 12.10.2019 tarihinde 5.400,00 TL ve 20.10.2019 tarihinde 800,00-TL olmak üzere toplamda 6.200,00 TL değerinde... İnş.Yapı..Ltd.Şti.'ne ödeme yapıldığı, bu ödemelerin de davalı... İnş.Yapı..Ltd.Şti.'nin cari hesabından düşüldüğü, davalının... İnşaat Yapı Ltd.Şti. takip tarihi itibariyle davacıların ortağı olduğu ... Turizm Dış Tic. Ltd. Şti.'nden 9.235,14 TL cari hesap karşılığı alacaklı olduğu, davalının ticari defterlerindeki muhasebe kayıtlarından görüldüğü, işlemiş faizi olan 721,67 TL ile birlikte davalının toplam alacağının 9.956,81 TL olduğu, icra takibinin de bu tutar üzerinden başlatıldığı, icra takibinden sonra "... 3. İcra 2020/..." açıklaması ile 01.09.2020 tarihinde 9.000,00 TL ve 09.09.2020 tarihinde 235,14-TL olmak üzere toplamda 9.235,14 TL ödeme kaydı yapılarak davalı şirketin cari hesaplarındaki alacak bakiyesinin kapatıldığı, 01.09.2020 tarihinde davacılardan ... tarafından 10.500 TL lik icra dosya borcu ödemesi ve yine 01.09.2020 tarihinde davacı vekili ... tarafından davalı vekili ... hesabına 1.746,00 TL'lik icra dosya borcu ödemesi yapıldığı, 01.09.2020 tarihinde Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... sayılı dosyanın toplam borç ödemesi 12.246,00 TL olduğu, davalı şirketin 2019-2020 yılına ait tutmuş oldukları ticari defterlerin "e-defter" kapsamında olduğu, TTK'nın 64.cü maddesine göre yasal süresi içerisinde onay beratlarının alındığı, Tek Düzen Hesap planına uygun olarak düzenli bir şekilde tutulduğu, kanunlara uygun olarak tutulan ticari defterlerin bu davada delil olabileceği görüş ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davalı tarafından, Bursa 3. İcra Dairesinin 2020/... E. Sayılı dosyası ile dava dışı ... Tur. Dış Tic. Ltd. Şti. Ve davacılar ... ve ... aleyhine icra takibi başlatılmıştır. İcra takibinin dayanağı dava dışı şirketin cari hesabıdır. Davacılar, dava dışı şirketin ortakları olup, şirketin borcundan dolayı sorumlulukları bulunmamaktadır. Ortaklara şirketin borcundan dolayı icra takibi başlatılması hukuken mümkün değildir.
Davacıların bazı ödemeleri şirket adına kendi hesaplarından yapmaları göz önüne alındığında davalının icra takibini yapmada açıkça kötü niyetli olduğu ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile davacılar ... ve ...'ın Bursa 3. İcra Müdürlüğünün 2020/... E. Sayılı dosyasına konu borçtan dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,
2-Şartları oluşmayan kötü niyet tazminatı talebinin REDDİNE,
3-Harçlar yasası gereği alınması gereken 630,85-TL harçtan peşin alınan 54,40-TL harcın mahsubu ile bakiye 576,45-TL harcın davalıdan tahsiline,
4-Davacılar tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 646,50-TL yargılama gideri ile peşin alınan 54,40-TL harcın davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
5-Davacılar yararına ölçümlenen 4.080,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davalı vekilinin yüzüne karşı, karşı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. 23/02/2021
Katip ...
¸E-imzalıdır.
Hakim ...
¸E-imzalıdır.
Davacı gideri ;
600,00 TL bilirkişi gideri,
46,50 TL tebligat posta gideri
646,50 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.