T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/465
KARAR NO: 2021/1037
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... -
VEKİLİ: Av. ... -
DAVALI : ... - ...
DAVA: İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 31/08/2020
KARAR TARİHİ: 09/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 10/01/2022
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ödünç Verme Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı müvekkil şirket ile davalı-borçlu arasındaki meşrubat vs. alım satımından kaynaklanan ticari ilişkinin gereği olarak davalı-borçlu yana teslim edilen soğutucunun iade edilmemesi ve soğutucu bedelinin de müvekkile ödenmemesi sebebiyle, tarafımızca davalı-borçlu yana 07.02.2019 tarihinde ihtarname çekilerek ödünç konusu soğutucunun iadesi talep edilmiş olup herhangi bir dönüş alınamamış olduğunu, daha sonra tarafımızca, davalı-borçlu aleyhine Bursa 9. İcra Müdürlüğü’nün 2019/... E. sayılı dosyası ile icra takibi başlatılmış olup davalı-borçlu tarafından borca haksız ve mesnetsiz olarak itiraz edilmiş olduğunu, bu nedenlerle icra takibine yapılan itirazın reddine karar verilerek % 20 den az olmamak şartıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edilmiş ancak davalı tarafından savunmada bulunulmamıştır.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Bursa 9. İcra Müdürlüğünün 2019/... esas sayılı icra takip dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 67. Maddesine göre açılan itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davacı tarafından sözleşmeye dayalı olarak 18/03/2019 tarihinde ilamsız takip talebinde bulunmuştur. İcra Dairesi tarafından davalı borçluya ilamsız takiplerde ödeme emri 17/05/2019 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı tarafından yasal süre içinde 24/05/2019 tarihinde borca ve imzaya itiraz etmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın grafolog bilirkişisine tevdi edilerek, 16/01/2018 tarihli teslim tutanağının davalının isminin altındaki imzanın davalıya ait olup olmadığının tespitinin istenilmesine karar verilmiştir.
Grafoloji bilirkişisinin 23/12/2020 tarihli raporunu özetle:İnceleme konusu belge üzerinde “Abdulkadir Güney” adına atfen atılı bulunan imzanın davalıya ait mevcut karşılaştırmaya esas imzaları arasında gözlenen farklılıklara istinaden davalının elinin ürünü olmayacağı mütalaa edilmiştir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında dosyanın bir tek kapılı soğutucunun değeri konusunda uzman eşya bilirkişisine tevdi edilerek tarafların ileri sürdüğü tek kapılı meşrubat için kullanılan soğutucunun 2015 yılı bir soğutucunun raiç değeri ve yıpranma durumu da değerlendirilerek rapor düzenlenilmesine karar verilmiştir.
Makine mühendisi bilirkişinin 08/02/2021 tarihli raporunu özetle: Dava konusu tek kapılı 350USD bedelli meşrubat dolabının, dava tarihi itibarıyla yıpranma payı düşüldükten sonra hesaplanan değeri, 151,64 USD=906,80.TL olduğu, yapılan piyasa araştırması sonucunda, dava konusu dolabın 2.el piyasa değerinin, 1.500,00.-TL olduğu, mütalaa edilmiştir.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden somut olayda, davacı tarafından davalı tarafa ödünç olarak verilen tek kapılı dikey soğutucunun iade edilmemesi sebebiyle icra takibi yoluyla alacaklı olduğu ileri sürülmüş olup davalının da kabulunde olduğu üzere soğutucunun davalının işletmeyi devralmadan önce devredene verildiği, davalının devraldığı sırada da dolabın işletmede bulunduğunun sabit olduğu, davalının işletmeyi devralmakla işletmenin hak ve borçlarının da bir bütün halinde devraldığı, her ne kadar dolap teslim tutanağındaki imza davalıya ait değil ise de dolabın ödünç verildiğinden davalının kendisinden önce işletmeyi devreden gibi dolabı muhafaza ve saklama ile sorumludur. Bu itibarla davalının mülkiyeti davacıya ait soğutucuyu teslimle yükümlü olup teslim edilmediğinden dolabın iadesinin talep edildiği takip tarihi itibariyle rayiç bedelinin bilirkişi raporu ile 1100,78 TL olduğu davacının bu miktar alacağın ispat edildiği kanaatine varılmıştır. Her ne kadar dolap teslim tutanağındaki dolabın değeri 350 USD olarak belirtilmiş ise de sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığından bu bedel davalıyı bağlamayacağı anlaşılmakla dolabın takip tarihi itibariyle rayiç bedeli olan 1100,78 TL' den sorumlu olup bu mikter yönünden davacının takip başlatmakta haklı olduğundan 1100,78 Tl kısımla ilgili talebin kabulu ile itirazın kısmen iptaline, alacağın ödünç sözleşmesine dayalı olup takipten önce davalının talep edilen bedelle ilgili temerrüde düşürülmediğinden işlemiş faiz talebinin reddine, dava konusu alacak miktarının bilirkişi incelemesi ile tespit edildiği, likit olmadığından davacının icra ve inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde davanın kısmen kabulune dair hüküm kurulmuştur.
Davalının 7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-11. Maddesi uyarınca arabuluculuk toplantısına mazeretsiz katılmadığından yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmasına karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KISMEN KABUL- KISMEN REDDİ ile; davalının Bursa 9. İcra Müd.nün 2019/.... esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 1.100,78-TL asıl alacak üzerinden ve bu asıl alacağa takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine,
2-İİK 67 maddesi uyarınca icra inkar tazminatının koşulları oluşmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 75,19 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40 TL'nin mahsubu ile bakiye 20,79 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
4-Arabuluculuk Ücret Tarifesi kapsamında Maliye Hazinesinden karşılanan arabuluculuk ücreti olan 1.320,00 TL'den davalıdan alınarak hazineye ÖDENMESİNE,
5-Davacı tarafından yapılan bilirkişi gideri 1.100,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 229,50 TL olmak üzere toplam 1.329,50 TL yargılama gideri ve 54,40 TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 1.100,78 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda dava konusu uyuşmazlığın HMK 342/2 maddesi uyarınca 2021 yılı itibariyle 5.880,00-TL kesinlik sınırının altında olduğundan kesin olmak üzere karar verildi, verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 09/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip ...
¸E-imzalıdır.