T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
" Karar"
ESAS NO: 2020/498
KARAR NO: 2020/763
HAKİM: ... ...
KATİP: ... ...
DAVACI : ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALILAR : 1- ... - ...
2- ... - ...
3- ... - ...
4- ... -
VEKİLİ: Av. ... - UETS
DAVALI : 5- ... - ...
VEKİLLERİ: Av. ... -
Av. ... -
DAVALI : 6- ... - ...
İLİŞKİLİ KİŞİ :...-
VEKİLİ: Av. ... -
DAVA: Tapu İptali Ve Tescil
DAVA TARİHİ: 15/09/2014
KARAR TARİHİ: 23/11/2020
YAZIM TARİHİ : 07/12/2020
Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; davalılardan ...ile diğer davalılar arasında Bursa 16. Noterliğinden düzenlenmiş 19/04/2007 tarih 16568 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, bu sözleşmeye göre C Bloktaki daireler dışındaki tüm dairelerin müteahhide kaldığını, davacının da davalı müteahhit ile 05/06/2008 tarihli sözleşme imzalayarak tanesi 40.000,00 TL'den 9 adet daire aldığını, ancak müteahhidin sözleşmeye uygun şekilde tamamlamayacağı anlaşılınca ödemiş olduğu 207.500,00 TL karşılığında 5 daire almakla yetinip, 4 daireden vazgeçtiğini, mal sahipleri ile arasında 09/06/2008 tarihli sözleşme yapılarak satışın onaylandığını, müteahhidin geç de olsa daireleri bitirerek mal sahiplerine teslim ettiğini, hatta fazladan iki daire verdiğini, davacıya daireler teslim edilmeyince Bursa 10. Noterliğinden 06/01/2011 tarih 750 yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğni, mal sahipleri tarafından 6980 yevmiye nolu cevabi ihtarname ile işin bitirilmediğini, iskan izninin alınmadığını, sözleşmenin hukuki bir anlamı olmadığını, talebin yerine getirilmeyeceğini belirttiklerini, davalı şirketin ise 2546 yevmiye nolu cevabi ihtarnamesi ile daire satılmadığının iddia edildiğini, oysa satışın geçerli olduğunu belirterek, B bloktaki dairelerden birinin tapusunun iptali ile davacı adına tescilini talep ve dava etmiştir.
19/07/2011 tarihli dilekçe ile tescili talep edilen dairenin B blok, 2.Kat 8 nolu daire olduğu belirtilmiştir.
14/10/2011 tarihli dilekçe ile daire numarasında hata yapıldığı, doğru numaranın B Blok 2. Kat, 18 nolu daire olduğunu, bunun maddi hata kabul edilmemesi halinde davanın ıslahı olarak kabul edilmesini belirtmiş, ayrıca satın alanlar arasında düzenlenen 18/06/2008 tarihli sözleşme ile 2-4-5-7-10-12-18-21 ve 24 nolu bağımsız bölümlerin davacıya kaldığını, bu sebeple birlikte satın alan diğer kişilerin muafakatının aranmasına gerek olmadığını belirterek B Blok, 2.kat, 18 nolu bağımsız bölümün tapusunun iptali ile davacı adına kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve ... vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde özetle; davalılar ile diğer davalı şirket arasında sözleşme imzalandığını, davacı ile sözleşme imzalanmadığını, davanın öncelikle sıfat yokluğundan reddine karar verilmesini, davanın esası yönünden ise davalı şirket ile davacı arasında yapılmış olan sözleşmenin kendilerini bağlamayacağını, 09/06/2008 tarihli sözleşmedeki imzaların da davalılara ait olmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşme hükümlerini davalı şirketin yerine getirmediğni, davalılara düşecek daireleri tamamlamadığını, kullanım iznini almadığını belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.
Davalı şirket vekili vermiş olduğu cevap dilekçesinde davanın reddini talep etmiştir.
Davalı şirket ile diğer davalılar arasında 19/04/2007 tarih 16568 yevmiye nolu kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir.
Bu sözleşmeye göre Nilüfer ilçesi, Görükle köyü, 169 ada, 10 nolu parsel üzerine 88 daire yapılacağı, bu dairelerin 20 adedinin arsa maliklerine verileceği, dairelerin C Blok 6-12-13-28 nolu daireler ...'e, 14-19-20 nolu daireler ..., 21-22-27 nolu daireler ..., 8-10-15-16-17-18-23-24-25-26 nolu daireler ise ...'e verileceği (sözleşmenin 3.maddesinde ise D bloktan verileceği yazılı) dairelerin anahtar teslimi olarak sözleşme tarihinden itibaren 24 ay olduğu yazılıdır.
Davalı şirket ile ..., .............. arasında 09/06/2008 tarihli sözleşme düzenlenmiştir.
Bu sözleşmeye göre davalı şirket, diğer davalılar ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile kendisine kalan B blok 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19- 20-21-22-23-24- 25-26-27-28-29-30-31 nolu daireleri devrettiğini, taahhüt ettiğini, inşaatların 30 Temmuz 2009 tarihinde teslim edileceği, müteahhit firmaya yapılacak ödemenin gecikmesinde % 5 gecikme zammı ödeneceği, iş zamanında teslim edilmez ise % 5 ceza kesileceği, 31 dairenin KDV dahil 1.240.000,00 TL'ye satıldığı, bu bedelin 600.000,00 TL'lik kısmının alıcılara ait Gayrettepe Konut Yapı Kooperatifindeki 6 daire ile bakiye 640.000,00 TL'nin ise daireler bittikten sonra hak edişe göre sözleşme bitiminde ödeneceği belirlenmiştir.
Davalılar ..., ..., ... ve davacı ... arasında imzalanan 09/06/2008 tarihli sözleşme başlıklı belgeye göre kat karşılığı inşaat sözleşmesinde müteahhit Aslan Sezen Ltd. Şti.ne satış hakkı verilmediği, bu hak saklı kalmak şartıyla arsa maliklerine kalacak dairelerin öngörülen sürede tamamlanıp oturma izni alınması halinde satışa rıza gösterileceği belirtilmiştir.
Davalı şirket tarafından imzalanan sözleşme başlıklı 09/06/2008 tarihli belgede ise, sözleşmelerde belirtilen 31 daire için ..., ................ 'a devrettiğini, yer sahiplerinin oturma müsadeleri alındığında ödemeler bitmemiş olsa da dairelerin tapularının verileceği taahhüt edilmiştir.
Davacı arsa malikleri davalılara Bursa 10. Noterliğinden 06/01/2011 tarih 000750 yevmiye nolu ihtarname göndererek 5 daire satın aldığını, karşılığında 207.704,32 TL ödediğini, dairelerin devrini veya güncel bedellerini talep etmiştir.
Arsa maliki davalılar tarafından Bursa 16.Noterliğinin 18/02/2011 tarih 06980 yevmiye sayılı cevabi ihtarname ile inşaatların bitmediğini, teslimin yapılmadığını, ortada devri gerektiren bir sözleşme olmadığını belirtmiştir.
Davalı şirket tarafından ise Bursa 16. Noterliğinin 02546 yevmiye nolu cevabi ihtarname gönderilerek, verilen hatır çeklerinin ödendiği 135.000,00 TL'nin iade edildiğini, tarafına ödeme yapılmamış olduğu daire alış satışı yapılmamış olduğunu belirterek talebi reddedilmiştir.
Davacı yukarıda yazılan sözleşmeleri ileri sürerek devredilecek B bloktaki dairelerden bir tanesinin adına tapuya kayıt ve tescilini talep etmiştir.
Davacı 19/07/2011 tarihli dilekçesi ile B blok 2.kat, 8 nolu bağımsız bölümü talep etmiştir.
14/10/2011 tarihli dilekçe ile ise maddi hata yaptığını, 18 nolu bağımsız bölümü talep etmiştir.
Davalı şirket davanın reddini talep etmiştir. Diğer davalılar ise davacı ile aralarında sözleşme olmadığını, davalı şirket ile yapılan sözleşmeninkendilerini bağlamadığını, davacı tarafından sunulan 09/06/2008 tarihli sözleşmenin altındaki imzanın Hatice ve ...'e ait olmadığını, ...'ün ise imzasının bulunmadığını, inşaatın otopark, çevre düzenlemesi merdiven korkulukları, mermer vs. Gibi hususların yapılmadığını, oturma izinlerinin alınmamış olduğunu belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Davacı, toplam 5 kişi olarak davalı şirketin diğer davalılar ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği kendine kalan B bloktaki 31 daireyi satın almışlardır. Daireler henüz bitmediği için satış sözleşmesi aynı zamanda alacağın temliki hükmündedir.
Sözleşmede alıcıların daireleri nasıl paylaşacağı belirtilmemiştir.
Bu durumda alıcı 5 kişinin ortak hareket etmesi adi şirket hükmündedir.
Adi şirketlerde hissedarlar tek başına dava açamaz. Diğer hissedarlar ile birlikte dava açması veya onların davaya muavakat verdiğine dair noterden düzenlenmiş belgenin sunulması gerekir.
Davacıya bu hususta süre verilmiş ise de davacı bu eksikliği yerine getirmemiştir.
Davacı 14/10/2011 tarihli dilekçesi ile 18/06/2008 tarihli belgeyi ibraz etmiştir. Bu belgede ..., .............. tarafından imzalanmıştır. Belgede ...'a 2-4-5-7-10-12-18-21 ve 24 nolu dairelerin dağıtım sonucu verildiği belirtilmektedir. Ödeme olarak B-2 ve C-5 nolu daireleri vereceği, bunların değerinin toplam 200.000,00 TL olduğu, bakiye 162.250,00 TL borcun kaldığı bunun da Temmuz'dan itibaren 12 ayda bitirileceği belirtilmiştir.
Davacı bu sözleşmeye göre diğer alıcılar ile birlikte hareket etmesine gerek olmadığı gibi noterden muafakat alınmasına da gerek olmadığı belirtilmiştir.
Sunulan belge içeriğinde de yazılı olduğu gibi dairelerin paylaşımını göstermektedir. Hatta bu belge de davalı ile yapılan sözleşmede ismi yazılı olmayan .............'nin ismi yazılıdır.
Bilindiği gibi adi şirket tasfiye edilmeden adi şirket ortaklarının birlikte hareket etmesi gerekmektedir.Sunulan belge adi şirketin tasfiyesi değildir. Sadece daire dağıtımını belirlemektedir. Bu belgede satıcı müteahhidin imzası yoktur. Asıl satış sözleşmesinde müteahhide karşı bütün alıcılar borçtan sorumlu oldukları için bu belgede müteahhidin imzası olmadığından alıcıların müteahhide karşı toplam borçtan sorumlulukları devam etmektedir. Bunun haricinde diğer alıcılar yönünden bu belgenin ve belgedeki imzaların sıhhatinin sorulması mümkün olmamaktadır. Diğer alıcılar davada taraf olsa idiler bu husus tamamlanmış olacaktı. Keza noter onaylı muafakatları da alınmış olsaydı da bu eksiklik tamamlanmamış olacaktı. Bu eksiklik tamamlanmadığından dağıtım belgesi noterden onaylı olmadığından da belgenin sıhhatine denetlenememiştir.
Buna göre alıcıların birlikte daire satın almaları adi şirket olarak hareket ettiklerini göstermektedir. Adi şirkette de bütün ortakların birlikte hareket etmesi gerekir.
Aktif dava ehliyeti re'sen gözetilecek hususlardandır.Bütün bunların yanında tapu kayıtları getirtilmiş B Bloktaki 31 dairenin kat mülkiyeti düzenlenmesi sebebiyle değişik şahıslar adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Talep edilen 18 nolu bağımsız bölümün ise ... adına kayıtlı olduğu görülmüştür.
Yapılan bu açıklamalara göre davacının tek başına dava açma yetkisi olmadığından davacının aktif husumet eksikliğinden reddine karar verilmiştir.
Mahkememiz kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, incelenen mahkememiz dosyası Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2020 tarihli, 2020/492 E. 2020/1817 K. Sayılı ilamı ile bozulmuştur.
Yeniden mahkememiz esasına kaydedilen dava dosyasında Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 24/10/2020 tarihli, 2020/492 Esas 2020/1817 Karar Sayılı bozma ilamına uyularak Yargıtay ilamı doğrultusunda davanın davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden kabulüne ;buna göre 55.000,00 TL'nin 11/04/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ..., ..., ..., ... (kendisine asaleten, ...’e vesayeten) yönünden ise diğer davalıların, davacı ve davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. Arasında tanzim edilen sözleşmenin tarafları olmadığı dikkate alınarak (pasif husumetten) reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle,
1-DAVANIN davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti. yönünden KABULÜNE ;buna göre 55.000,00 TL'nin 11/04/2011 dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte; davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar ..., ..., ..., ... (kendisine asaleten, ...’e vesayeten) yönünden davanın REDDİNE,
2-Fer’i müdahil ... adına kayıtlı Bursa ili Nilüfer İlçesi Görükle Köyü 29İ1B pafta 169 ada 10 parselde bulunan (arsa payı 8/928) B Blok 2. Kat 18 nolu bağımsız bölüme mahkememizce konulmuş olan ihtiyati tedbirin kaldırılmasına, ilgili Tapu Müdürlüğü’ne yazılacak müzekkereye fer’i müdahil vekilinin müdahillik talebinde bulunduğu dilekçe ekinde yer alan tapunun bir suretinin de eklenilmesine,
3-Kabul edilen miktar üzerinden alınması gerekli 3.757,05 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 594,00 TL'nin ve 256,17 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 2.906,88 TL'nin davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak hazineye irad kaydına,
4-Davacı tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 1.731,12 TL yargılama gideri, 148,55 TL keşif harcı, 170,80 TL keşif harcı, 195,40 TL keşif harcı, 256,17 TL ıslah harcı, 18,40 TL başvuru harcı, 594,00 TL peşin harç, 2,90 TL vekalet harcı toplamı olmak üzere toplam 3.117,34 TL yargılama giderinin davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
5-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 12,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
6-Davalı ... tarafından yargılama dolayısıyla yapılan 12,00 TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalı ...'e verilmesine,
7-Davacının davada kendisini vekille temsil ettirdiği dikkate alınarak kabul edilen miktar ve AAÜT'ye göre tespit edilen 7.950,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ... İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd. Şti.’den alınarak davacıya verilmesine,
8-Davalılar ..., ..., ..., ... (kendisine asaleten, ...’e vesayeten) 'in davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri anlaşıldığından AAÜT'ye göre tespit edilen 3.400,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılar ..., ..., ..., ... (kendisine asaleten, ...’e vesayeten) 'e verilmesine,
9-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
10-Davalılar tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davalılara iadesine,
Davacı vekilinin, fer’i müdahil vekilinin, davalı ... İnş. Vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde Yargıtay’da temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi.
23/11/2020
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.