T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/518 Esas - 2021/1071
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTürk Milleti Adına
"Karar"
ESAS NO: 2020/518
KARAR NO: 2021/1071
HAKİM: ...
KATİP: ...
DAVACI : ...,İPLİK SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVALI : ... TEKSTİL MAKİNA İNŞAAT SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ...
VEKİLİ: Av. ...
DAVA: Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan)
DAVA TARİHİ: 17/09/2020
KARAR TARİHİ: 16/12/2021
KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2021
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davalı tarafça müvekkil şirket aleyhine Bursa 12. İcra Müdürlüğü' nün 2020/... E. Sayılı icra dosyası ile ilamsız takip başlatıldığını, bu icra dosyası ile müvekkil aleyhine başlatılan takip hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, Müvekkil tarafından icra dosyasına konu borç ödendiğini, müvekkilin ödemiş olduğu borç tekraren talep edildiğini, bu itibarla müvekkil şirketin davalı tarafa borcunun olması da söz konusu olmadığını, ancak icra takibinin başlatılmış olmasından dolayı, müvekkilim söz konusu borcu icra dairesi veznesine ihtirazi kayıtı olarak yatırmış bulunduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkilin Bursa 12. İcra Müdürlüğü 2020/... E. Sayılı dosyada borçlu olmadığının tespitine, sunulan ödeme belgelerine ve 18.535,41 TL icra dosya borcunun bakiyesinin tüm ferileri ile birlikte icra müdürlüğü veznesine ihtirazi kayıtla depo edilmiş olması nedeniyle müvekkilin daha fazla hak kaybına uğramaması için öncelikli olarak teminatsız şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesine , mahkeme aksi kanaatte ise teminat karşılığında icra müdürlüğüne ödenen ve dava değeri üstünde kalan bedel için yapılacak incelemeler neticesinde müvekkil tarafça icra takibinden önce ödenen bedelin daha fazla olması ve icra dosyasına depo edilen bakiyenin yargılama sonucunda çıkacak tazminatlar ve ıslah edilebilecek bedeller gözönünde bulundurularak usul ekonomisi ilkesi gereğince dava değerinin üstünde kalan bakiyenin yeni bir davaya konu olmaması amacıyla tedbiren alacaklıya ödenmemesine davalının kötüniyetli olmasından dolayı icra dosya bakiyesinden aşağı olmamak üzere %20 tazminata mahkum edilmesine, ücreti vekalet ve yargılama giderlerinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi ekinde iki adet tahsilat fişi sunulduğunu, bu tahsilat fişlerinin davacıya kim tarafından verildiği belli olmadığından kabul etmediklerini, ödeme iddiasını ispat amacıyla davacı tarafça sunulan iki adet tahsilat fişi kanunun aradığı kesin delillerden senetle ispat şartının senet vasfını taşımadığını, ödendiği iddia edilen miktarları kabul anlamına gelmemekle, davacı takip başlatılan asıl alacak miktarına itiraz etmediğini, borcu kabul etmiş ancak daha önceden ödendiği iddiasını ileri sürdüğünü, bu iddialarına rağmen kabulü mümkün olmayan ve senet vasfı taşımayan iki adet tahsilat fişi delil olarak sürülmüşse de, bunların toplam miktarı 9.520,48 TL olduğunu, takibe konu asıl alacak miktarı ise 14.572,79 TL olduğunu, açıklanan sebeple dava dilekçesinde borcun daha önce ödenmiş olduğu ileri sürülürken 9520,48 Tl’lik fişin delil gösterilmesi, arada kalan 5.052,31 TL farktan hiç bahsedilmemesi buna rağmen kasaya giren tüm paranın müvekkile ödenmemesinin talep edilmesini anlamlandırmanın mümkün olmadığını, davacı “Her tacirin, ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerekir.” Kuralına aykırı davrandığını, bunun sonucunda sorumluluğunu müvekkile yüklemeye çalıştığını, davacının sunduğu tahsilat fişleri müvekkil firma yetkililerince düzenlenmemiş olduğundan kabul etmediğini, açıklanan sebeplerle davanın reddini, davacının kötüniyet tazminatı ödemesine hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Dava, İİK'nın 72. Maddesi dikkate alınarak davacının, Bursa 12. İcra Müdürlüğü'nün 2020/... Esas sayılı icra takip dosyasına dayalı olarak davalıya borçlu olunmadığının tespitine(istirdatına) karar verilmesine ilişkindir.
Mahkememizce yargılama yapılarak, tahkikat aşamasına geçilmiş, tarafların BA&BS formları, Bursa 12.İcra Müdürlüğü'nün 2020/... E. Sayılı dosyası ve BTSO'ya yazılan müzekkere cevabı dosyamız arasına alınmıştır.
Yargılama devam ederken dava dosyasının 13/09/2021 tarihinde harçlar kanunu 30.-32. Maddeleri dikkate alınarak eksik nispi harçlar yatırılana kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş, davacı tarafça gerekli harcı yatırılmadığı, dosyanın yenilenmesinin talep edilmediği anlaşılmıştır.
Bilindiği üzere 6100 sayılı HMK'nın 150. Maddesine göre"1) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflar, duruşmaya gelmedikleri veya gelip de davayı takip etmeyeceklerini bildirdikleri takdirde dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilir.
(2) Usulüne uygun şekilde davet edilmiş olan taraflardan biri duruşmaya gelir, diğeri gelmezse, gelen tarafın talebi üzerine, yargılamaya gelmeyen tarafın yokluğunda devam edilir veya dosya işlemden kaldırılır. Geçerli bir özrü olmaksızın duruşmaya gelmeyen taraf, yokluğunda yapılan işlemlere itiraz edemez.
(3) Duruşma gününün belli edilmesi için tarafların başvurması gereken hâllerde gün tespit ettirilmemişse, son işlem tarihinden başlayarak bir ay geçmekle dosya işlemden kaldırılır.
(4) Dosyası işlemden kaldırılmış olan dava, işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde taraflardan birinin dilekçe ile başvurusu üzerine yenilenebilir. Yenileme dilekçesi, duruşma gün, saat ve yeri ile birlikte taraflara tebliğ edilir. Dosyanın işlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak bir ay geçtikten sonra yenileme talebinde bulunulursa, yeniden harç alınır, bu harç yenileyen tarafça ödenir ve karşı tarafa yüklenemez. Bu şekilde harç verilerek yenilenen dava, eski davanın devamı sayılır.
(5) İşlemden kaldırıldığı tarihten başlayarak üç ay içinde yenilenmeyen davalar, sürenin dolduğu gün itibarıyla açılmamış sayılır ve mahkemece kendiliğinden karar verilerek kayıt kapatılır.
(6) İşlemden kaldırılmasına karar verilmiş ve sonradan yenilenmiş olan dava, ilk yenilenmeden sonra bir defadan fazla takipsiz bırakılamaz. Aksi hâlde dava açılmamış sayılır.
(7) Hangi sebeple olursa olsun açılmamış sayılan davadaki talep dahi vaki olmamış sayılır." dosyanın 13/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasından itibaren 3 ay süre ile yenilenmediği anlaşıldığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlerle;
1-Dosyanın 13/09/2021 tarihinde işlemden kaldırılmasına karar verilmesinden itibaren 3 aylık süre içinde yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince DAVANIN AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 59,30 TL karar ilam harcının dava açılırken alınmış olan 170,78 TL' den mahsubu ile artan 111,48 TL'sinin karar kesinleştikten sonra talep halinde davacıya iadesine,
3-Yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına, davalı tarafından yapılan yargılama bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına,
4-Davalının davada kendisini vekille temsil ettirmiş olduğu anlaşıldığından AAÜT'ye göre belirlenen 5.100,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,
5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından karar tebliği için gerekli miktar kullanıldıktan sonra artan kısmın kararın kesinleşmesi halinde HMK'nın 333.maddesi uyarınca istek halinde davacıya iadesine,
Dair, tarafların yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.16/12/2021
Katip ...
¸e-imzalıdır.
Hakim ...
¸e-imzalıdır.