T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/525 Esas - 2023/300
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/525 Esas
KARAR NO: 2023/300
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLLERİ: Av.
Av.
DAVALI : ... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ -
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
DAVA TARİHİ: 18/09/2020
KARAR TARİHİ: 15/03/2023
KARAR YAZIM TARİHİ : 15/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 24.11.2017 tarihinde, davacının yolcu olarak içinde bulunduğu, ... .. .. sevk ve idaresindeki 16 N ... plaka sayılı araç, Tavşanlı istikametinden Balıkesir istikametine giderken, Harmancık istikametine dönmek isteyen ...'in yönetimindeki, ... Yapı Madencilik San. ve Tic. A.Ş.'ye ait 16 NUP 86 plaka sayılı araç ile çarpışması sonucunda çift taraflı, yaralamalı bir trafik kazası meydana geliğini her ne kadar davalı Sigorta Şirketi, davacıya 01.07.2019 tarihinde 50.549,00 TL ödemiş ise de, davacının beden gücü kayıp oranına, aktif ve pasif dönem zarar sürelerine ve davalı sürücünün kusur durumuna göre ödenen bu miktar son derece yetersiz olduğundan, 2918 sayılı KTK’nun 111/2 maddesine dayanılarak bakiye zararın davalı sigorta şirketinden, temerrüt tarihinden işletilecek faiziyle birlikte tahsili talep edildiğini şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın, kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte, poliçe şart ve limitleri dahilinde davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: davacı tarafından açılan dava ile 10.000,00-TL maddi tazminat talep edilmiş ise de bu talebin ne kadarının hangi alacak kalemine ilişkin olduğu açıkça belirtilmediği ancak bu husus özelikle ıslah aşamasında önem kazanacaktır. HMK 119 -1 / ğ maddesinde talebin açık olması gerektiği belirtilmiş olup, HMK 119 / 2 maddesi gereği davacıya her bir talebi için ne kadar tazminat istediklerini açıklamaları için bir haftalık kesin süre verilmesini talep ettiklerini davacının bu bir hafta içinde açıklama yapmaması halinde ise davanın reddini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, davacı tarafın feragat dilekçesi, bilirkişi raporu, tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir
Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.
Davacı vekilinin 14/03/2023 havale tarihli feragat dilekçesinde; davadan feragat ettiğini beyan etmiştir.
Davalı vekili tarafından 05/03/2023 tarihli dilekçe ile davadan feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücreti talebi olmadığını beyan etmiştir.
6100 sayılı HMK' nın 307, 309, 310, 311. Maddelerine göre " Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.
Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.
Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir.
Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır.
Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.
Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. İrade bozukluğu hâllerinde, feragat ve kabulün iptali istenebilir." davacının dilekçesinin yasaya uygun olarak feragat beyanı olduğu ve tek taraflı davayı sona erdiren taraf işlemi niteliğinde bulunduğundan mahkemeye ulaştığında hukuki sonuç doğurmaktadır. Feragat hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabileceğinden tahkikat aşamasında beyanda bulunduğu anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine, davanın feragat sebebiyle davacının takipte kötü niyette olduğun sabit olmadığından davanın kötü niyet tazminatın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,
2-Davalının kötü niyet tazminat talebinin reddine,
3-Kararın niteliği gereği yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,
4-Harçlar Kanunun 22. Maddesi gereğince alınması gereken 179,90 TL maktu karar ve ilam harcının feragatın ilk celseden sonra vuku bulması sebebiyle 2/3' ü olan 119,9 TL'den peşin alınan 54,40 TL, tamamlama harcı 302 TL, ıslah harcı 305 TL den mahsubu ile bakiye 541,5 TL fazla harcın kararın kesinleşmesine müteakip istek halinde davacıya verilmesine,
5-7155 sayılı Kanunun 23.maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye ödenmesine,
6-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
7-Davalı tarafın vekalet ücreti talebi olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avanslarının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair tarafların yokluğunda HMK' nın 341 ve 345. Maddeleri gereği kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf Kanun Yolu açık olmak üzere, Türk Milleti adına dosya üzerinden karar verildi. 15/03/2023
Katip 278859
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 278859
¸E-imzalıdır.