T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/529 Esas - 2022/712
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/529 Esas
KARAR NO: 2022/712
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI : ... ... ANONİM ŞİRKETİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))
DAVA TARİHİ: 21/09/2020
KARAR TARİHİ: 06/06/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 20/06/2022
Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile dava dışı ... A.Ş. arasında bayilik sözleşmesi akdolunmuş olduğunu, sözleşmenin teminatı olmak üzere, 10.04.2002 tarihinde, mülkiyeti müvekkiline ait Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D0O2D4AD pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde, fekki bildirilinceye kadar müddetli, ... A.Ş. lehine 40.000.-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, taraflar arasındaki bayilik ilişkisi 2008 yılına sona ermiş ve anılan tarihten itibaren müvekkilinin ... A.Ş. ile bir ticari ilişkisi kalmadığını, ... A.Ş.'nin, haklarını davalı şirkete devretmiş olduğunu, tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olarak davalı şirketin görüldüğü kayıtlarının incelenmesinden anlaşıldığını, ipotek borçlusu olarak görülmekte olan müvekkil Cemal Kargılı'nın ... A.Ş. Ve dolayısı ile davalı şirkete ipotek resmi senedi muhtevasıyla teminat altına alınmış herhangi bir borcu bulunmadığını, müvekkilinin ipoteğin fekki yönündeki müteaddit şifahi talep ve müracaatları, keşide olunan 14.07.2020 tarihli taahhütlü ihtarname de neticesiz kaldığını, ipoteğin fek edilmediğini, bu nedenlerle Bursa, Osmangazi, Küplüpınar, H22D02D4D pafta, 2530 ada, 1 parsel'de kayıtlı, 37.91 m2, kargir bina vasfındaki taşınmaz üzerinde fekki bildirilinceye kadar müddetli olarak tesis edilmiş 40.000.-TL bedelli ipoteğin fekkine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: ... A.Ş. ile davacı arasında olan ticari ilişkiden ötürü ilgili taşınmaza ipotek tesis edilmiş olduğunu, ... A.Ş.'nin TTK hükümlerine göre bölünme işleminden sonra şirket 2013 yılında müvekkil Pet Gaz A.Ş.'ne geçtiğini, kısmi bölünmeye ilişkin ... A.Ş.'ın 2012 yılında hasımsız olarak açtığı davada, ilgili mahkemenin talebi üzerine 24.12.2012 tarihinde sunulan bilirkişi kurul raporunda da görüleceği üzere ticari alacaklar kısmında "29.306TL" tutarında davacı tarafın borcu yer almakta olduğunu, bölünme sonucu alacak müvekkil şirkete geçtiğini, bölünme zamanında hazırlanan rapor uyarınca alacağın kapatılmaması sebebiyle işbu davaya konu taşınmazdaki ipotek kaldırılmamış olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine karar verilerek yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/1358 esas sayılı dosyası, ticari defterler, faturalar, bilirkişi raporu, Osmangazi Vergi Dairesi, ... A.Ş., BP Petrolleri A.Ş., yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, dava dilekçesinde gösterilen ve davacı tarafın dava dışı firma ile sona eren bayilik sözleşmesine dayalı olarak taşınmazına konulan ipoteğin bayilik sözleşmesinin sona ermesi nedeniyle kaldırılması istemine ilişkindir.
Mahkememiz dosyasının yargılaması sırasında mali müşavir bilirkişi tarafından davalı şirketin ticari defter ve bağlı kayıtları üzerinde inceleme yapılıp rapor hazırlanabilmesi için Hatay Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılamasına karar verilmiştir.
Mali müşavir bilirkişinin 06/04/2022 tarihli raporunda özetle: Tarafların arasında 2020-2008 tarihleri arasında 40.000,00 TL. teminata binaen ipotekli bayilik sözleşmesine dayalı ticari bir bağ olduğu, ancak bu sözleşmeye sayın mahkemenin davalıdan talep etmesine rağmen fiziki olarak ulaşılamadığı ve bu sebeple içeriğinin bilenemediği, yasal takip için dayanak belgeler mevcut olsa idi davalının bu yola gideceği kendi ifade içeriğinden de anlaşıldığı, davacının 31.08.2008 tarihinde faaliyetine mali sistem haberdar edilerek usulünce terk etmesine ve doğal olarak bayiliğinde sona ermesine rağmen varlığı asli belgelerle ispat edilemeyen bir alacak için salt kayıtlara dayanarak varlığı sürdürülen alacak için davalının 14 yıldır herhangi bir talep, dava ya da icra yoluyla takibe alınmamış alacak ticaretin ruhuna gerçeklerine uyumlu olmayıp bu yönüyle davalı TTK nın 20/2 ye göre Basiretli iş adamı gibi hareket etmediği ve geçen 14 yıllık süre ve 14.07.2020 tarihli iadeli taahhütlü ihtara rağmen bu güne kadar bir dava yada icra davası açılmamış olması 6762 sayılı eski ve 6100 sayılı yeni TITK ya göre zamanaşımı süresini aştığından tahsilin imkansızlaşmakta olduğu, ticari defterler her ne kadar HMK 222 ya göre usulüne uygun olarak tutulmuş olsa dahi hasımsız bir dava sonucu tespit edilen bilanço kalemi ispat unsuru olarak tutulsa dahi doğrulayıcı hatta dava dışı firma ile davalı tarafından varlığı ispat edilemeyen kaydı doğrulayıcı asli belgelerden yoksun olduğundan salt defter kayıtlarına itibar yönünden çekimserlik tercihiyle, bu tespitleri neticesi davacı Cemal Kargılı'nın borcunun olmadığı diğer bir değişle davalı ........ Gaz AŞ.'nin davacıdan bir alacağı olmadığı kanısına varmış olduğu, mütalaa edilmiştir.
Toplanan tüm deliller ve dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde açılan dava; davacının taşınmazında bulunan bayilik sözleşmesine istinaden tanzim edilen ipoteğin kaldırılmasına karar verilmesine ilişkindir. Taraflar arasındaki borç- alacak ilişkisinin tespiti amacıyla davalının ticari defter ve bağlı kayıtlarında bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiş, SMMM bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda özetle; taraflar arasında 2020-2008 tarihleri arasında 40.000,00 TL. teminata istinaden ipotekli bayilik sözleşmesine dayalı ticari bir bağ olduğu, sözleşmeye rağmen fiziki olarak ulaşılamadığı, içeriğinin bilenemediği, yasal takip için dayanak belgeler mevcut olsaydı davalının bu yola gideceğinin anlaşıldığı, davacının 31.08.2008 tarihinde faaliyetini mali sistem haberdar edilerek usulünce terk etmesine ve doğal olarak bayiliğin de sona ermesine rağmen varlığı asli belgelerle ispat edilemeyen bir alacak için salt kayıtlara dayanarak varlığı sürdürülen alacak için davalının 14 yıldır herhangi bir talep, dava ya da icra yoluyla takibe alınmamış alacağın ticaretin ruhuna, gerçeklerine uymadığını , davalının basiretli iş adamı gibi hareket etmediğini,on dört yıllık süre, 14.07.2020 tarihli iadeli taahhütlü ihtara rağmen bu güne kadar bir dava ya da icra davasının açılmamış olmasının ,zamanaşımı süresini aştığından tahsilin imkansızlaşmakta olduğunun, ticari defterler usulüne uygun olarak tutulmuş olsa dahi hasımsız bir dava sonucu tespit edilen bilanço kaleminin ispat unsuru olarak tutulsa dahi doğrulayıcı , dava dışı firma ile davalı tarafından varlığı ispat edilemeyen kaydı doğrulayıcı asli belgelerden yoksun olduğundan salt defter kayıtlarına itibar yönünden çekimserlik tercihiyle, davacının borcunun olmadığı diğer bir değişle davalı şirketin davacıdan bir alacağı olmadığı kanaatine varıldığının tespit edildiği , bilirkişi tarafından tanzim edilen raporda davaya konu hususlar gerekçeli, ayrıntılı olarak açıklanmış, raporun mahkememizce hükme esas alınmaya yeterli olduğu kanaatine varılmakla birlikte, davacının taşınmazına dava dışı devredilen ... A.Ş. İle akdedilen akaryakıt bayilik sözleşmesine istinaden 40.000,00TL bedelli ipotek konulmuş ise de yapılan tüm araştırmalara rağmen bayilik sözleşmesine/ipotek evraklarına ulaşılamadığı, davacının ticari hayatının 2008 yılında sona ermesine rağmen ipoteğin kaldırılmadığı, devir alınan dava dışı ... A.Ş. 'ye yazılan müzekkere cevaplarında da ipoteğe ilişkin evrak/kayıt bilgi ve belgelere ulaşılamadığı, sadece Kadıköy 2. ATM'nin 2012/1358 Esas sayılı dosyasında davacının 29.306,00 TL borcu olduğuna yönelik kayıt bulunmuş ise de işbu kaydın neye istinaden tutulduğu, alacak kaydına dayanak olan evraklara/bilgi ve belgelere mahkememizce ulaşılamadığı , kaldı ki 2002 yılında konulan ipoteğe yönelik davalı tarafça herhangi bir işlem yapılmadığı hususu gözetilerek, davalı şirketin (devredilen ... A.Ş. Şirketinin) davacıdan 29.306,00 TL alacaklı olduğu hususunu ispatlayamadığı kanaatine varılarak davanın kabulüne; dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi, Küplüpınar Mah. H22D02D4D pafta 2530 ada 1 parselde bulunan ... A.Ş.-...... Gaz A.Ş. lehine kurulan 40.000,00 TL bedelli ipoteğin fekkine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜNE; dava konusu Bursa ili Osmangazi ilçesi, Küplüpınar Mah. H22D02D4D pafta 2530 ada 1 parselde bulunan ... A.Ş.-Pet Gaz A.Ş. lehine kurulan 40.000,00 TL bedelli ipoteğin FEKKİNE,
2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 2.732,40 TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan 683,10 TL'nin mahsubu ile bakiye 2.049,30 TL nispi karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye irad kaydına,
3-Davacı tarafından yapılan; bilirkişi gideri 1.050,00 TL, posta, talimat ve tebligat gideri 257,90 TL olmak üzere toplam 1.307,90 TL yargılama gideri ve 683,10 TL peşin harç ile 54,40 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 2.045,40TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
5-Davacı vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 6.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 06/06/2022
Katip 182779
¸E-imzalıdır.
Hakim 194065
¸E-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 182779
¸E-imzalıdır.