T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/532 Esas - 2022/616
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/532 Esas
KARAR NO: 2022/616
HAKİM:
KATİP:
DAVACI :
VEKİLİ: Av.
DAVALI:.... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ İSTANBUL BEYTEM BÖLGE MÜDÜRLÜĞÜ ŞUBESİ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)
DAVA TARİHİ: 22/09/2020
KARAR TARİHİ: 17/05/2022
KARAR YAZIM TARİHİ : 26/05/2022
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 31/10/2018 tarihi saat 16:00 sıralarında sürücü ............'in sevk ve idaresindeki 16 EK ..... plakalı binek aracın Tahtalı mahallesi tali yolundan Ürünlü Köyü yolunda ana yol olan Bursa istikametine doğru ters istikamette çıktığı sürede, sürücüsü ... olan 42 DIN ... plakalı motosikletin ters istikamete hatalı şekilde çıkan otomobile çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının ağır şekilde yaralandığını, bu nedenle kalıcı sakatlık çalışma (beden) gücünün yitirilmesi (maluliyeti) nedeniyle iktisaden uğrayacağı maddi zarar için fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek geçerli faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 31/10/2018 tarihli trafik kazasında yaralanmasına neden olduğu iddia edilen 16 EK ... plakalı aracın, müvekkili şirket nezdindeki 34288102/0 nolu ZMMS Trafik Poliçesi ile sigortalı olduğunu, davacının kullandığı araca has sürücü belgesinin olmadığını, acemi olduğunu olay günü yaralanmasına neden olunan kazada müterafik kusurlu olduğunu, ayrıca kullandığı aracın gerektirdiği kıyafetleri giymediğini, kask takmadığını ve sakatlanmasında, maluliyetinin artmasında bizzat kendisinin de rol oynadığını, davacıya bir tazminat ödenilmesi gereği kanıtlanır ise TBK'nun 51. Ve 52. Madde hükümleri uyarınca gerekli indirimlerin yapılması gerektiğini, 01/06/2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları'nın A.5/b maddesi hükmü uyarınca (1) müvekkili sigorta şirketinin tedavi giderleri, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı giderinden ilişkin herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu yasal çerçevede bunların reddinin gerektiğini, sigortalıları araç sürücüsünün kaza günü kullandığı aracın sınıfına uygun yeterli ehliyete sahip olmamasının ya da alkollü olduğunun, araçta istiap haddi aşımı vb. bir durumun dava sırasında saptanması halinde, gerekli ihbar ve rücu haklarının saklı olduğunu, bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine talep etmiştir.
KANITLAR:
Sigorta poliçesi, Hasar dosyası, hastane kayıtları, bilirkişi raporu, vs.
KANITLARIN DEĞERLENDİRMESİ VE HUKUKİ NİTELENDİRME :
Dava, 31/10/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının maddi tazminatının davalıdan tahsilinin gerekip gerekmediğine ilişkindir.
Mahkememizce tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi ve tarafların kusur oranının tespiti yönünden Trafik uzmanı bilirkişi tarafından dosya üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.
Alınan 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 17 ZJ 029 plaka sayılı minibüs sürücüsü davalı ...'ün; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.'nın 84. maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84-h "Kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama " maddesini ihlal ettiği ve %75 ( Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurluğu olduğuna, 42 DIN ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü davacı ...'nin; dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.'nın 52/1-a "Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken,...... Hızlarını Azaltmak " ve 52/1-b "Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar" maddesini ihlal ettiğinden %25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacı vekilinin itirazlarının değerlendirilmesi için dosyanın raporu sunan bilirkişiye tevdi ile ek rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 26/02/2021 tarihli bilirkişi ek raporunda; 19/01/2021 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında sehven 17 ZJ 029 plaka sayılı minibüs sürücüsü ... şeklinde yazılmış ve 16 EK ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ... olarak düzeltildiği, 16 EK ... Plaka Sayılı Otomobil Sürücüsü ...' in: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 84. Maddesinde yer alan sürücülere ait asli kusurlardan 84-h '' kavşaklarda Geçiş Önceliğine Uymama '' maddesini ihlal ettiği ve % 75 (Yüzde Yetmiş Beş) oranında kusurlu olduğu, 42 DIN ... Plaka Sayılı Motosiklet Sürücüsü Davacı ...' nin: Dava konusu trafik kazasının oluşumunda 2918 Sayılı K.T.K.’nın 52/1-a '' Sürücüler; Kavşaklara Yaklaşırken, .... Hızlarını Azaltmak'' ve 52/1-b '' Sürücüler; Hızlarını, Kullandıkları Aracın Yük Ve Teknik Özelliğine, Görüş, Yol, Hava ve Trafik Durumunun Gerektirdiği Şartlara Uydurmak Zorundadırlar '' maddesini ihlal ettiğinden ve % 25 (Yüzde Yirmi Beş) oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının maluliyet oranının tespiti için dosyanın Uludağ Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'na gönderilmesine karar verilmiştir.
Alınan 06/12/2021 tarihli bilirkişi raporunda; 31/10/2018 tarihinde meydana geldiği bildirilen trafik kazası olayı nedenli Tip 1 odontoid kırığı ve C5- C6 düzeyinde gelişen diskopati arızalarının 30/03/2013 tarih ve 28603 sayılı resmi gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik kapsamında değerlendirilmesine: "Kas Sistemi Hastalıkları" ana başlığı altında "Tablo 1.2 - Servikal omurgalara bağlı özürlülük oranları" kapsamında değerlendirildiği II. Kategoriye girdiği ve kişi özür oranının %8 olduğu, sonuç olarak ...'nin kişi özür oranının %8 (yüzde sekiz) olduğu, Tip 1 odontoid kırığının iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceği kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Mahkememizce davacının talep edebileceği tazminat miktarının tespiti ve talep olunan tazminatın sigorta poliçesi kapsamında kalıp kalmadığının tespiti yönünden Aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor düzenlenmesinin istenilmesine karar verilmiştir.
Alınan 25/01/2022 tarihli bilirkişi raporunda; 31.10.2018 Tarihli kaza neticesinde
davacı ...’nin kazancının TRH 2010 tabloları kullanılarak ömür
sonuna kadar 2.732.784,97 TL olacağına,
Davacının 31.10.2018-01.05.2019 döneminde %100 malul sayılacağı ve bu dönemden
sonra %8 sürekli maluliyet oluşacağı dikkate alınarak hesaplama yapılmış neticeten
maluliyeti ve iş görmezlik süresi dikkate alınarak zararının 229.169,78 Tl. olacağına,
hesaplamada davacının %75 kusurlu olduğu ve davalı tarafından 07.11.2019 tarihinde
62.621,55 TL. ödeme yapıldığı tespit edilmiş;ödeme hesap tarihi itibariyle güncellenmiş
ve sonuç olarak davacının net zararının ....748,63 Tl. olacağı sonucuna ulaşıldığı, hesaplamada asgari ücret dikkate alınarak değerlendirme yapıldığı,
olay tarihi itibariyle uygulanması gereken yönetmelik dikkate alınarak hesaplama
yapıldığı, geçici iş görmezlik zararından da davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun
bulunduğu, dosyada mevcut KZMSS poliçesi kapsamında 360.000,00 TL teminat verilmiş olup
teminat kapsamında sigortacı davalının poliçe ile sorumlu olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir.
Davacı vekilinin 16/03/2022 tarihli bedel arttırım dilekçesi sunduğu, davalı sigorta şirketine tebliğ edildiği görüldü.
O halde yapılan yargılama ve toplanan delillerden; 31/10/2018 tarihinde sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 16 EK ... plakalı aracın, sürücüsü davacı ... olan 42 DIN ... plakalı motosiklete çarpması sonucu meydana gelen kazada davacının yaralandığı, alınan maluliyet raporuna göre %8 sürekli maluliyet oluşacağının tespit edildiği, iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, 16 EK ... plaka sayılı otomobil Sürücüsü ...' in trafik kazasının oluşumunda % 75 oranında kusurlu olduğu, bilirkişi raporuna göre davacının net zararının ....748,63 Tl. olacağı anlaşılmak tazminat hesaplanmasına dair raporların gerekçeli denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğundan davacının maddi tazminat yönünden talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davanın KABULÜ ile; ....748,63 TL'nin 07/11/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
2-Harçlar yasası gereği alınması gereken 6.608,90-TL harçtan peşin alınan 170,78+ 1.481,45-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 4.956,67-TL harcın davalıdan tahsiline,
3-7155 sayılı Kanunun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanunun 18/A-12-13 maddeleri uyarınca 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye ödenmesine,
4-Davacı tarafından yapılan aşağıda dökümü yazılı 1.527,60-TL yargılama gideri ile peşin alınan 170,78 + 1.481,45-TL ıslah harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderlerin davacı üzerinde bırakılmasına,
5-Davacı yararına ölçümlenen 13.141,12-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,
6-Karar kesinleştiğinde taraflarca yatıralan avansın kullanılmayan kısmının HMK 333.md.uyarınca yatıranlarına iadesine,
Dair; davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı yanın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.
17/05/2022
Katip 237160Hakim 151390
¸e-imzalıdır. ¸e-imzalıdır.
Davacı gideri ;
1.350,00 TL bilirkişi gideri,
127,60 TL tebligat posta gideri
1.527,60 TL toplam gider
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 237160
¸e-imzalıdır.