T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİEsas-Karar No: 2020/546 Esas - 2020/835
TÜRK MİLLETİ ADINA
T.C.
BURSA
2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARAR
ESAS NO: 2020/546 Esas
KARAR NO: 2020/835
HAKİM:
KATİP:
DAVACI : .... TÜRK SİGORTA ŞİRKETİ - - Rüzgarlıbahçe Mahallesi, Kavak Sokak No:31 34805 Kavacık/İSTANBUL
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 1- MUDANYA BELEDİYE BAŞKANLIĞI - Mudanya/BURSA
VEKİLİ: Av.
DAVALI : 2- BURSA SU VE KANALİZASYON İDARESİ GENEL MÜDÜRLÜĞÜ -
VEKİLİ: Av.
DAVA: Tazminat (Rücuen Tazminat)
DAVA TARİHİ: 28/03/2016
KARAR TARİHİ: 08/12/2020
KARAR YAZIM TARİHİ : 07/01/2021
Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
İDDİA VE SAVUNMA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı şirket tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen konuta (Çağrışan Köyü, Anadolu Cad. No:10/1 Mudanya/Bursa), 30/03/2015 tarihinde asansör boşluğu ve zemin kattan yoğun bir şekilde lağım suyu geldiği görüldüğünü ve konutta ciddi hasar meydana geldiğini, yapılan ilk incelemede BUSKİ'nin bakım ve gözetiminde bulunan, ana fosseptik bağlantısının civarda yapılan güzergah çalışmaları sırasında kapatıldığı, sonradan tekrar bağlanmadığı bu aşamada fosseptiğin dolarak sigortalı konutun asansör boşluğu ve zemin katına pis su taştığının anlaşıldığını, bu olay sonunda konutta ve emtialarda zarar oluştuğunu, olaydan sonra hasar nedeniyle yapılan ekspertiz çalışması sırasında davalı Buski'nin bakım, temizlik ve gözetim sorumluluğu altında bulunan ana fosseptik bağlantısının yine diğer dvalı tarafından sürdürülmekte olan yol yapım ve güzergah çalışmaları sırasında zarar gördüğünün anlaşıldığını, kurumların sigortalı ve davacı şirket zararına yol açan bu eylemlerinin; koordineli ve planlı bir çalışma yapılmamasının doğal sonucu olduğunu, her iki kurumun olay mevkiisinde sürdürülen yol yapım ve güzergah çalışmaları sırasında birlikte hareket ederek, kapatılan fosseptik bağlantısının taşmaya engel olacak şekilde düzenlenmesini ve yeni bağlantı yaparak sağlıklı bir şekilde kullanılmasını temin edebilecek iken aksi yöndeki davranış ve eylemleri ile zararın oluşmasına müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, mezkur olay nedeniyle sigortalı konutta yapılan ekspertiz raporu ile belirlenen 65.829,42TL hasar bedelinin 08/06/2015 tarihinde talep üzerine Orhan Karakoç Tekstil San. Ve Tic. A.Ş.'ne ödendiğini beyan etmiş, bu nedenlerle, 65.829,00TL'nin 08/06/2015 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz, dava masrafları ve avukatlık ücretiyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Buski Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle: Dava konusu olayla ilgili müvekkili idareye herhangi bir kusur atfedilemeyeceğini, dava konusu olayın müvekkili idare ile ilgili bir ilgisinin bulunmayıp, müvekkili idarenin yapmış olduğu işlemlerin tümünün davacının sigortalısının mağduriyetini önlemeye ve gidermeye yardımcı olmak için olduğunu, dava konusu olayla ilgili yönetmelik hükümlerinin açık olduğunu, davacının taleplerinin hukuki dayanağının olmadığını, dava konusu tazminat davacının sigortalısının kendi kusurundan veya ilgili belediyeden kaynaklandığını, iddia edilen güzergah çalışması ve dava konusu olayla müvekkili idarenin ilgisi olmadığını, bu nedenlerle idarenin sorumluluğundan bahsedilemeyeceğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Mudanya Belediye Başkanlığı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacının açmış olduğu davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın diğer davalı Buskinin tacir, dava konusu olayın da haksız fiil niteliğinde olduğunu, tacirin haksız fiilinden kaynaklanan tazminat davasının adli yargıda bakılması gerektiğini iddia ettiğini, davacı tarafın iddiasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, görev ve yetki itirazının bulunduğunu, davacı tarafça davaya konu olayla ilgili müvekkili Belediyeye yapılmış bir başvuru olmayıp, davacının sigortalısına ait taşınmazı üzerinde müvekkilinin haksız bir fiili gerçekleşmediğini, müvekkilinin hiçbir şekilde kusurlu işlem ve eylemi olmadığından ve kusursuz sorumluluk hallerinin de bulunmadığından müşterek ve müteselsil sorumluluk koşullarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
DELİLLER:
Dava dilekçesi, cevap dilekçeleri, görevsizlik kararı, tarafların karşılıklı beyan dilekçeleri, konut sigorta poliçesi, hasar dosyası, tazminat ibra makbuzları, ekspertiz raporları, davalı ile yapılan yazışmalar, ödemeye ilişkin muvafakat yazısı, yapı kullanma izin belgesi, tapu senedi, yapı ruhsatı, fotoğraflar, faturalar, hasar listesi, bilirkişi raporu, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:
Dava, hukuki niteliği itibariyle rücuen tazminat istemine ilişkindir.
Bursa 5. Asliye Hukuk Mahkemesince Mudanya Nöbetçi AHM'ye talimat yazılarak, bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi eşliğinde iddia ve savunmalar doğrultusunda keşif yapılması talep edilmiş olup, talimat mahkemesince dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: Çağrışan Köyü, Anadolu Caddesi, N:10/1 Mudanya/Bursa adresinde bulunan villada yapılan incelemelerde hasarlı yapı elemanlarının sökülerek onarıldığı belirtildiğini, sigorta eksperinin rapor ile bilirkişi raporunda hesaba esas alınan hasarlı imalat miktarlarında farklılık olduğu, söz konusu hasarlı imalatların sökülerek yerlerine mermer kaplama yapılmış olması nedeniyle hasarlı imalatların miktarı yönünden eksper raporunda esas alınan miktarlara itibar edileceğini, toplam net hasar bedelinin 46.000 TL olduğu mütalaa edilmiştir.
Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yazılarak, önceki bilirkişiler harici bir inşaat mühendisi, bir makine mühendisi eşliğinde iddia, savunmalar ve itirazlar doğrultusunda yeniden keşif yapılarak, dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu bilirkişi raporunda özetle: İnceleme bölümünde de detaylı olarak izah edildiği üzere pis su taşkını sonrasında dava konusu taşınmazda asansör dışında diğer bölümlerde, imalatlarda yapılan değişiklikler sonrasında binanın bodrum katında, normal şartlar altında yaşamı etkileyecek şeklinde bir olumsuzluğun bulunmadığı, pis su ve evsel atık suların sistemlerinin çalışır durumda olduğu, Buski Genel Müdürlüğü Kanalizasyon ve Atık Su Yönetmeliğinin yukarıda açılımı bulunan ilgili maddeleri gereği, davalı kurumun olayda bir sorumluluğunun bulunmayacağı, diğer taraftan davalı Büyükşehir Belediyesi Ulaşım Daire Başkanlığı Yol İşleri Şube Müdürlüğünün 09/02/2017 tarih ve yazılarında; bahse konu Göynüklü Mah. Anadolu Caddesinin Büyükşehir Belediyesine bağlı ana arter vasfında bir yol olup, hasarın meydana geldiği 03/03/2015 tarihinde Buski Genel Müdürlüğüne bağlı ekipler tarafından çalışma yapıldığı, kanalizasyonun ana kanalında meydana gelen tıkanma, kayma, göçük vb arızalar geri tepme olayına sebebiyet verdiğini, hasarın oluşumunda Buski'nin sorumlu olacağını, bina için hasar dökümünün toplam 32.760,00 TL, makine tesisatı için hasar dökümünün asansör fotosel ve mekanik asansör onarımı hasar tutarının 6.800,00 TL olduğu, toplam tazminat tutarı 39.560,00 TL mütalaa edilmiştir.
Mudanya Asliye Hukuk Mahkemesince talimat yazılarak, dosya önceki bilirkişilere tevdi edilerek, ek rapor tanzimi istenilmiştir.
Bilirkişi heyetinin talimat mahkemesine sunmuş olduğu ek bilirkişi raporunda özetle: İnşaat imalatları 46.000 TL, makine tesisatı imalat toplamı 7.500,00 TL olmak üzere toplam 53.500 TL olarak hesaplandığını, kanaatlerinde bir değişiklik olmadığı, dava konusu konutta meydana gelen hasar ve zarar hesabı, serbest piyasa araştırması yapılarak, alınan fiyat teklif ortalamasına göre değerlendirilerek, tespit edildiğini, ayrıca tespitin konuttaki hasarlar giderildikten sonra yapıldığından, yapıldığı iddia edilerek gösterilen yerlerin ölçülerek tespit yapıldığı mütalaa edilmiştir.
O halde toplanan delillerden somut olayda, davacı sigortacı tarafından Konut Sigorta Poliçesi ile sigorta edilen dava dışı Orhan Karakoç Testil San ve Tic A.Ş' in finansal kiralama ile kiracı olduğu konuta (Çağrışan Köyü, Anadolu Cad. No:10/1 Mudanya/Bursa) 30/03/2015 tarihinde lağım sularının gelerek zarar vermesi sebebiyle finansal kiralama kiracısına ödenen zararın davalılardan rücuen tahsili talep edilmekle uyuşmazlığın, haksız fiilden kaynaklandığından davalıların ancak kusurları oranında eylemleri ile zarar arasındaki illiyetin varlığı halinde oluşan zarardan sorumludurlar.
Dava konusu zararın meydana geldiği mahalde talimat yoluyla 16/01/2017 ve 08/02/2018 tarihlerinde keşiflerin yapıldığı ve bilirkişi raporlarının düzenlendiği, bilirkişi raporlarına itirazlar üzerine düzenlenen 01/07/2019 tarihli bilirkişi heyetinin ek raporundaki maddi bulguların hüküm kurmaya elverişli olduğundan itibar edilerek, davaya konu konutun bulunduğu yerde heyelan bölgesine uygulanan fore kazık inşaatı sırasında, kanalizasyon bacasının hattın yenisi yapılıncaya kadar iptal edildiği ve kullanılamaz durumda olduğu, dava konusu konutun kanalizasyon giderlerinin de bu bacaya bağlı olup birikerek konutun alt bodrum katından hasara yönelik su baskınına sebebiyet verdiği anlaşılmakla konutun yapıldığı tarihte konutun kanalizasyonlarının ve atık sularının BUSKİ "Atıksuların Kanalizisyona Deşarj Yönetmeliği" nin 11/9. Maddesi ve 11/13. Maddesi uyarınca dava dışı konut malikinin Buskiden izin alınmadan kanalizasyona bağlantı yapıldığı anlaşılmakla bu davalının kusur ve sorumluluğunun olmadığından davacı tarafından davalı BUSKİ' ye yönelik açılan davanın sübut bulmadığından reddine karar vermek gerekmiştir.
Davacı tarafından davalı Mudanya Belediyesine yönelik davanın, davaya konu konuttaki hasarın, konutun bulunduğu yerde heyelan bölgesine uygulanan fore kazık inşaatı sırasında, kanalizasyon bacasının hattın yenisi yapılıncaya kadar iptal edildiği ve kullanılamaz durumda olduğu, dava konusu konutun kanalizasyon giderlerinin de bu bacaya bağlı olup birikerek konutun alt bodrum katından hasara yönelik su baskınına sebebiyet verdiği anlaşılmakla atık su giderlerinin kanalizasyon bağlantısının yapılmasında davalı BUSKİ' nin sorumlu olup meydana gelen zarardan davalı Mudanya Belediyesinin görev ve sorumluluğunda olmadığından husumet nedeniyle reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.
H Ü K Ü M : Yukarıda açıklanan nedenlere,
1-Davacı tarafından davalının Mudanya Belediye Başkanlığına açılan davanın husumet sebebiyle reddine,
2-Davacı tarafından davalı Buski (Bursa Su Kanalizasyon İdaresi) Genel Müdürlüğüne açılan davanın sübut bulmadığından reddine,
3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 54,40 TL nispi karar ve ilam harcının peşin alınan 1.124,20 TL'den mahsubu ile bakiye 1.069,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine,
4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,
5-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,
6-Davalı BUSKİ vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye göre belirlenen 9.357,77 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
7-Davalı Mudanya Belediyesi vekil ile temsil edildiğinden AAÜT'ye 3/2,7/2. maddelerine göre belirlenen 4080 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak bu davalıya verilmesine,
8-HMK'nın 333. Maddesi gereğince kullanılmayan gider avansının hükmün kesinleşmesinden sonra ilgilisine iadesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren HMKnın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.. 08/12/2020
Katip 146195
¸e-imzalıdır.
Hakim 125958
¸e-imzalıdır.
Güvenli elektronik imza ile onaylanmıştır.
Aslının aynı olduğu tasdik olunur.
Katip 146195
¸E-imzalıdır.